О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 713 27.08.2019
год. гр.Добрич
Добричкият окръжен съд
гражданско отделение
На двадесет и седми август 2019 год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Като разгледа докладваното от председателя в.гр.д.№ 591 /2019 год. за да се
произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ
от ГПК по жалба рег.№ 2632/17.07.2019 год.
на Е.Т.Т., ЕГН **********,***
срещу решение №82 /25.06.2019 год.,вписано под № 62/28.06.2019 год. в т.І стр.163-167 на регистъра по чл.235 ал.5
от ГПК по гр.д.№507/2018 год. на
Районен съд Каварна ,с което е допусната съдебна делба между него и С.Х.Т. , ЕГН **********,***, на
следните движими и недвижими вещи: Лек
автомобил „***“ с рег. № ***, с рама № ***; Лек автомобил „***“ с рег. № ***,
цвят син и недвижим имот, находящ се в гр. К., представляващ: апартамент № 7 със застроена площ от 86.62 кв. м., самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ***по КККР на гр. Каварна с предназначение жилище, апартамент,
състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения и коридор при съседи на същия
етаж: самостоятелен обект с идентификатор № ***, под обекта: самостоятелен обект с идентификатор № ***и над обекта:
самостоятелен обект с идентификатор № ***,
заедно с прилежащо избено помещение № 7, със застроена площ от 17.11кв. м. при
съседи: изби № 6 и № 8, двор и коридор, ведно с 11,3503 % идеални части от
общите части на сградата с площ от 10.48 кв. м. и от отстъпеното право на
строеж от 97.10 кв. м., като самостоятелният обект се намира на третият етаж в
секция 223, в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, при квоти:
½ идеална част за Е.Т.Т. и
½ идеална част за С.Х.Т. .
При извършената служебна проверка по чл. 267 от ГПК съдът
констатира ,че не са налице условията за разглеждането на жалбата в
производство по глава ХХ от ГПК.
С искова молба рег.№ 2335/27.06.2018 год.,въззивникът е
заявил в условията на евентуалност
претенции за преобразуване на лично
имущество по чл.23 ал.1,респ. чл.23 ал.2 от СК на посочения по-горе апартамент;конститутивен
иск по чл.34 от ЗС,във връзка с чл.341 и сл. от ГПК за делба на недвижимия имот
при квоти от по 1/1 идеални части за него и 0 идеални части за
ответницата,както и на двете МПС при квоти от по ½ ид.ч.за
всяка от страните;искане по чл.344 ал.2 от ГПК относно всички делбени
обекти;искане по чл.78 от ГПК.
Образуваното гр.д.№ 507/2018 год. на Районен съд Каварна е
приключило с обжалваното решение ,в мотивите на което е прието,че съдът е бил
сезиран с всички посочени по-горе
искове/искания,приети от него за съвместно разглеждане,както и че е
конституирано за участие по делото по реда на чл.219 ал.1 от ГПК трето лице
помагач на страната на ответника ,а
именно дъщерята на страните Е.Е.Т..Съдът е приел,че недвижимия имот е придобит в режим на съпружеска имуществена
общност,а с оглед установената в чл.21 ал.3 от СК презумпция,ищецът не
установил твърденията си за трансформация и за липса на принос на другата
страна в придобиването им,нито пък предпоставките на чл.23 от СК,поради което
допуснал делба на посоченото в исковата молба движимо и недвижимо имущество при
равни квоти.Съдът не е постановил изричен диспозитив по иска за
трансформация,не е разгледал исканията по чл.344 ал.2 от СК,не е отразил в
нарочен диспозитив ,че решението е постановено при участието на трето лице помагач,нито е посочил,как се
разпределя отговорността за разноски.
Ищецът Е.Т.Т. е подал въззивна жалба срещу решението в частта ,в която е била
допусната делба на недвижимия имот.Изложени са доводи,че събраните по делото
гласни и писмени доказателства сочели,че недвижимия имот е обект на негово
лично притежание. Направено е оплакване,че съдът не е разгледал исканията му по
чл. 78 и чл.344 ал.2 от ГПК.Отправено е искане
съдебния акт да бъде отменен в обжалваната му част,като въззивният съд постанови нов по съществото на
спора,с който уважи изцяло иска по чл. 23 ал.1 от СК,като признае по отношение на С.Х.Т.,че Е.Т.Т. е изключителен собственик на недвижимия имот и допусне делбата му при квоти от 0/0 идеални части за първата и
1/1 ид.части за втория,както и въззивният съд да се произнесе по искането му по
чл.344 ал.2 от СК касателно всички делбени
обекти.
Въззивният съд
не може да извърши проверка на обжалвания съдебен акт ,доколкото в
съдържанието на решението по чл.236 ал.1 т.4,т.5 и т.6 от ГПК,КРС не е посочил какво
постановява по същество на спора по чл.23 от СК,по чл. 344 ал.2 от ГПК , чл. 78 от ГПК,както и не е отразил ,че решението е постановено при участието на трето
лице –помагач.
Ищецът Е.Т.Т. не
се е позовал изрично във въззивната си
жалба на порок на съдебния акт ,че за
разлика от изложеното в мотивната част, в диспозитива му и в съответствие с разпоредбата на чл.236 ал.1 т.5 от ГПК липсва отразяване на формираната от съда
воля по отношение иска за трансформация
с посочване предметното му съдържание -страни и правно основание.Независимо от липсата на
артикулирано искане за отстраняване на очевидна фактическа
грешка,респ.допълването му от КРС,искането за уважаване на искове/искания пред вид констатирания порок подлежи на
отстраняване не от въззивния съд в производство по глава ХХ от ГПК ,а в
производство по чл.247,чл.248 ,респ.
чл.250 от ГПК от компетентния за това
първоинстанционен съд.
Доколкото жалбата съдържа
искане за отмяна на решението в частта по допускане делба на недвижимия имот,след
приключване на процедурата по постановяване акт касателно установителната
претенция,въззивната жалба следва да бъде изпратена за разглеждането й в тази
част от въззивния съд.
По изложените съображения,съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 591/2019 год. и
и ВРЪЩА делото на Каварненския
районен съд за разглеждане на подадената от Е.Т.Т., ЕГН **********,***
въззивна жалба рег.№ 2632/17.07.2019 год.
в производства по чл.247
от ГПК , чл.248 и чл.250 от ГПК
касателно участието на трето лице помагач, исковете по чл.23
ал.1,респ.чл.23ал.2 от СК и исканията по чл. 344 ал.2 и чл. 78 от ГПК ,след
което да бъде изпратена повторно на въззивния съд за разглеждане на искането за
отмяна на съдебния акт в частта по допускане на делбата.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.