№ 427
гр. С., 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200615 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на А. А. И. против НП №22-
0804- 000846/15.04.2022г. на началника на група в сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР- С., с което на основание чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП му е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на
същата разпоредба и на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДвП му е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Моли да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно в частта относно наказанието по
чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Вместо него се явява упълномощен процесуален
представител, който счита наказателното постановление в обжалваната част
за незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Претендира направените по
делото разноски.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован изпраща свой представител, който не се явява.
Депозирано е писмено становище чрез упълномощен процесуален
представител, който счита наказателното постановление за законосъобразно
и моли същото да бъде потвърдено.
1
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 20.03.2022г. в 10,45 часа на главен път 1- 6 на Я. пътен възел посока
към гр. Казанлък се движел специален автомобил „Мерцедес Спринтер 412
Д“ с рег. №...... Там се намирали полицейски служители, свидетелите Ж. П. З.
и М. В. В.. Те спрели за проверка въпросния автомобил, който се оказало, че е
управляван от жалбоподателя А. А. И.. Двамата служители на реда
установили, че на платформата на управлявания от жалбоподателя автомобил
се превозва лек автомобил „Ауди“ без регистрационни табели, който е
закрепен с устройство за задържане на товара (колани), които са повредени и
са без етикети удостоверяващи пригодността на колана, представляващо
значителна техническа неизправност. При проверката жалбоподателят не
можал да представи свидетелство за управление на МПС и контролен талон
към него. Св. З. приел, че е нарушена разпоредбата на чл.177, ал.4, т.2 от
ЗДвП, а така също и тази на чл.100, ал.1, т.1 от същия закон. Съставил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение за тези
две нарушения, а колегата му В. се подписал като свидетел по съставянето и
връчването на акта.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие началникът на група в сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка като издал
обжалваното наказателно постановление и на основание чл.177, ал.4, т.3 от
ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „Глоба“ в размер на 1000
(хиляда) лева за нарушение на същата разпоредба и на основание чл.183, ал.1,
т.1 предл.1 и 2 от ЗДвП му наложил наказание „Глоба“ в размер на 10 лева за
нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от
лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй
като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към
предмета на делото.
2
Съдът счита, че правилно е описано, както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в обжалваното наказателно
постановление нарушението по чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП. От събраните по
делото доказателства по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е
извършил това нарушение. Цитираната разпоредба предвижда наказание
„Глоба“ за лице, което управлява пътно превозно средство с неукрепен товар
в нарушение на изискванията на наредбата по чл.127, ал.4 като по т.2 е
предвидено за констатирани значителни неизправности при укрепването на
товара. Според разпоредбата на чл.127, ал.4 от ЗДвП министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с
министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за
укрепване на превозваните товари. Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.5, т.2 от
Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари, значителна
неизправност е налице, когато товарът не е бил обезопА. достатъчно и е
възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него.
Установи се, че жалбоподателят И. е управлявал специалния автомобил
„Мерцедес Спринтер 412Д“ с рег. №..... с неукрепен товар в нарушение на
изискванията на наредбата по чл.127, ал.4 от ЗДвП. И двамата свидетели
категорично потвърдиха в своите показания какво са установили при
извършената проверка. Приложен е по делото и снимков материал, от който е
видно самото укрепване на товара. По несъмнен начин се установи от техните
показания, че превозвания автомобил „Ауди“ не е бил укрепен по надлежния
ред. Самите колани, с които е бил укрепен товара са били закъсани. Не е
имало етикети по самите колани да се установи каква е тяхната
товароносимост. Всяка една от тези констатирани неизправности е
категоризирано като значителна неизправност съгласно описаното в
Приложение №1 към чл.9, ал.4 от Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари. Ето защо съдът счита, че наказателното постановление
в тази част е законосъобразно и следва да се потвърди.
Относно нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП съдът не следва да се
произнася, тъй като в тази част наказателното постановление не е обжалвано
и е влязло в сила.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати
3
съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до
отмяна на наказателното постановление. Правилно е определена санкцията на
нарушителя и същата отговаря на вината и на допуснатото нарушение. Ето
защо съдът счита наказателното постановление в обжалваната част за
законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22- 0804- 000846/15.04.2022г. на началника на група
в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. в обжалваната част, с която на
А. А. И. с ЕГН ********** на основание чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева за
нарушение на същата разпоредба като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4