РЕШЕНИЕ
№ 189 26.10.2018г. гр. Попово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета
година, в открито съдебно заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието на секретаря: Д.Л., като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 1160/2017 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на от С.Г.Г. ЕГН **********,*** и К.Г.Г. с ЕГН: **********,*** против И.С.Г. ЕГН **********,***, М.Н.Г.
с ЕГН: **********,*** и Д.О.Д. с ЕГН: **********,***, с която е предявен иск с
правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
В
исковата молба се излагат твърдения, че
ищците и първият от ответниците били
съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 73626.509.293 /седем три шест две шест точка пет нула
девет точка две девет три/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Търговище, одобрени със Заповед № РД-18-18/17 06.2005 г. на Изпълнителния
директор на Агенция по кадастър гр. Търговище, последно изменение със Заповед
КД-14-25-374/28.08.2012 г. на Началник СГКК-Търговище, с адрес на имота: гр. Т ***
/двадесет и четири/ с площ от 407.00 кв.м. /четиристотин и седем квадратни
метра/ по Скица № 11457/27.11.2012 г., презаверена на
09.10.2013 г. от СГКК-Търговище, с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по
предходен план 506 /петстотин и шест/, квартал 121 /сто двадесет и едно/,
парцел V /пети/, при съседи на поземления имот: 73626.509.475, 73626.509.522,
73626.509.521 и 73626.509.294, заедно с цялата разположена в него СГРАДА, с
идентификатор 73626.509.293.1 /седем три шест две шест точка пет нула девет
точка две девет три точка едно/, с адрес на имота гр. Т *** /двадесет и
четири/, брой етажи: 1 /един/, с предназначение на сградата обект: Жилищна
сграда - еднофамилна, с площ 84.00 кв.м. /осемдесет и четири/ квадратни метра.
Съсобствеността възникнала след смъртта на
общия наследодател С.Г.Д., бивш жител ***. Тъй като липсвала воля между
наследниците за доброволна подялба на имота, било образувано дело за делба, по
което с Решение № 180/17.04.2013г. по гр.д. № 2005/12 г. на Районен съд
Търговище, била допусната делба на имота
между страните при посочените квоти. Във втората фаза на делбеното
производство между страните била постигната съдебна спогодба, одобрена от съда
с определение от 16.09.2013г, по силата на която ответникът И.Г. станал
изключителен собственик на имота, предмет на делбата, а за уравнение на
дяловете на останалите съделители той трябвало да
заплати по 13500 лв. на всеки от ищците в 6 месечен срок, считано от датата на
подписване на спогодбата. Определеният 6 месечен срок изтекъл, но заплащане на
дължимите суми от И.Г. не било извършено. По тази причина бил заведен иск за
разваляне на съдебната спогодба, по който било образувано гр.д. № 650 по описа
за 2014 на ТРС. С Решение № 450/30.09.2014 г., ТРС развалил спогодбата,
сключена в делбения процес по гр.д. № 2005/2012г. по
описа на Районен съд Търговище.
Преди приключване на съдебнотo
производство за разваляне на спогодбата, и без да е заплатил каквото и да било
от присъдените суми И.Г., заедно с втория ответник и негова съпруга М.Н.Г.
продали имота на третия ответник Д.О.Д. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот, вписан под № 144, том XIX, дело 3735/21.11.2013г. по описа на
Служба по вписванията Търговище за сумата от 21500 лв., от която сума купувачът
преди подписване на договора превел по банков път 7500 лв., а останалите 14000
лв. било уговорено да бъдат заплатени от купувача на две равни вноски от по
7000 лв., първата от които в срок до 29.11.2013 г. и последната платима в срок
до 06.12.2013 г.
След като била развалена спогодбата, но и
недвижимият имот вече бил отчужден, бил заведен иск с правно основание чл.135,
ал.1 от ЗЗД за обявяване на относително недействителна по отношение на ищците,
на сделката, сключена между И.С.Г., съпругата му и Д.О.Д.. Било образувано
гр.д. № 1546/2014 г. по описа на ТРС. Предявеният иск бил оставен без разглеждане,
поради отсъствие на правен интерес с Определение № 414/23.03.2015 г.
За да
защити и правата си, първият ищец предявил иск срещу останалите двама съделители, по който било постановено Решение №
666/27.11.2015 г. по гр.д № 2005 по описа за 2012 г. на Районен съд Търговище,
с което недвижимият имот бил изнесен на публична продан. С Решение от
06.04.2016 г. по в.гр.д. № 6 по описа за 2016 г. Окръжен съд Търговище отменил първоинстанционното решение в частта, в която е изнесен на
публична продан недвижимият имот, както и в частта, в която е осъден И.Г. да
заплати на С.Г. обезщетение за лишаване от право на ползване на имота за
разликата от 368.43 лв. до 1297.60 лв. и на К.Г. обезщетение за разликата от
257.46 лв. до 1186.63 лв., като неправилно и незаконосъобразно. С посоченото
решение, ТОС осъдил И.Г. да заплати на
всеки от ищците сумата от по 14075 лв., представляваща равностойността на дела
им /по 1/4 ид.ч./ от процесния
имот, като в останалата си част решението било влязло в сила.
Предвид изложените в исковата молба факти и
обстоятелства ищците считат че се явяват
кредитори на И.С.Г., за сумите,
присъдени с решението на ТОС, а прехвърлителната
сделка била сключена в тяхна вреда,
поради което молят за решение, с което същата да бъде обявена за
недействителна.
Претендират се
разноски.
В едномесечния срок
и по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответниците, с който оспорват иска като недопустим и неоснователен. Излагат подробни съображения
за това, като желаят постановяване на
Решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена.
Претендират се
разноски.
В съдебно
заседание, ищците С.Г.Г. и К.Г.Г., редовно призовани,
не се явяват. За тях се явяват адв. И.И. и адв. Людмил И., които
пледират за уважаване на иска.
Ответниците И.С.Г. и Д.О.Д., редовно
призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Д. –
ТАК.
Ответницата М.Н.Г. редовно призована, се
явява лично и с адв. Д..
Процесуалният представител на ответниците пледира за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, след съвкупната преценка
на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
По иска с правно
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД:
Относителната
недействителност по чл. 135
от ЗЗД е установена от законодателя с оглед защита интересите на кредитора
от съзнателните действия на длъжника, които го увреждат.
За да бъде уважена исковата претенция по чл.
135, ал.1 ЗЗД, ищецът трябва да установи качеството си на кредитор с
вземане, което е валидно възникнало и е съществуващо. Липсата на който и да е
от елементите на фактическия състав води до неоснователност на исковата
претенция.
В конкретния случай,
видно от приложеното по делото гр.д.№
650/2014г. по описа на ТРС, се установява, че с влязло в сила на 23.10.2014г.
Решение спогодбата, сключена в делбения процес по гр.
д. № 2005/2012г. на ТРС е била развалена, от което следва ,че вземането на
всеки от съделителите е отречено със сила на пресъдено нещо, респ. ищците са изгубили качеството на
кредитори по отношение на първия ответник преди предявяването на настоящия иск
/14.11.2014г./ и между съделителите са възстановени
отношенията им на съсобственици спрямо делбения имот.
Видно от приложеното по делото Решение
№ 42 от 06.04.2016 г. по в.гр.д. № 6 по описа за 2016 г. Окръжен съд Търговище,
влязло в законна сила на 25.05.2016г., се установява, че И.Г. е осъден да
заплати на всеки от ищците сумата от по 14075 лв., представляваща
равностойността на дела им /по 1/4 ид.ч./ от процесния имот, но този факт сам по себе си не би могъл да
обоснове основателността на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, тъй като към момента на
разпореждането с процесния имот /21.11.2013г./, обективирано в Нотариален акт 128, т.ХVІІ, рег.№ 17681,
дело № 2091/2013г. на нотариус П.А., рег.№ 496 на НК, ищците не са имали
вземане, респ. не са били кредитори спрямо отв. И.Г..
Вярно е, че според
разпоредбата на чл. 135, ал. 3 от ЗЗД когато действието е извършено преди
възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от
длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора, но тук законът
отново въвежда като част от фактическия състав наличието на кредитор, т.е. субект
с право на вземане, което става изискуемо след увреждащата сделка. Случаят
обаче не е такъв, тъй като, както вече се посочи, ищците придобиват качеството
кредитори спрямо отв. И.Г. едва след влизане в сила
на решението на ТОС.
Предвид изложеното съдът намира предявения иск за
неоснователен и като следва да бъде отхвърлен.
По
разноските:
С оглед изхода на делото, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на ответника Д.О.Д. следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00
лв..
Макар и в приложения от процесуалния
представител на ответниците списък на разноски да е посочено, че и
останалите двама ответници са направили разноски от
по 300.00 лв. за адвокатско възнаграждение, поради липса на доказателства за
тяхното извършване, такива не следва да име се присъждат.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Г.Г. с ЕГН: **********,*** и К.Г.Г.
с ЕГН: **********,*** против И.С.Г. с ЕГН **********,***, М.Н.Г. с ЕГН: **********,***
и Д.О.Д. с ЕГН: **********,***, иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД,
за обявяване за относително недействителна по отношение на ищците сделката,
сключена между ответниците, обективирана
в Нотариален акт № 128, т.ХVІІ, рег.№ 17681, дело № 2091/2013г. на нотариус П.А.,
рег.№ 496 на НК, за покупко-продажба на имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 73626.509.293 по КК на гр.Търговище, с адм.
адрес гр.Т ***, с площ 407кв.м. (с № 506 в кв. 121, парцел V по предходен план
на града), при съседи: 73626.509.475; 73626.509.552; 73626.509.521 и
73626.509.294, заедно с цялата сграда, построена в имота, представляваща еднофамилна
жилищна сграда с площ 84 кв.м. с идентификатор 73626.509.293.1 за сумата от 21
500лв.
ОСЪЖДА С.Г.Г. ЕГН **********,***
и К.Г.Г. с ЕГН: **********,*** 1, ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.О.Д.
с ЕГН: **********,***, СУМАТА в общ размер на 300.00 лв. /триста лева/ - разноски
по делото за заплатен адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд- Търговище в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: