№ 44570
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110112467 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4
от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ...............
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищяца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасен
депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да изготви
заключението след постъпване на депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.02.2026 г. в
10,10 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „.............“ АД, ЕИК
............., със седалище и адрес на управление в гр. София, .............., да заплати на “............”
АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление в гр. София, .............., сумата в
размер на 219,17 лева, представляваща изплатено от него застрахователно обезщетение и
ликвидиционни разноски по застраховка „Каско“ по преписка по щета № ................,
представляващи имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на 23.11.2022 г., в село
............., общ. .........., по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилиста“ водач на товарен автомобил марка „...........“ модел „.............“,
рег. № .............., който при потегляне ударил паркирания пред него товарен автомобил марка
„...........“, модел ".............“ с рег. № ............, застрахован при ищеца, и му причинява вреди,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
– 05.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД сумата от 53,26 лева – мораторна лихва за периода от 22.05.2023 г. до
04.03.2025 г.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Каско“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 23.11.2022 г., в село .............,
общ. .........., по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилиста“ водач на товарен автомобил марка „...........“ модел „.............“, рег. №
.............., който при потегляне ударил паркирания пред него товарен автомобил марка
„...........“, модел ".............“ с рег. № ............, застрахован при ищеца по имуществена
застраховка, с което му причинява щети – в лявата предна част – предно стъкло, ляво
рамо на чистачка, решетка въздух, лява врата, външна лява предна колона, предна
вътрешна лява облицовка, въздухопровод ляво облицовка, преден ляв мигач, клапа
2
носач, облицовка лява предна колона. Сочи, че за ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП. Твърди, че щетите са на стойност 2149,53 лв., като поддържа,
че е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената
стойност в полза на собственика на увредения автомобил. Твърди, че ответникът е
застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът твърди също, че е поканил
ответника да заплати регресното вземане, но ответникът му възстановил чрез прихващане
само сумата от 1930,36 лева и 15,00 лева ликвидационни разноски, като разликата се дължи.
Претендира и мораторна лихва начислена върху главницата за периода от 22.05.2023 г. до
04.03.2025 г. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати описаните суми,
ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Не оспорва механизма на
ПТП, но твърди, че обезщетението не съответства на действителните вреди, тъй като мияч
устройство стъкло комплект не фигурира в описа по щета. Оспорва, че е изпаднал в забава.
Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди (в т.ч. че
сочената част е била увредена вследствие на ПТП), настъпили в причинна връзка с
поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника регресна покана за
плащане на вземането, която е получена от последния.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на
длъжника в забава за сочения период и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ автомобил марка „...........“, модел ".............“ е бил застрахован при ищеца по
валидна имуществена застраховка „Каско“;
2/ товарен автомобил марка „...........“ модел „.............“ е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ във връзка с образуваната за ПТП щета ищецът е платил на собственика на
автомобила сумата в размер на 2149,53 лева.
3
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена на твърдяната от ищеца дата;
5/ сумата от 1930,36 лева и 15,00 лева ликвидационни разноски е погасена чрез
прихващане на насрещни вземания;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4