№ 24095
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110136182 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото е постъпила и молба от процесуалния представител на ответника – адв. Т.
А., с искане съдът да измени постановеното по делото решение в частта на разноските като
увеличи размера на присъдените на ответника разноски за адвокатско възнаграждение до
претендирания размер от 3066,00 лева.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК ищецът не е депозирал становище по молбата на
ответника с правно основание чл. 248 ГПК
Като взе предвид изложените в молбите доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок - в срока за въззивно
обжалване, поради което се явява процесуално допустимо, поради което следва да бъде
разгледано по същество.
При определяне размера на дължимите на ответника разноски за процесуално
представителство съдът е изложил в постановеното по делото решение мотиви към които се
придържа като следва да се обърне внимание, че не е обвързан от предвидените в НМРАВ
минимални размери, вкл. и когато наредбата отразява реалните пазарни размери на
адвокатските услуги. Напротив, съдът е длъжен да откаже приложението на НМРАВ като
сам определеи дължимото във всеки конкретен случай възнаграждение. В случая делото не
се отличава с особена фактическа обстановка, за изясняването на която да са събирани
множество и различни доказателства, сочещи на противоречия между тях. По делото е
депозиран отговор на исквоата молба и ответната агенция е представлявана от адвоката в
проведените само две открити съдебни заседания, поради което съдът счита, че
възнаграждение в размер на 1700 лева напълно отговаря на положения от процесуалния
представител на ответника труд. Следва да се посочи, че по делото липсва конкретизация от
страна на ответника какъв размер на адвокатското възнаграждение е договорен за защита по
всеки от предявените искове, поради което следва да се приеме, че се касае за цялостна
защита и при отхвърляне на всички искови претенции възнаграждението следва да се
определи общо. С тези мотиви молбата с правно основание чл. 248 ГПК, подадена от
процесуалния представител на ответника следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК на процесуалния представител на
1
ответника адв. Т. А. от САК за изменение на Решение №5296 от 25.03.2025 г. по гр.д .
№36182/2024 г. по описа на СРС, 71 състав, в частта за разноските като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2