№ 1788
гр. Пазарджик, 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Д. Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Наказателно дело частен
характер № 20215220201132 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Частният тъжител П. Д. АНДР. – редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв.Н.Я., надлежно упълномощена.
Подсъдимият СТ. К. АНГ. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.Н. Б., надлежно упълномощен.
Преди произнасяне по ходa на делото съдът доклада постъпилата
писмена молба от повереника на частния тъжител. В тази молба се сочи, че в
РС - Пазарджик е било образувано НЧХД № 1365/21г. по описа на съда, по
което тъжител е бил подсъдимият по настоящото дело С.А., а подсъдим е
тъжителят по настоящото дело П.А.. Посочено е, че тъжбата, подадена по
горецитираното НЧХД, касае същия инцидент, т.е. има същия предмет с
единствената разлика, че според подадената по това дело тъжба пострадал
бил подсъдимият по настоящото дело. По този повод се сочи и това, че между
двете дела има връзка, заради което се иска тяхното обединяване и
разглеждане под номера на образуваното по-рано, а именно настоящото
НЧХД № 1132/21г.
АДВ. Я.: Поддържам молбата си. Соча и съответно съм посочила
съдебна практика, за което моля съдът да има предвид и да бъде уважено
искането.
1
АДВ. Б.: Аз имам същата молба по другото дело. Поддържам я и ако
може да се запознаете и да я уважите. Докладвано е делото.
Съдът намира, че молбата за обединяване на двете дела е
неоснователна и не може да бъде уважена. Това е така, защото както стана
ясно, по настоящото дело тъжител е лицето П.А., а подсъдим С.А.. По другото
по-късно образувано НЧХД двете лица са със разменени роли, а именно
лицето С.А. е частен тъжител, а П.А. - тъжител по настоящото дело, е
подсъдим. При това положение и независимо, че двете тъжби касаят едни и
същи инкриминирани събития и един и същ инцидент, ако делата бъдат
обединени, ще се стигне до правния абсурд, при който всяко от двете лица
П.А. и С.А. ще имат две процесуални качества, а именно на тъжител и
подсъдим в рамките на един висящ наказателен процес, което е недопустимо.
Азбучна истина е, че НПК забранява едно лице в рамките на един наказателен
процес да участва в друго процесуално качество, единствено с изключенията,
посочени в нормата на чл.118 ал.1 т.1-3 от НПК, но настоящият случай не
попада в никое от тях.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за обединяване на настоящото
НЧХД № 1132/21г. и образуваното в РС – Пазарджик НЧХД № 1365/21г.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
СТ. К. АНГ. – роден на ***г. в с.Семчиново, обл.Пазарджик, живущ в
с.Симеоновец, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, работещ, неосъждан-реабилитиран, ЕГН: **********.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от частната тъжба преди повече от
7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
ДОКЛАДВА СЕ инкорпорирания в частната тъжба граждански иск,
предявен от частния тъжител П. Д. АНДР. против подсъдимия СТ. К. АНГ. за
сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за причинените с
престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането – 08.03.2021г. до окончателното й изплащане.
АДВ. Я.: Поддържаме иска.
АДВ. Б.: Моля, да не приемате така предявената искова претенция за
граждански вреди, тъй като не е конкретизирана. Не е посочено ясно кое
деликтно нарушение е в основата на тази претенция. Не е конкретизиран
точният момент на извършване и това би довело до затрудняване на
наказателния процес и имайки предвид трайната практика, моля, да не
приемате за разглеждане гражданския иск.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно
предявен в съответствие с изискванията на процесуалния кодекс, като
приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да
затрудни разкрИ.ето на обективната истина и няма да стане причина за
отлагане на делото.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от П. Д. АНДР. против подсъдимия СТ. К. АНГ. граждански иск за сумата от
1000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането – 08.03.2021г. до окончателното й изплащане.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса П. Д. АНДР..
3
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Я.: От името на доверителя заявявам, че нямаме нагласа да
преговаряме за спогодба.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилият по делото отговор на частната тъжба,
подаден по ел.път от защитника на подсъдимия, в който се правят и
доказателствени искания, формулирани подробно в 5 точки. По т.1 се иска да
се изиска от Община Септември, Кметството на с.Варвара и РУ - Септември
сведения за това дали срещу П.А. са били подавани сигнали във връзка с
нерегламентираното отглеждане на десетки кучета в стопанския двор на
бившето ТКЗС в с.Варвара, като се изискат и представянето на такива
материали. По т.2 се иска да се изиска информация от Община Септември и
Кметство с.Варвара относно това колко и какви кучета са били регистрирани,
ако изобщо е имало такива, по реда на Наредбата за отглеждане на животни –
домашни любимци на територията на Община Септември на името на П.А.,
както и дали те имат ветеринарен паспорт, дали са били чипирани и дали се
плащат нужните местни такси към Общината за това, както и да се отговори
от кметството дали на името на П.А. като негово собствено е било
регистрирано куче, на което е дадено описание по външни признаци, които
съдът не намира за нужно да преповтаря, а също и да се посочи има ли данни
или сигнали за нарушаване забраната по чл.25 от цитираната по-горе наредба.
По т.3 се иска за установяване на тук твърдените факти /цитатът бе буквален/
да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане. По то.4 се иска
от РУ – Септември да бъдат изискани писмени материали, обяснения,
докладни и други подобни във връзка с случая, развил се на 08.03.2021г. в
стопанския двор на бившето ТКЗС с.Варвара, както и да се посочат имената
на двамата полицаи, които са се отзовали на подадения сигнал. По т.5 се иска
от централата на телефон за спешни повиквания 112 да бъде изискана
информация, картонът и записът за подадени сигнали на инкриминираната
дата в интервала от 14-15 ч. от с.Варвара за възникналия проблем в бившия
селскостопански двор.
АДВ. Я.: Считам, че така направените искания по т.1-т.3 са неотносими
към предмета на делото, тъй обвинението е по чл.130 ал.2 - нанасяне на лека
4
телесна повреда без увреждане на здравето. Считам, че поисканите
доказателствени искания по т.4 и т.5 биха улеснили свеждането и доказването
на фактическата обстановка и са относими и ако съдът прецени, да бъдат
допуснати и съответно изискани и допуснати устни доказателства.
От моя страна поддържам изложените искания в тъжбата, като
уточнявам, че моля след като са поискали трима свидетели, на нас да ни бъдат
допуснати двама свидетели, които са преки очевидци. Поддържам искането си
да бъдат изискани и призовани по месторабота кварталният полицай на
с.Варвара и с.Ветрен дол Й. З. и колегата му, посетил заедно с него след
сигнал на тел.112 мястото на инцидента. Моля, да бъде изискана
характеристична справка от РУ - Септември относно подсъдимия и моля да
ми се даде съдебно удостоверение, с което да се снабдя с такава справка за
съдимост за подсъдимия, като заплатя съответната ДТ. Двамата свидетели -
очевидци са З. С. Г. и А. З.ов С..
АДВ. Б.: Уточнявам, както съм написал, че по посочените, тук факти и
обстоятелства по-горе в нашата защитна теза съм посочил, че от страна на
тъжителя, който бил разярен от въпросните кучета, за които твърди, че не са
негови и това е поводът за нападение. Желаем да докажем тези факти и
обстоятелства, което е ябълката на раздора. Що се отнася до тримата
свидетели, те са съседи и са непосредствени очевидци на инцидента, макар и
не във всеки един момент от него, но по време на полицаите и по време на
развилата се ситуация. Това са И. В., П. В. и Д. Б.. Името на кварталният е З.,
а не З..
Съдът намира направените доказателствени искания за частично
основателни. На първо място, ще следва да бъдат уважени изцяло
доказателствените искания на частното обвинение, тъй като те са относими и
с тях се целят събиране на доказателства, които са необходими за изясняване
на фактите, включени в предмета на доказване. Доказателствените искания на
защитата обаче, подробно цитирани по-горе, под т.1 и т.2 от отговора на
тъжбата са неоснователни и не следва да бъдат уважавани, тъй като с тях се
иска събиране на писмени доказателства, които стоят далече извън предмета
на доказване по настоящото дело и по никакъв начин няма да допринесат за
разкрИ.е на инкриминираната фактическа обстановка в тъжбата. Отделно от
това, съдът не намира, че те са и необходими.
5
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
тъжбата СМУ № 54/2021г. и ветеринарномедицински аутопсионно-
констативен протокол, а като веществено доказателство: 1 брой флаш-памет,
съдържащ видеозапис,
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото при режим
на довеждане посочените от частното обвинение З. С. Г. и А. З.ов С.,
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до началника на РУ на МВР – Септември и да
се иска да бъде изготвена характеристична справка за СТ. К. АНГ., ЕГН:
**********.
На повереника на частния тъжител да бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от БС при ПРС със справка за
съдимост за подсъдимия СТ. К. АНГ., ЕГН: ********** с данни за родители,
посочени от самия него, както следва:
Майка: С. И.ова А.а.
Баща: К. К. А..
Съдебното удостоверение да се предостави след внасяне на ДТ в размер
на 5 лв. по сметка на ПРС.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото при режим
на довеждане посочените от защитата И. В., П. В. и Д. Б..
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до началника на РУ на МВР – Септември и да
се изиска да бъдат изпратени за послужване заверени копия на всички
материали от полицейска преписка, образувано по повод инцидент, развил се
на 08.03.2021г. в бившия селскостопански двор в с.Варвара с участници П. Д.
АНДР. от с.Варвара, ЕГН: ********** и СТ. К. АНГ. от с.Симеоновец, ЕГН:
**********. В случай, че по повод на инцидента са били образувани повече
от една полицейски преписки, да се изпратят всички материали по тях. Да
бъде посочено изрично и това кои полицейски служители са посетили
мястото на инцидента, с оглед тяхното призоваване като свидетели по делото.
6
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Регионален център на тел.112 - Кърджали и
да се изиска изпращането на официална информация относно това били ли са
подавани сигнали за инцидент, развил се на 08.03.2021г. в бившия
селскостопански двор с.Варвара с участници П. Д. АНДР. от с.Варвара, ЕГН:
********** и СТ. К. АНГ. от с.Симеоновец, ЕГН: **********. Ако такива
сигнали са подадени, да се изпратят на хартиен носител заверени копия на
изготвените електронни картони, а на магнитен носител да се изпратят
телефонните повиквания.
АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, понеже по моему забелязвам
малко неравнопоставеност, че приехте като доказателство
ветеринарномедицинския протокол за кучето, което е пострадало от
въпросния инцидент, моля, да преразгледате определението си, като уважите
първите две доказателствени искания в отговор от 03-ти септември по
следните съображения. Освен за неравнопоставеност, че на другата страна
приехте това доказателство, обратно на мотивите, за които приехте, че няма
отношение към случая, аз искам да посоча и да докажа какъв е мотивът за
поведението на тъжителя в защита на въпросните животни и че този мотив е
противозаконен и с оглед на това, че в тъжбата се признава, че тъжителят е
посегнал и е удрял, следва да защитавам доверителя ми в този ред. Тези
доказателства доколко са относими или не към случая бихте могли да кажете
с крайния си съдебен акт, а не предварително, без да сте ги видели и чули по
същество твърденията, които се сочат с въпросните доказателства. В
противен случай би било налице несправедлив съдебен процес и
несправедливо третиране на двете страни, доколкото
ветеринарномедицинският експертиза, от която е преписано описанието на
въпросното кучето, за което се пита в тези доказателства, има отношение, а
нашите доказателствени искания са свързани с инцидента и с пораждането на
част от инцидента и тази агресия от страна на тъжителя, която искам да
докажа като защитна теза, вероятно ме разбирате какво имам предвид.
Считам, че исканията следва да бъдат уважени, за да реализираме посоката си
на защита. Възможно е да сте прав, както и другата страна, че тези
доказателства са неотносими, но на този етап без да ги видим и без да ги
проверим, то това означава да ни се ограничи правото на защита.в този
смисъл, моля, да ги допуснете тези доказателства.
7
Съдът, като съобрази допълнителните аргументи на защитата, не
намира основание за ревизия на определението си в горния смисъл, което не
намира за нужно да преповтаря. Отделно от това, съдът намира и че част от
стоящите встрани от процеса данни за това отглежда ли множество кучета
тъжителят, има ли оплаквания срещу това негово поведение и т.н. би могло да
бъде установено и посредством събиране на гласни доказателства от
допуснатите вече свидетели.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за ревизия на
протоколното определение, с което бе отказано събиране на доказателства по
т.1 и т.2 от отговора на частната тъжба.
АДВ. Б.: Оспорвам, тъй като съм се запознал, макар и да няма още
предявяване, с флаш-паметта и твъдя, че представените записи от
охранителните камери са манипулирани и не са в цялост. Същите най-малко
са изрязани и не става ясно дали е направена друга интервенция на тях. В
този смисъл при предявяването им ще имам доказателствено искане, дали ще
искам експертиза или пък доказателствената тежест е на другата страна. В
тази връзка, моля, да бъде допуснат още един свидетел при режим на
довеждане за доказване на тези обстоятелства относно въпросното куче, за
което каза съдът, че може да се докаже със свидетелски показания.
АДВ. Я.: Възразявам по последното искане от страна на колегата.
Четвъртият свидетел ще затрудни процеса. Върху тъжбата трябва да се
концентрираме и да не бягаме от предмета на тъжбата - чл.130 ал.2, за което
не е необходимо да се призовава четвъртият свидетел, който да обяснява за
кучето. Ветеринарномедицинският протокол сме го приложили като
информация на съда. Ако е налице нужда след изслушване на свидетелите и
има противоречие, ще поискаме експертиза за флаш-паметта със съответно
поставени въпроси.
Съдът намира, че отношение относно годността на веществените
доказателства ще следва да вземе след неговото предявяване на страните, а
относно искането за допускане на четвърти свидетел намира, че ще следва да
8
се произнесе след разпита на допуснатите до момента свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВАТ СЕ основанията за образуване на съдебното
производство.
Съдебното производство е образувано по частна тъжба на П. Д. АНДР.
против подсъдимия СТ. К. АНГ. за извършено престъпление по чл.130 ал.2 от
НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на частния тъжител да излага
допълнителни обстоятелства във връзка с тъжбата, както и във връзка с
предявения граждански иск.
АДВ. Я.: Няма да излагам никакви други допълнителни обстоятелства,
освен описаните в тъжбата.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия С.А.:
ПОДС. А.: Разбирам обвинението. На този етап няма да давам
обяснения. Аз ще преценя кога да давам обяснения.
Съдът намира, че фактическата обстановка на този етап не изяснена
обективно, всестранно и пълно, като делото следва да бъде отложено за
разпит на допуснатите свидетели и приобщаване на допълнителни писмени
доказателства.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.11.2021г. от 13.30 часа, за която
дата и час частният тъжител и повереникът – уведомени. Подсъдимият и
неговият защитник – уведомени. Допуснатите свидетели – при режим на
довеждане. Да се пишат писма в горния смисъл. Да се издаде съдебно
удостоверение на повереника след внасяне на ДТ.
9
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.07 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10