ПРОТОКОЛ
№ 386
гр. Смолян, 04.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
и прокурора Славка Гемишева (РП-Смолян)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200340 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За РП – Смолян, редовно призована, се явява прокурорът Г..
Обвиняемият Н.Д., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. В.
Т., редовно упълномощен.
Прокурор – Да се даде ход на делото.
Адв. Т.– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прокурор – Няма да соча нови доказателства. Считам делото за изяснено.
Адв. Т. – Също.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор – Поддържам изцяло повдигнато срещу обв. Н.Д. обвинение за
извършено престъпление по чл. 134, ал. 1, т.2, във вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Моля съда да приеме изложената в постановлението фактическа обстановка, която
безспорно се установява на първо място от събраните писмени доказателства и
1
доказателствени средства - протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум,
договор за покупко-продажба на дървесина от 10.08.2018 г.. На второ място, от
заключенията по назначената съдебномедицинска експертиза, съдебно-техническа
експертиза по безопасност на труда и съдебнопсихиатрична експертиза. На трето
място, от гласните доказателства, а именно: показанията на свидетелите К., М., А.,
включително и приобщените на основание чл. 281 от НПК, както и от обясненията на
обв. Д.. Кумулираната по делото доказателствена маса сочи, че на инкриминираната
дата на пострадалия са причинени две средни телесни повреди, които са настъпило по
време на полаган от него труд в сечището, стопанисвано от дружеството „А. ЕООД,
представлявано от обв. Н.Д. по силата на договора от 10.08.2018 г. Заключението по
извършената повторна техническа експертиза по безопасност на труда е категорична
относно посочените конкретно предписани в нормативните и ненормативните актове
разпоредби, които не са били спазени и са създали условия за настъпване на
противоправен резултат - телесни увреждания на пострадалия. По делото няма спор
относно причината за настъпването на телесното увреждане на пострадалия,
установено от заключението по назначената в хода на разследването
съдебномедицинска експертиза, настъпилата на инкриминираната дата злополука. Ето
защо с оглед на изложеното относно допуснатите от обвиняемия Д. нарушения, чрез
проявеното престъпно бездействие по отношение осигуряването на условия за
безопасно изпълнение на работата на сечището, към изпълнението на която е бил
извикан пострадалият, представляващо по своята същност немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, обв Д. не е предвидил настъпването на съответните
вредни последици въпреки, че е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В този аспект
извършеното от него престъпление е непредпазлива форма на деянието. Ето защо
моля, да го признаете за виновен в повдигнато му обвинение като в същото време са
налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 78 а от НК, поради
което моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите
административно наказание глоба, като при определяне на нейния размер моля да
вземете предвид посочените в постановлението смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и му наложите глобата в минимално предвидения от закона размер.
Също така моля да възложите в тежест на обвиняемия направените в хода на ДП
разноски в общ размер на 1459,60 лв.
Адв. Т. – В хода на ДП за съжаление и в хода на съдебното следствие от
доказателствата се поддържа и подкрепя изцяло тезата на държавното обвинение.
Независимо, че М. изрази становище, че той е извършил уговорките със собствениците
на имота, Д. е подписал договора и всички други документи и като собственик на
фирмата и управител, и като страна по договора е следвало да осъществява контрол по
занятията, знаейки че те са правнорегламентирани. Поддържам и подкрепям тезата на
държавното обвинение, че са налице основанията за приложението на разпоредбата на
чл. 78 а от НК, за освобождаване на подзащитния ми от наказателна отговорност и
прилагане на административно наказание глоба и моля да му наложите глоба в размер
на минималния предвиден от закона - хиляда лева.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемия:
Съдът на основание чл. 309 ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия Н. А. Д. за неотклонение
“ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред С.ОС.
2
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3