№ 16757
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110161593 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Г. М. Г. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Съдът е указал
на вещото лице да изготви заключението по САТЕ след събиране на
допуснатите свидетелски показания.
СВИДЕТЕЛЯТ: М. П. Ж. – редовно призован, явява се.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 11.05.2023 г., по което до днес страните не са
1
възразили.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запознат съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен. Представяме доказателства
във връзка с доклада.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 11.05.2023 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл. 148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение, представени от ищеца с исковата молба и от ответника
с писмения му отговор.
ДОКЛАДВА по реда на чл. 186 ГПК по делото е постъпила от СДВР,
отдел „ПП“ цялата административно-наказателна преписка във връзка с
издадено НП от 07.10, което е издадено по повод процесното ПТП.
АДВ. П.: Желаем да отбележим, че въпросното наказателно
постановление не е било връчвано на моята доверителка под никаква форма,
което е видно от самата преписка.
СЪДЪТ,
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА за сведение постъпилата от СДВР, отдел „ПП“
преписка във връзка с процесното ПТП и съставените във връзка с него
документи от органите на „ПП“.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства на страните, чрез разпита на призования за днес от съда свидетел по
искане на ищеца и водения такъв от страна на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
М. П. Ж. – роден на ... г. в гр. София, живущ в гр. София, ЕГН
**********, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: ПТП се случи пред магазин. Влязох
в магазина за около 5-10 мин. след като бях приключил работа и след като
излязох от магазина видях, че автомобилът ми беше ударен в задна дясна
страна. Беше видимо, защото беше паркиран пред магазина лицево срещу мен
и просто видях, че е закачен от сив автомобил. Когато погледнах отзад да
видя имаше малка „Тойота“, модел „Ярис“, сива на цвят, видимо с моята боя
също. Впоследствие се обадих на моя застраховател. До „...“, в който бях,
имаше магазинче и оттам продавачът каза, че колата, която е паркирала зад
мен ме е ударила. Съответно аз се обадих вече на застрахователите,
извикахме екип на КАТ, свалиха ми показанията, което отне няколко часа и
собственикът на другия автомобил не се появи и нямаше оставен тел. номер
или нещо друго. Органите на КАТ дойдоха, съставиха протокол, след което
всеки си тръгна по пътя. Подписах се в протокола, даже след това ходих до
КАТ два пъти и се установи, че водачът на МПС не може да бъде установен,
3
което беше в законовите норми, които ми бяха предоставени от органите,
които съставиха този протокол и повече не съм се занимавал.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол, находящ се
на л. 7 от делото. Свидетелят разпозна подписа на „Водач Б“ като свой.
В залата се явява юрк. Ц. Д., пълномощник на ищеца ....
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Д. : Щетите бяха на задната броня на
моя автомобил, като имаше следи от другия автомобил.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.: Крайно разочароващи бяха
действията на служителите от КАТ, тъй като на самите тях въобще не им се
занимаваше, т.е. обадиха се, опитаха се да проверят номера на автомобила, но
регистрацията, не мога да кажа как разбраха, е извън София. Свидетелят,
който беше от магазинчето, момчето, което тръгна да разписва тогава
протокола и каза, че е видял какво се е случило, тръгнаха да го разубеждават
да не го прави това, защото може да се стигне до това нещо тук, а самите
полицаи не им се пишеше протокол. Все едно ги бях наказал. Дразнещ факт е,
защото е тяхно задължение.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
С. Г. П. – роден на ... г. в гр. Сливен, живущ в гр. София, ЕГН
**********, български гражданин, неосъждан, без дела със страните. Във
фактическо съжителство с ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
4
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.: Живеем заедно с ответницата и
имаме дете. Все още живеем на това място и това, което мога да кажа е, че на
въпросната дата 23.03, която я знам, защото за пръв и последен път не отидох
с приятелката ми на преглед, когато беше бременна. Тя ми звънна с
притеснение в гласа, че са й казали някакви тежки новини, които са я
разстроили. Аз не бях с нея, както казах. Прибрах се вкъщи, поговорихме си и
не е станало никакъв въпрос за инциденти. По-късно през деня съм слизал
долу до колата и съм взимал някакви неща най-вероятно и ако не точно този
ден, то е било следващите дни, защото колата стои там. Ние не я ползвахме
много в този период, освен да свършим някаква работа. Не са звънели, защото
на колата седи номерче, тъй като е трудно паркирането и ако запуша някой да
се обадят и хората, които работят там, също ни познават, защото пазаруваме
от тях. Никой не каза да отидем, че се е случило нещо на колата. Виждал съм
по други коли така, ако се удари и т.н. Никой не я е търсил, никой не е питал
и мен, защото и аз карам колата. Впоследствие след дълъг период от време
разбирам, че са я търсили от КАТ-Сливен. Това е, което знам, търсили са я и
нещата се развиват нормално. Не е споделяла, че е удряла кола.
Единственото за което знам е това търсене от полицията в Сливен, което се
случва доста по-късно. Може би месеци. Може би от юни. Казаха ни доста
неприятни неща, които всеки родител биха го притеснили и то в такъв
период, в който не можеш да промениш нещо. Казаха ни за потенциално
генетично заболяване, така че Г. не беше в най-доброто състояние.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Д.: Акт и наказателно постановление
доколкото знам не е връчено, не е търсена и към днешен момент също. Не
мога да отговоря дали полицията я е намерила, но доколкото знам при смяна
на документи нещо е имало от полицията, но изключително устно. След това,
което са я търсили в Сливен, доколкото знам от баща й, са я търсели, защото
е напуснала местопроизшествие, а колата си седи там дни наред. Прибрала се
е вкъщи, но след като не си установил, че си ударил кола и то при
паркиране… В крайна сметка там има бордюри, антипаркинг колчета, дървета
и т.н. Можеш да подпреш нещо. Случва се и невинаги го усещаш. Не е бил
5
някакъв удар да си тръгне. На 23.03 е шофирала най-вероятно, аз не съм. Тя
беше на преглед, прибра се и ми се обади.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Колата не е нова, тя е стара, има си
нейните поражения. Нови не съм забелязал. Поглеждам, но колата си беше
ожулена и нищо ново и нищо, което да е очевидно вследствие на някакъв
удар. От мърсотията може да е било скрито. Мога само да спекулирам дали е
ударила другата кола. Може и другия човек при паркиране да е ударил
нашата кола и да е казал обратното.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.: Никой нищо не ми спомена, че са
ударили нашата кола.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Връчен й е явно тогава, когато е
ходила да си сменя документите. Юли месец е 8-ми месец бременна и тя беше
неадекватна. Сменихме автомобила. Същата година е, но вече беше малък.
АДВ. П.: Представям документ за адвокатския хонорар, както и
документ от амбулаторен преглед, за който свидетеля разказа от същата дата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, за изготвяне на заключението по допуснатата САТЕ ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.10.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 15:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7