ПРОТОКОЛ
№ 543
гр. П., 03.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Станислав П. Георгиев
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
и прокурора Д. Люб. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600548 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият К. Н. Н. се явява лично, доведен от А. при З. гр. П. и със
защитника си адв. Г.К..
За Апелативна прокуратура гр. П. се явява прокурор Д. К..
Прокурорът: Да се даде ход на делото, няма пречка.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Н.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че няма процесуални пречки по даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото чрез прочитане на частната жалба на адв. К., с която
се атакува определението на ОС-П., постановено на 25.11.2024г. по ЧНД №
2520/2024г., с което е оставена без уважение молбата за изменение на мярка за
неотклонение на обвиняемия К. Н. Н. от „задържане под стража“ в по-лека
такава.
В молбата се заявява несъгласие с формираните от съда изводи, че е
1
налице обосновано предположение обвиняемият да е реализирал
разследваното престъпление, както и опасност същият да извърши друго
престъпление при по-лека мярка за неотклонение.
Адв. К.: Искам да уточня, че ние не оспорваме наличието на обосновано
предположение. Оспорваме само, че не е налице обосновано предположение с
по-лека мярка, вече три месеца по-късно, клиентът ми да осуети
разследването по настоящото дело или да извърши престъпление.
Обвиняемият Н.: Поддържам жалбата и съм съгласен със заявеното от
адв. К. днес.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Адв. К.: Нямам отводи към състава. Нямам доказателствени искания.
Обвиняемият Н.: Съгласен съм с адвоката ми.
Съдът, с оглед становището на страните и приложените по делото
доказателства, намира, че същото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, обжалвал съм определението на ОС -
П., тъй като съм несъгласен с изводите, с които е потвърдена мярката за
неотклонение три месеца по-късно, а именно, че и към настоящия момент -
три месеца по-късно след задържането на клиента ми, респективно повдигане
на неговото обвинение, са налице категорични доказателства, от които да се
направи обосновано предположение от една страна, че е извършил деянието, а
от друга, че доказателствата по делото сочат, че с една по-лека мярка за
неотклонение, каквато е „домашният арест“, „подписка“, „парична гаранция“,
той може по някакъв начин да осуети по-нататъшния ход на разследването и
да извърши престъпление. Както заявих сега пред вас и пред първата
инстанция, то бе ясно посочено в молбата ми, аз не оспорвам това, че в хода на
това производство са събрани доказателства, от които може да се направи
обосновано предположение, че той е извършил престъплението, за което е
обвинен. Като негов защитник считам, че три месеца по-късно делото е на
такава фаза, а именно на приключване - разпитани са всички обвиняеми по
делото, всички необходими свидетели, чака се извършване на две експертизи.
2
Считам, че при това предположение, три месеца по-късно, вече тази мярка за
неотколнение, която е най-тежката и се взема по изключение, е изиграла
ролята си и целите, визирани в чл.57 от НПК вече могат да бъдат осъществени
с по-лека мярка за неотклонение, каквато е „домашният арест“ или
респективно „паричната гаранция“.
В конкретния случай, след като, поне според мен, са извършени всички
необходими процесуално-следствени действия, естествено освен
предявяването на производството, клиентът ми е с чисто съдебно минало и
добри характеристични данни, спокойно може да се наложи обоснован и
законосъобразен извод, че най-тежката мярка за неотклонение, която е взета
първоначално, вече се явява нецелесъобразна и не е съобразена с изискванията
на чл.56 НПК.
На тази база съм поискал от първоинстанционния съд, искам и от вас,
след като се запознаете с материалите по делото и събраните доказателства, да
измените тази мярка за неотклонение и да определите нова, както посочих
„домашен арест“ или „парична гаранция“, евентуално ако уважите това
искане, говоря за мярката за неотклонение „парична гаранция“, моля да
съобразите с имущественото състояние на клиента ми.
Считам, че една мярка за неотклонение „домашен арест“ с поставяне на
гривна ще изиграе абсолютно същите цели, които са визирани в чл. 57 НПК и
като мярката „задържане под стража“. Говоря вече три месеца по-късно, тъй
като считам, че към настоящия момент тази най-тежка мярка за неотклонение
е изиграла тази роля.
Това са ми основните аргументи, че тази мярка за неотклонение вече е
осигурила правилното развитие на наказателния процес по това дело и при
положение, че то е на приключване считам, че при тези данни, добри
характеристични данни и чисто съдебно минало, няма пречка и то
законосъобразно да се вземе и по-лека мярка за неотклонение, каквато искам
от вас. Моля да се произнесете в горния смисъл.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият К. Н. Н.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Моля
за по-лека мярка, защото са адски зле условията и почвам да имам
здравословни проблеми – не мога да се изходя като хората нито по голяма,
нито по малка нужда и вече четири месеца стоя там. Не смятам, че ще направя
3
проблем по делото с по-лека мярка.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате жалбата
на обвиняемия К. Н. и защитника му адв. К. за изменение на мярката му за
неотклонение в по-лека, като я намирам за изцяло неоснователна.
Определението на П.. окръжен съд намирам за законосъобразно, обосновано и
правилно, поради което моля да го потвърдите.
Първоинстанционният съд е дал правилен отговор на въпроса, че липса
релевантна промяна в обстоятелствата, довели до вземане на най-тежката
мярка за неотклонение, като е обсъдил всеки довод на защитата, направени
пред настоящия съд. Правилно е било отбелязано, че понастоящем
обвиняемият Н. продължава да е обвиняем с обвинение за извършено
престъпление по чл. 321 ал.3 пр.2 и пр.3 вр. ал.2 НК, а именно участие в
организирана престъпна група заедно с още шест лица, като предмет на
престъпната деятелност са наркотични вещества, а засегнати от
престъплението са уязвими групи от обществото - малолетни и непълнолетни
лица, което не е никак без значение.
Правилно съдът е преценил, че за извършване на това престъпление е
налице обосновано предположение, базирайки се на събраните до момента
доказателства, като последното се явява с висок интензитет с напредване на
разследването, като се е стабилизирало и надградило и не е било опровергано
до този момент. Това, което се оспорва от защитника е, че продължава, което е
установено от съда, и към момента да е налице реална опасност обвиняемият
Н., ако не е с най-тежката мярка за неотклонение, да извърши престъпление.
Съдът е изложил убедителни доводи в тази насока, с които сме съгласни.
Правилно е отбелязано, че е налице реална опасност в две насоки – да бъде
прикрита престъпната дейност и да продължи нейната реализация, ако
обвиняемият е на свобода. За да направи този извод, съдът правилно е отчел
доказателства, които сочат за широкомащабна добре организирана,
продължила във времето при висока степен на конспиративност деятелност, в
която доброволното участие на обвиняемия Н. никак не е без значение,
напротив - доказателствата сочат, че това участие може да се дефинира като
такова от водещо значение, а не незначително.
От друга страна, материалите по това дело сочат, че и към момента това
разследване, водено срещу шест лица и отличаващо се с практическа
4
сложност продължава ритмично и активно и съвсем не е приключило. Налице
са сред доказателствата такива за инкорпорирана информация относно
банковите сметки на обвиняемите, респективно тези в И.П., извършените по
тях плащания и техните наредители, като е стартирало установяването на
последните и техния разпит, а те са познати на обвиняемите, както
първоинстанционният съд правилно е изтъкнал, т.е. разследването
продължава и в този смисъл съществува реална опасност да бъде повлияно на
тези лица, с оглед предстоящите им разпити като свидетели от страна на
обвиняемия, ако обвиняемият бъде на свобода, както и неговите
съпроцесници.
В духа на изложеното, единствено ново обстоятелство се явява срокът
на задържането, който е под четиримесечен при тежестта на обвиненията, при
фактическата сложност, броя на лицата, които протичат по това дело, този
срок се явява разумен, както с оглед националните, така и с оглед възприетите
европейски стандарти, продължава да се явява най-адекватна най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“, поради което моля да
потвърдите определението на ОС - П..
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият К. Н. Н.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба на адв. Г.К., в качеството на
защитник на обв. К. Н. Н., срещу определението от 25.11.2024 г. по ЧНД №
2520/2024 г. на П.. окръжен съд, с което е оставено без уважение искането за
изменение на взетата спрямо обв. Н. по ДП №204/2024 г. по описа на ГД** –
МВР мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по - лека.
Защитникът счита съдебният акт за незаконосъобразен. Твърди липса на
основанията на чл. 63 ал. 1 от НПК за продължаващо действие на най- тежката
5
мярка за неотклонение. Изразява становище и за отсъствие на реална опасност
от извършване на друго престъпление. Формулирано е искане за отмяна на
определението на окръжния съд и постановяването на ново, с което да се
уважи искането за изменение на мярката за неотклонение на обв. Н. от
„Задържане под стража“ в по-лека такава.
Прокурорът от АП – П. намира жалбата за изменението на мярката за
неотклонение на обвиняемия Н. за неоснователна и предлага да се потвърди
определението на окръжния съд като обосновано и законосъобразно.
Пред въззивния съд частната жалба се поддържа изцяло от адв. К. и
обвиняемия Н.. В последната си дума обв. Н. отправя искане за изменение на
мярката му за неотклонение в по- лека.
П. апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото
доказателства, с направените оплаквания в частната жалба и в днешното
съдебно заседание, приема за установено следното:
Частната жалбата е допустима. Депозирана е от легитимирана страна, в
предвидения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
И според настоящия съд наличните по делото доказателства не
разколебават изначално приетото при определяне на марката за неотклонение-
налице е обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия Н.
към престъплението, за което е привлечен в това процесуално качество-по
чл.321, ал.3, пр.2 и 3 вр. ал.2 от НК. От доказателствената съвкупност, въз
основа на която се формира този извод, следва да се изключат показанията на
свидетелите, които възпроизвеждат информация, станала им известна по
оперативен път или такава за факти, които не са възприели лично- базиращата
се на слухове и/или предположения, за които не могат да фиксират източника
на тази информация.
Съдът намира, че са налице достатъчно доказателствени източници, които
формират подозрението обвиняемият Н. да е автор на разследваното
престъпление.
Предвидената санкция е лишаване от свобода в размери, определяща го
като тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НПК.
Със споделяеми мотиви окръжният съд е защитил и виждането си, че е
6
налице и опасност от извършване на друго престъпление при по- лека мярка за
неотклонение. Същата е реална, с висок интензитет, който в актуалния
процесуален момент не е намалял до степен, сочеща несъответствие между
ограниченията, свързани с най- тежката мярка за неотклонение и оправдания
обществен интерес от продължаващото й действие.
С дължимата тежест са отчетени конкретните характеристики на
инкриминираната дейност- широкомащабна и конспиративна, реализирана в
продължителен период от време/ над една година/, като структурираното
трайно престъпно сдружение е включвало шест лица, при достатъчни за
обективния състав на престъплението три. Налице са и данни, че спрямо част
от разпитаните свидетели, с цел събираемост на вземания от
разпространението на наркотични вещества, е упражнявана интензивна
психическа принуда, включваща заплахи не само спрямо свидетелите, но и
спрямо близките им. Това сочи на една престъпна упоритост, която формира
извод за по-висока от обичайната обществена опасност и на деянието, и на
дейците, доколкото в обективният състав на престъплението, за което се води
наказателното производство, не фигурира принудата
Изтеклият период на действие на МНО „Задържане под стража“ –
четиримесечен, не превишава нито допустимия срок за провеждане на
досъдебното производство, нито срокът по чл. 63, ал. 4 от НПК за действие на
най- тежката мярка за неотклонение. Налице е фактическа сложност на
делото, която не очертава нарушение на изискването на чл. 5 от ЕКЗПЧОС за
справедливост на наказателното преследване. Събирани и проверявани са
множество разнородни доказателства, което обосновава като
непродължителен срокът на действие на мярката за неотклонение „задържане
под стража“
Направените в частната жалба оплаквания за недопустимо действие на
определената спрямо обв. Н. мярка за неотклонение са били отправени и пред
първостепенния съд, който аргументирано ги е отхвърлил.
С оглед на всичко това, настоящият състав на съда, намира, че
определението на ПОС е обосновано и законосъобразно, и следва да бъде
потвърдено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1777/25.11.2024 г. на ОС-П.,
постановено по ЧНД № 520/2024 г. по описа на същия съд, с което е оставено
без уважение искането на К. Н. Н., ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 204/2024г. по описа на ГД**-МВР, за изменение на мярката за
неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8