Р Е Ш Е Н И Е
№ /………….2023 год., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХІІІ състав в публично заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка Михайлова, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 1635 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от АПК, вр.
§8 от АПК.
Образувано е по жалба на Ж.С.Ж. *** срещу
мълчалив отказ на кмета на общ. Дългопол да се произнесе по молба за издаване
на Удостоверение за АОС по отношение на имот с площ от 151 кв. м. с
идентификатор № ***** по КККР, одобрен със заповед № РД-67/02.12.2010г. на изп. дир. на Агенция „Кадастър и картография“, находящ се в
гр. Дългопол, обл. Варна.
Моли съда да отмени мълчаливия отказ на Кмета
на Община Дългопол във връзка със заявление вх. № АУ 9400-1852/21.06.22г. и
делото да бъде върнато на органа с указание изрично да се произнесе по
заявлението като определи и срок за това. Отправено е искане за присъждане на сторените
по делото разноски, за които е представен списък, съгласно чл.80 от ГПК.
Ответникът – Кметът на Община Дългопол
в писмена молба оспорва жалбата. Претендира пред съда, в случай, че същият
намери жалбата за основателна, да присъди в полза на жалбоподателя адвокатски
хонорар за настоящата съдебна инстанция в размер не по-голям от установеното в
Наредба №1/09.07.2004г. минимален хонорар.
Съдът, преценявайки
доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, вземайки предвид становищата
на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата
Пред настоящата съдебна инстанция е
оспорен мълчалив отказ на Кмета на Община Дългопол да извърши административна
услуга във връзка със заявление вх. № АУ 9400-1852/21.06.22г. за 151кв.м. и
това не е спорно между страните по делото. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в
кодекса производства по издаване на индивидуални административни актове и
тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършване
на административни услуги, както и при обжалване на отказите от извършването
им, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Чл.21 ал.3 от АПК
регламентира, че индивидуален административен акт е и волеизявлението за
издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на
права и задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, т.е. отказът
да се уважи искането за заверка на молба-декларация за снабдяване с документ за
собственост по обстоятелствена проверка /чл.587 от ГПК/ за недвижим имот,
представлява индивидуален административен акт по смисъла на цитираната
разпоредба.
От фактическа страна се установява следното:
Настоящият жалбоподател, с вх. № 9400-
1852/21.06.2022г., е подал в Община Дългопол заявление по образец, за
изпълнение на административна услуга, съставляваща заверка на молба-декларация
и издаване на удостоверение за обстоятелствена проверка за признаване на право
на собственост върху недвижим имот, както следва:
Поземлен имот с идентификатор ***** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-67/02.10.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Дългопол,
област Варна, с площ от 719 кв.м. с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване нисш
застрояване до 10 м., предишен идентификатор: няма, номер по предходен план
1559, квартал 115, парцел 18, при граници и съседи: поземлени имоти с
идентификатори: *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, ведно с
построената в него жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор: *****.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-67/02.10.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 81 кв.м., брой етажи 2, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма.
Според жалбоподателя изпълнението на
административната услуга не е извършено, така както е заявено, което е дало
повод на Ж. да подаде жалба до съда
срещу формиран отказ за изпълнение на административната услуга.
В конкретния случай, Кмета на Община
Дългопол е издал на жалбоподателя Удостоверение от 12.08.22г. , в което е
отразено именно недвижим имот от 568 кв.м.
съставляващ имот по предходен план 1559 в кв. 115, парцел 18, представляващ
част от имот с идентификатор ***** по действащата кадастрална карта на гр.
Дългопол, одобрена със Заповед № РД-67/02.10.2010г. на Изпълнителния директор
на АГКК, находящ се в гр. Дългопол, област Варна, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване до 10 м.,
заедно с построената в него: Жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор: *****.1.
със застроена площ от 81 кв.м. на два етажа.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка, Съдът е приел, че на
жалбоподателя е изпълнена исканата административна услуга, за недвижим имот от
568 кв.м. съставляващ имот по предходен план 1559 в
кв. 115, парцел 18, представляващ част от имот с идентификатор ***** по
действащата кадастрална карта на гр. Дългопол, одобрена със Заповед №
РД-67/02.10.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Дългопол,
област Варна, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване ниско застрояване до 10 м., заедно с построената в него:
Жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор: *****.1. със застроена площ от 81
кв.м. на два етажа, респ. в тази част е прекратил
производството, поради липса на правен интерес, съгласно чл.159, т.4 от АПК. В този
смисъл е и издаденото Определение № 3186/04.11.2022г. по адм. дело № 2023/2022г.
по описа на Административен съд – Варна, XXIII състав, с което Съдът е оставил
без разглеждане жалбата от Ж.С.Ж. ***, срещу изричен отказ по Заявление № 9400-
1852/21.06.2022.г на Кмет на Община Дългопол за издаване на Удостоверение за
липса или наличие на акт за общинска собственост (АОС) и заверка на
молба-декларация за снабдяване с нотариален акт (НА) по обстоятелствена
проверка за:
- недвижим имот от 568 кв. м. съставляващ
имот по предходен план 1559 в кв. 115, парцел 18, представляващ част от имот с
идентификатор *****, находящ се в гр. Дългопол, област Варна, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване ниско
застрояване до 10 м., заедно с построената в него: Жилищна сграда - еднофамилна
с идентификатор: *****.1. със застроена площ от 81 кв. м. на два етажа.
Съдът е прекратил производството по адм.
д. № 2023/2022г. по описа на Административен съд – Варна, XXIII състав в
посочената част и е приел, че производството по делото продължава в останалата
част за поисканите още 151кв.м., за които няма произнасяне от кмета, като
производството срещу мълчалив отказ е обединено с адм.д.
№ 1635/22г.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което
е допустима, а разгледана по същество е основателна.
При преценка на законосъобразността на
оспорения административен акт, на основание чл. 168 от АПК, съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 АПК. Съдът е длъжен да извърши проверка издаден ли е същият от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
С подаденото заявление вх. № 9400-
1852/21.06.2022г., за обстоятелствена проверка за признаване право на
собственост жалбоподателят е поискал да бъде заверена молба –декларация на
имот- от 151кв. м. съставляващ имот по предходен план 1559 в кв.115, парцел 18,
представляващ част от имот с идентификатор *****, находящ се в гр. Дългопол,
област Варна и да му бъде издадено удостоверение за липса на общинска
собственост за описания в заявлението имот.
Съгласно § 8 от ПЗР на АПК уредените в
кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и
тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при
извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за
извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго.
Съгласно § 1, т. 2 б. "а" от ДР
на Закона за администрацията вр. чл. 21, ал. 3 АПК
административна услуга е волеизявлението за издаване на документ от значение за
признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, респективно, с
които се удостоверяват факти с правно значение. Отказът на административния
орган да удостовери претендираните в случая правнорелевантни
факти, т. е. да завери молба-декларация за обстоятелствена проверка и издаде
удостоверение за липса на общинска собственост съставлява индивидуален
административен акт и като такъв подлежи на самостоятелно обжалване.
Съгласно чл. 25, ал. 1 АПК дата на
започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния
административен орган, до който то е подадено. Срокът за произнасяне по
искането е съгласно чл. 57 АПК, а непроизнасянето в
срок, съгласно чл. 58, ал. 1 АПК се смята за мълчалив отказ да се издаде акта.
Съгласно чл. 149, ал. 2 АПК мълчаливият
отказ може да бъде оспорен пред съда в едномесечен срок от изтичането на срока,
в който административният орган е бил длъжен да се произнесе.
Заявлението е подадено на 21.06.22г.,
срокът за предоставяне на услугата –обработване на молба-декларация за обстоятелствена
проверка е до 14дни, видно от сайта на община Дългопол: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://dalgopol.org/vid2/2876.pdf
При липса на произнасяне по искането, от
което е уважено за 568кв.м. и неуважено за 151кв.м., за
жалбоподателя в срока по чл. 57 АПК или в хипотезата на чл. 56, ал. 2 АПК, е
налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК.
Жалбата против мълчаливия отказ на
ответната страна да извърши исканата услуга е подадена чрез административния
орган на 19.07.22 г., т. е. в законовия месечен срок.
Административният орган не е изпълнил и
задължението си по чл. 35 АПК, а именно да издаде административния акт, след
като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако са
дадени такива и то да постанови акта в предвидените от законодателя срокове.
В конкретния случай се оспорва мълчалив
отказ за заверка на молба-декларация и издаване на удостоверение, че имотът е
актуван или не като общинска собственост – административна услуга, която е
елемент от охранителното производство по чл. 587 от ГПК. При подадено заявление
за извършване на тази административна услуга, административният орган е длъжен
да се произнесе с изричен акт по отправеното до него искане. Задължението на
органа се изразява в издаване на удостоверение относно обстоятелствата актуван
ли е имотът, предмет на заявлението, с акт за общинска собственост или не. В
удостоверението той вписва обстоятелствата, които е установил при проверката и
които счита за относими към собствеността на имота.
Административният орган не разполага с
право на преценка дали да издаде или откаже издаването на удостоверението и
извършването на заверката, при положение че административното производство е
инициирано от лице, с доказан правен интерес от издаване на документа. Правнозначимите факти, които административният орган следва
да удостовери в производството по предоставяне на процесната административна
услуга, определят и границите на проверката, която същият е длъжен да извърши,
а именно дали конкретният имот е актуван като общинска собственост или
съответно не е.
При установяване, че не е налице АОС, кмета
на община Дългопол, действащ в условията на обвързана компетентност, е длъжен
да извърши заверката на молбата-декларация. Същото следва да извърши и когато
установи, че имотът или части от него са актувани като общински, като в този
случай в молбата-декларация следва да се отбележи, че имотът е общински,
респективно, каква част от него е общински и въз основа на какъв акт. Дори да
счете, че е налице конкуренция на права, административният орган не може да
откаже извършването на услугата, т. к. законът му е възложил единствено
удостоверителни функции.
В случая, от доказателствата по делото, не се установява в срока по чл. 57,
ал. 2 от АПК да е извършвана проверка, въз основа на която административният
орган да посочи дали имотът е общински или не. Като не се е произнесъл в
законоустановения срок и при наличие на предпоставките за това, Кметът на
Община Дългопол, е постановил незаконосъобразен мълчалив отказ , който следва
да се отмени, а преписката да бъде върната на административния орган за
произнасяне по заявлението на Ж.С.Ж. *** 9400-1852/21.06.22г., за издаване на
Удостоверение за АОС по отношение на имот от 151кв.м. с идентификатор № ***** по КККР, одобрен със
заповед № РД-67/02.12.2010г. на изп. дир. на Агенция
„Кадастър и картография“, находящ се в гр. Дългопол.
При този изход на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на
жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 940
лв., от които 40 лв. -за ДТ и 900 лв. за адвокатско възнаграждение. Тъй като се
касае за едно производство, независимо, че жалбоподателят е поискал от съда два
хонорара по две адм.дела, то следва да му се присъди
един адвокатски хонорар от 900лв., и предвид възражението за прекомерност на
ответника.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на общ. Дългопол по заявление
на Ж.С.Ж. *** 9400-1852/21.06.22г., за издаване на Удостоверение за АОС по
отношение на имот от 151кв.м. с идентификатор № ***** по КККР, одобрен със
заповед № РД-67/02.12.2010г. на изп. дир. на Агенция
„Кадастър и картография“, находящ се в гр. Дългопол.
ВРЪЩА административната преписка на кмета на община Дългопол
за произнасяне по заявление с вх. № АУ 9400-1852/21.06.22г. в цялост.
ОПРЕДЕЛЯ на кмета на общ. Дългопол за произнасяне
14-дневен срок от съобщението.
ОСЪЖДА община Дългопол да заплати на Ж.С.Ж. с ЕГН **********
*** сумата от 940 лв. /деветстотин и четиридесет лева/, представляваща направените
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: