Присъда по дело №363/2023 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 33
Дата: 6 ноември 2023 г. (в сила от 22 ноември 2023 г.)
Съдия: Анна Петкова Донкова-Кутрова
Дело: 20235320200363
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 юли 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 33
гр. Карлово, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
СъдебниНЕДКА СП. ГРОЗЕВА

заседатели:ИВАНКА Г. ЯНЧЕВА
при участието на секретаря К.а Бл. Божакова
и прокурора С. Ив. Б.
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Наказателно дело от
общ характер № 20235320200363 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. В. В. - роден на **г. в г***, ЕГН
**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на ***г. в гр.Б., обл.П. без надлежно
разрешително е държал високорискови наркотични вещества - марихуана с
общо нето тегло 25,270 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9 тегловни % х 06,00лв. за 1 грам на стойност
151,62 лв., съгласно Постановление на Министерски съвет №23/29.01.1998г.
за определяне цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, поради което и на основание чл. 354а, ал.3, т.1, предл.1-
во от НК във вр. с чл. 54 ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, както и на ГЛОБА в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, вносима по сметка на Районен съд
К. в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
1
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от три
години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл. 59 ал. 2 вр. ал. 1 от НК ПРИСПАДА при изпълнение
на наказанието лишаване от свобода времето, през което подсъдимият С. В.
В. е бил задържан на 13.07.2023 г. по делото по ЗМВР със заповед за
задържане на лице за срок до 24ч. № ***г. на полицейски орган при РУ на
МВР К..
ОСЪЖДА подсъдимия С. В. В., с установена по-горе самоличност, да
заплати в полза на Държавата, по бюджета на ОД на МВР – П. сумата от 92.22
(деветдесет и два лева и двадесет и две стотинки) лева, представляващи
направени по делото разноски в досъдебното производство.
На основание чл. 354а ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата,
предмета на престъплението, остатъка от наркотичното вещество – 24.864
грама марихуана, изпратени на Ц.М.У.- О. „М.Р.Р.-Н.О.П.“ с писмо от
19.07.2023г. и Протокол № 1534/17.07.2023г. за извършена химическа
експертиза на БНТЛ – ОД на МВР П..
Вещественото доказателство - 1бр. електронна везна, в синя саморъчно
направена опаковка, оставена на съхранение при домакина на РУ на МВР К.,
след влизане на присъдата в законна сила да се върне на подсъдимия С. В. В..
Вещественото доказателство - 1бр. полиетиленова торба, оставена на
съхранение при домакина на РУ на МВР - гр.Карлово, след влизане на
присъдата в законна сила, да се унищожи като вещ без стойност.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред ПОС, като мотивите ще бъдат изготвени след обявяването на присъдата,
но не по-късно от седем дни.
К.Б.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ ПО НОХД № 363 ПО ОПИСА НА КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН
СЪД ЗА 2023 ГОДИНА


Районна Прокуратура – П., ТО-К. е повдигнала обвинение против
подсъдимия С. В. В. за това, че на * в гр. Б., обл. П. без надлежно
разрешително е държал високорискови наркотични вещества - марихуана с
общо нето тегло 25,270 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9 тегловни % х 06,00лв. за 1 грам на стойност
151,62 лв., съгласно Постановление на Министерски съвет №23/29.01.1998г.
за определяне цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството - престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, предл.1 от НК.
След приключване на съдебното следствие, в хода на съдебните прения,
представителят на РП – П., ТО-К. поддържа обвинението. Пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му
обвинение, като предлага да му се наложи наказание при условията на чл. 54
от НК- една година лишаване от свобода и две хиляди лева глоба, като
изпълнението на наказанието лишаване от свобода да се отложи с
изпитателен срок от три години.
Подсъдимият В. дава обяснения по обвинението, не се признава за
виновен. Моли да бъде оправдан, отрича да е извършил престъплението.
Съдът, като обсъди на основание чл. 14 и чл. 18 от НПК, всички
доказателства по делото – обясненията на подсъдимия В. пред съда,
показанията на свидетелите В. Б., К. С., Ц. У., предявените на основание чл.
284 от НПК веществени доказателства 1бр. електронна везна в синя
саморъчно направена опаковка, 1бр. полиетиленова торба, прочетените и
приети на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства – протокол за
оглед на местопроизшествие от * с приложен към него фотоалбум, 2 броя
протоколи за претърсване и изземване от *, ведно с фотоалбум, протокол за
оценка на наркотични вещества, експертна справка № *г., заповед за
задържане, справка от Районен съд П., ведно с вносна бележка, справка за
съдимост и характеристична справка на подсъдимия, заключението на
химическата експертиза № *, изготвена от вещото лице Г. Г., намери за
установено следното:
Подсъдимият С. В. В., ЕГН ********** Бил е освобождаван от
наказателна отговорност по НОХД № 2470/2016г. по описа на Районен съд П.,
като за престъпление по чл. 354а ал. 5 вр. ал. 3 т. 1 от НК, извършено на
29.03.2016г. на основание чл. 78а от НК му е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000лв. Глобата е платена на 16.06.2016г.
В РУ на МВР гр. К. постъпила оперативна информация, че подсъдимият
С. В. притежава и ползва наркотични вещества в парка, находящ се в близост
1
до дома му, което се случвало предимно вечер. По този повод и във връзка с
провеждана специализирана полицейска операция по линия противодействие
разпространението на наркотични вещества на територията на района, на *
свидетелите В. Б., младши разузнавач в РУ на МВР К., К. С., началник група
01 в сектор К.п. при РУ на МВР К., Ц. У. - младши разузнавач в РУ на МВР
К. и Х.К., разузнавач в РУ на МВР К. извършили наблюдение на парка,
находящ се в гр. Б. в близост до дома на подсъдимия, живущ в същото
населено място, на ул. В.Л.“ № 3. Разположили се по следния начин-
свидетелите Б. и С. били в необозначен полицейски автомобил от западната
страна на парка, а свидетелят У. и колегата му К.- от източната страна на
парка. От мястото, където били, С. и Б. нямали видимост към дома на
подсъдимия, а У. и К. имали пряка видимост. Помежду си двете групи
полицейски служители комуникирали по телефона. Около 20.20ч. свидетелят
У. забелязал В. да излиза от дома си с велосипед и да се насочва към близка
къща на ул. О. №., собственост на семейството му. Там се забавил за кратко
време, след което отново се върнал в дома си, откъдето след 2-3 минути
отново излязъл с велосипеда си. Свидетелят У. видял, че В. е облечен само с
къс панталон, тип шорти и обут с джапанки, като в шортите имал някакъв
обемист предмет, който ги издувал и В. го намествал, за да не изпадне.
Виждайки това, свидетелят У. го съобщил на колегите си С. и Б., а
подсъдимият в този момент управлявал велосипеда си по алея, точно в
посоката, на която били застанали последните. Свидетелите С. и Б.
преместили автомобила малко встрани и се насочили пешком към
подсъдимия, който в този момент спрял велосипеда до дърво в парка. Двамата
полицейски служители, наближавайки го му извикали „Стой, полиция“, при
което В. се зачудил дали да не побегне, но не сторил това, а бръкнал и
извадил от шортите си черна найлонова топка, която хвърлил на 8-10 м. от
него в южна посока върху тревната площ. Тъй като било светло, а
полицейските служители били почти до него възприели действията му и
мястото, на което паднала топката. Подсъдимият бил задържан и за станалото
било докладвано в РУ на МВР К. за сформиране на дежурна група, която да
извърши следващите се действия по разследване, като свидетелите Б., С. и
подсъдимия останали на самото място. Попитан от тях защо е изхвърлил
найлоновата топка, подсъдимия В. направил признание относно естеството на
съдържанието на изхвърлената от него вещ. След сформиране на дежурна
група бил извършен оглед на местопроизшествие, при който бил иззет
изхвърления от В. предмет – черна полиетиленова чанта във формата на топка
с неправилна форма и диаметър около 11см., при отваряне на която в същата
имало друга полиетиленова чанта, червенобяла на цвят, вързана за дръжките,
в която имало суха зеленокафява листна маса на глави, която била запечетана
в бял хартиен плик с подписи на поемните лица.
Тъй като по-рано подсъдимият бил забелязан да излиза от дома си, това
обстоятелство и намерено след изхвърлянето му вещество, наложило в
условията на неотложност да бъде извършено претърсване и изземване в дома
2
на подсъдимия в гр. Б., ул. „В.Л.“ № ., при което в ползваната от В. юго-
западна стая на втория етаж, в средата на стаята, върху маса била намерена и
иззета 1 бр. мини електронна везна, сива на цвят, поставена в синя картонена
кутия, която принадлежала на подсъдимия, подарена му преди години от
негов приятел.
Било извършено претърсване и в имота, собствен на семейството на
подсъдимия, на ул. О. №., но там не били открити вещи и предмети, чието
държане да е забранено от закона. При извършване на действието по
разследването, свидетелят Б., забелязал, че в шкаф на верандата има черен
найлон, подобен на този, в който била увита, хвърлената от подсъдимия суха
тревна маса.
От заключението на изготвената химическа експертиза № * от * г. от
вещо лице Г. Г. при БНТЛ-П. се установява, че изхвърлената от подсъдимия и
иззета при огледа на местопроизшествие суха зелена растителна маса
представлява марихуана с нето тегло 25,270 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9 тегловни процента. Марихуаната е
включена в Приложение №1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и е вещество с
висока степен на риск за общественото здраве
Стойността на марихуаната е 151.62 лв.;
Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена
на базата на събраните по делото доказателства. От тях по несъмнен начин се
доказва авторството на деянието, механизма на извършването му, времето,
мястото и обстановката на осъществяването му, предхождащото и
последващото поведение на подсъдимия, както и всички обстоятелства от
значение за индивидуализирането на наказателната му отговорност.
Същата се установява отчасти от обясненията на подсъдимия пред съда,
както и от показанията на свидетелите В. Б., К. С., Ц. У., предявените на
основание чл. 284 от НПК веществени доказателства 1бр. електронна везна в
синя саморъчно направена опаковка, 1бр. полиетиленова торба, прочетените
и приети на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства – протокол за
оглед на местопроизшествие от * с приложен към него фотоалбум, 2 броя
протоколи за претърсване и изземване от *, ведно с фотоалбум, протокол за
оценка на наркотични вещества, експертна справка № *г., заповед за
задържане, справка от Районен съд П., ведно с вносна бележка, справка за
съдимост и характеристична справка на подсъдимия, заключението на
химическата експертиза № *, изготвена от вещото лице Г. Г..
При така установената от фактическа страна обстановка, съдът прие, че
подсъдимият С. В. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 354а ал. 3 т. 1 предл. 1 от НК.
Подсъдимият не се признава пред съда за виновен, дава обяснения по
обвинението, но отрича да е извършил престъплението, в което е обвинен.
3
Твърди пред съда, че докато е управлявал велосипед е бил задържан от
свидетеля Б. и от друг полицай, млад, различен от свидетеля С.. Сочи, че в
себе си не е имал наркотици, а полицаите му казали, че ги бил изхвърлил
настрани. Видял същите, те били на тревата на около 6-8-10м. от него в
найлонка с кръгла форма, на открито място, около което липсвали храсти.
Била на видно място. Присъствал при огледа. В обитаваната от него стая в
дома му била намерена и иззета електронна везна, която била негова и му
била подарена преди три години от негов приятел. В другата къща, която
била наследствена на майка му, на ул. О. нищо не било намерено. Същата
посещавал периодично, за да върши дворна работа, иначе била необитаема.
Съдът намира, че обясненията на подсъдимия в частта им, в която отрича
участие в извършване на престъплението, в извършването на което е обвинен,
са проявление на защитната му позиция, тъй като са изолирани от останалите
доказателства по делото, поради което и не ги кредитира. Версията му е и
логически неиздържана, тъй като наркотичното вещество е открито на близко
разстояние до него, било е на видно място, на каквото подобни субстанции
обичайно не се поставят, а и ако не е изхвърлил марихуаната, не би имало
причина за последващите действия на свидетелите по задържането му.
Подобна е и версията му за подхвърляне на веществото от полицай, тъй като
решението, по кой път да се движи, управлявайки велосипеда си, е било
известно, единствено на него самия. За съпричастността му към държането на
наркотични вещества сочи и намерената в стаята му везна, която не отрича да
е негова и върху която са открити следи от същото наркотично вещество –
марихуана, видно от приложената по делото експертна справка.
Фактът на извършване на престъплението от подсъдимия се установява
по несъмнен начин от показанията на свидетелите В. Б., К. С. и Ц. У.. От
същите се установява постъпването на информация, че подсъдимият
притежава марихуана и вечер ходи да пуши такава в парка в гр. Б.,
наблюдението, осъществено от полицейските служители от двете страни на
парка на процесната дата, откъм жилището му и от другата страна,
излизането от дома му с велосипед, посещението на къщата на ул. О. за
кратко, връщането в дома му и излизането с велосипед след няколко минути,
облеклото му - щорти, в които свидетея У. забелязал обемист предмет, който
при движението наглася, за да не падне, за което съобщил на колегите си С. и
Б., забелязването му от последните и насочването към него, при което след
като извикали „Стой, полиция“, подсъдимият извадил от шортите си черната
найлонова топка, в която било процесното наркотично вещество и го хвърлил
пред очите им на няколко метра от себе си върху тревата на спортната
площадка в близост, където останало до изземането му при извършения оглед
на местопроизшествие, намирането на електронната везна със следи от
марихуана върху нея в обитаваната от него стая в дома му. Съдът намира
показанията на посочените свидетели за достоверни, същите са
последователни, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи едни на други
и взаимно допълващи се. В показанията на посочените свидетелите не
4
съществуват съществени противоречия относно обстоятелствата, предмет на
доказване по делото, съгласно разпоредбата на чл. 102 от НПК. Подкрепени
са и от обективната находка, установена при извършените оглед и
претърсване в дома на подсъдимия и съдът ги ползва. Същите не са повлияни
от заинтересованост от изхода на делото, предвид, че между тях и
подсъдимия преди процесното деяние не са били налице каквито и да било
контакти и отношения. В показанията си свидетелите Б. и С. сочат, че
подсъдимият след задържането му е признал, че марихуаната е негова,
закупена от кв. И. в П. и я е изхвърлил, за да докажат по-трудно, че е негова,
тази им част обаче възпроизвежда извънпроцесуално признание на
подсъдимия, за установяването на което същите са недопустими.
Изключването на тази част от показанията на свидетелите не повлиява на
изводите на съда за съпричастност на подсъдимия към престъплението. Че
наркотичното вещество е било във фактическата власт на подсъдимия, преди
да го изхвърли, след като са оповестили присъствието си като служители на
полицията, почива на преки възприятия на двамата свидетели и съдът ползва
показанията им в тази част.
При постановяване на присъдата си, съдът ползва заключението на
изготвената по делото химическа експертиза от вещото лице Г. Г.,
установяваща естеството на иззетата тревиста маса, като изготвено от вещо
лице с необходимите знания и опит, безпристрастно депозирано и
компетентно.
Съдът ползва при постановяване на присъдата писмените и
веществените доказателства по делото.
При така констатираното, настоящият състав намира, че подсъдимият С.
В. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 354а, ал. 3, т.1, предл.1 от НК, тъй като на * в гр. Б.,
обл. П. без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества - марихуана с общо нето тегло 25,270 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9 тегловни % х 06,00лв. за
1 грам на стойност 151,62 лв., съгласно Постановление на Министерски
съвет №23/29.01.1998г. за определяне цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството.
Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на посочения
престъпен състав – държи, като е осъществявал фактическа власт върху
наркотичното вещество до изхвърлянето му пред очите на свидетелите С. и Б.
на * в гр. Б..
Предметът на престъплението – марихуана с общо нето тегло 25,270
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 7,9
тегловни %, е наркотично вещество с висока степен на риска, включена в
Приложение №1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
5
Налице е другият обективен елемент от състава на престъплението –
подсъдимият не разполага с надлежно разрешително да държи такова
наркотично вещество.
От субективна страна, В. е извършил деянието умишлено, като е
съзнавал, че държи високорисково наркотично вещество и е целял това.
Бидейки наясно с естеството на същото е направил опит да се освободи от
него при приближаването на свидетелите Б. и С., оповестили се като полицаи,
за да избегне наказателна отговорност.
Поради изложеното, съдът намери, че подсъдимият следва да носи
наказателна отговорност за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.1, предл.1 от
НК, за което именно го осъди.
При индивидуализация наказанието на подсъдимия В. съдът прецени
всички критерии по чл. 54 от НК. Съобрази, че за извършеното от него
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.1, предл. I-во се предвижда наказание
лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет
хиляди лева.
При индивидуализация на наказанието, като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на подсъдимия, младата му
възраст, добросъвестното процесуално поведение. Съдът счете, че те не се
явяват многобройни по смисъла на чл. 55 от НК и нито едно от тях не е
изключително такова, за да обосновава приложението на чл. 55. По
отношение на престъплението, за което беше признат за виновен, съдът взе
предвид, че престъплението по чл. 354а ал. 3 от НК е тежко по смисъла на
закона, с висока степен на обществена опасност, отчете, че и предмет на
престъплението, е немалко количество наркотично вещество.
При наличието на констатираните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът определи на подсъдимия наказание за
престъплението в минималния предвиден размер една година лишаване от
свобода, както и глоба в полза на държавата в размер на 2000 лева. Така
определеното наказание като вид и размер се явява съответно на степента на
обществена опасност на деянието и дееца, и най– добре би изпълнило целите,
посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК.
По отношение изпълнението на така определеното наказание лишаване
от свобода съдебният състав е на становище, че не следва да постановява
реално изтърпяване. Подсъдимият не е бил осъждан към момента на
извършване на престъплението на лишаване от свобода, като спрямо него са
налице формалните предпоставки на чл. 66 ал.1 от НК, поради което съдът
определи отлагане изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от три
години, на основание посочената разпоредба.
На основание чл. 59 ал. 2 вр. ал. 1 от НК при изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия В. съдът
приспадна времето, през което е бил задържан на 13.07.2023 г. по делото по
6
ЗМВР със заповед за задържане на лице за срок до 24ч. № 281зз-203/* на
полицейски орган при РУ на МВР К..
Причините за извършване на престъплението са незачитане на
установения в страната правов ред.
На основание чл. 354а ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата,
предмета на престъплението, остатъка от наркотичното вещество – 24.864
грама марихуана, изпратени на ЦМУ- О. М.Р.Р. - Н. О. П. с писмо от
19.07.2023г. и Протокол № */*г. за извършена химическа експертиза на
БНТЛ – ОД на МВР П..
Съдът постанови вещественото доказателство - 1бр. електронна везна, в
синя саморъчно направена опаковка, оставена на съхранение при домакина на
РУ на МВР К., след влизане на присъдата в законна сила да се върне на
подсъдимия С. В. В., а вещественото доказателство - 1бр. полиетиленова
торба, оставена на съхранение при домакина на РУ на МВР - гр.К., след
влизане на присъдата в законна сила, да се унищожи като вещ без стойност.
С оглед изхода на делото в тежест на подсъдимия съдът възложи
направените по делото разноски, като го осъди да ги заплати в полза на
сторилия ги орган- да заплати в полза на Държавата, по бюджета на ОД на
МВР – П. сумата от 92.22 лева, представляващи направени по делото
разноски в досъдебното производство.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
К.Б. РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7
Съобщи за изтекли лични данни