ПРОТОКОЛ
№ 201
гр. Смолян, 17.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20245440101025
по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът М. Б. Б., редовно призован, налице. Явява се и процесуалният
му представител адв. Б. М., редовно упълномощен.
От ответниците, всички редовно и своевременно призовани, се
явява единствено С. А. К..
От името на Г. М. Х., М. З. Р., Л. М. М., Е. Х. Х., Д. Х. Х. , редовно
призовани, се явява адв. Н. *, редовно упълномощена от преди.
Ответниците С. Б. М., Л. И. Б., А. И. Б., редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представители в съдебно заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно от С. К..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е в първа фаза на съдебната делба.
Адв. М.: Поддържам иска. По проекта за доклад нямам възражения. По
отговора на исковата молба не възразявам, не оспорвам. Страните приемат и
1
са съгласни да се извърши делба на имотите. Няма искания за оспорване на
квоти, собственост и други наследствени отношения, но в отговора е
посочено, че няма идентичност на имотите, установено по документите, като
във всяка скица от кадастъра е посочен актът, въз основа на който е
възстановен имота и титула за собственост. Идентичността е установена с
посочване на стария кадастрален номер във всяка една скица. Основаваме се
на решението на поземлената комисия, а не на решението на съда. Решението
на съда предхожда решението на Общинска служба по „*“, която окончателно
установява акта за собственост на всички съд*ли, удостояващ правото им на
собственост. В скиците за имотите в регулация е посочено, че това е имотът и
по регулационен план и по кадастрална карта, така че идентичността
съществува и е установена. Ако страните смятат, че няма установена
идентичност, да се назначи СТЕ, която да посочи идентичността.
Адв. *: От името на представляващите от мен лица, заявявам, че
признавам иска. Твърдението за нередовност на исковата молба е за това, че
според нас е следвало да се представи удостоверение за идентичност на
имотите. Смятам, че не е необходимо назначаването на СТЕ. В отговора съм
изложила подробни съображения защо считам, че е необходимо да се
представи на удостоверение за идентичност, тъй като по исковата молба се
претендират имоти по КК на гр. Смолян, по решението на поземлената
комисия са описани решения по възстановената собственост, а по решението
на РС- Смолян са имоти по плана на Смолян от 1980 година. В същото време
няма удостоверение за идентичност, което считам, че трябва да има. Това
може да се извърши с удостоверение за идентичност, а не с обременяване на
страните с разноски и назначаване на СТЕ. От общината би следвало да бъде
издадено това удостоверение. За имот *по к.к. на гр. Смолян одобрена 2005 г. с
площ *кв.м., собственици- решение на поземлената комисия от 26.06.1998 г.
Навсякъде са написали това решение. Този имот го разделил съдът, но
поземлената комисия, не го е свършила след това. В решението на
поземлената комисия №*/26.06.1998 г. e написано най-напред, че се
възстановяват реални граници, пасище от * дка, по-нататък пише имот №*в
местност „*“, парцели както следват: ***. Има голямо разминаване в
площите. Направили са го с едно общо решение, а не по отделно. Поземлената
комисия са изходили от решението на съда.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
2
съобщен на страните с определение №145/11.02.2025 г., и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, ведно, съобщен
на страните с определение №145/11.02.2025 г.
Адв. М.: Моля да бъде назначена СТЕ, по която вещото лице да даде
заключение относно идентичността на делбените имоти по Решение №*/1998
г. на Поземлена комисия- Смолян и сегашната кадастрална карта, като
съобрази представените доказателства, включително съдебното решение
№*/1998 г. и представените скици, кадастрална карта, подробен устройствен
план и за всеки имот от процесните, индивидуализиран в исковата молба с
кадастрален номер по сегашната кадастрална карта, да посочи на кой имот от
документите за собственост съответства.
Адв. *: Както съм посочила в отговора на исковата молба, моля на
основание чл. 341, ал.2 ГПК в делбената маса да бъдат включени и имотите,
подробно посочени в отговора, което искане поддържам и от името на
съд*лите на представляваните от мен лица извън Г. Х. и Е. Х., защото сте
приели, че отговорът е в срок само за тях двете. Останалите представлявани от
мен лица също поддържат това искане. Това са горско стопански територии.
Три имота са. Има две решения, в едното са 2 имота, в другото е 1 имот, като
съм приложила и скиците. По решение * са два имота единият е 3 дка, другият
е 1 дка, местност „*“ и „*“. По решение №* е един имот от 5 дка в територия
„*“.
Адв. М.: Считам, че своевременно е направено искането да се включат
тези имоти. За тях също не са представени документи за идентичност, така че
да бъдат включени тези имоти към експертизата.
Адв. *: За имот в „*“ с № * има приложена скица №*, номерацията
съвпада, като има разлика в площта 2 кв. м., за втория имот №* е представена
скица от кадастъра, където се вижда, че номерацията пак съвпада Същото е и
за третия имот. За третия имот №* скицата е от поземлената комисия, от
кадастъра няма. Моля да бъдат посочени за първите два имота
идентификаторите по кадастрална карта, както са по скиците.
Адв. М.: Да се допуснат направените искания от адв. *.
По повод искането направено искане от адв. * в делбената маса да бъдат
3
включени още три имота, съдът съобрази следното: Искането е допустимо и
своевременно направено. Съгласно чл. 341, ал.2 от ГПК всеки от останалите
сънаследници може в първото заседание по делото да поиска с писмена молба
да бъдат включени в наследствената маса и други имоти, освен описаните в
исковата молба. В този смисъл съдът намира, че са налице основанията в
делбената маса да бъдат включени и тези три имота и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ВКЛЮЧВА в делбената маса по искане на част от ответниците имот №*
по КВС на гр. Смолян с 2,999 дка, представляващ горска площ в местност „*“,
с идентификационен №* по КК на гр. Смолян; имот №* по КВС на гр. Смолян
с площ 1 дка, представляващ иглолистна гора в местността „*“ с
идентификационен №* по КК на гр. Смолян и имот №* по КВС на гр. Смолян,
с площ 5 дка, представляващ горска територия в местност „*“.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по
делото допуснатите с определение №*/11.02.2025 г. писмени доказателства,
както и да назначи СТЕ относно идентичността на част от делбените имоти, а
именно на описаните в исковата молба и относно третият имот в местност „*“,
включен в делбената маса по искане на част от ответниците. Водим от горното
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: ***
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, вещото лице по която да
даде заключение относно идентичността на делбените имоти по Решение
№*/1998 г. на Поземлена комисия- Смолян и имот №* по КВС на гр. Смолян,
с площ 5 дка, представляващ горска територия в местност „*“ по Решение
№*/1998 г. на Поземлена комисия- Смолян, като ги индивидуализира по
сегашната кадастрална карта на гр.Смолян, като съобрази представените
доказателства, включително съдебното решение №*/1998 г. и представените
скици, кадастрална карта, подробен устройствен план и за всеки имот от
процесните, индивидуализиран в исковата молба с кадастрален номер по
сегашната кадастрална карта, да посочи на кой имот от документите за
собственост съответства.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице и. С. при депозит от 300 лв., вносим
4
в тридневен срок по сметка на РС- Смолян от съд*лите, както следва: от
ищеца в размер на 200 лв. и 100 лв. от ответниците.
Адв. М.: Няма да соча други доказателствени искания на този етап, като
моля да не насрочвате делото в седмицата след Великден.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания към настоящия момент.
моля да не насрочвате делото в седмицата след Великден.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.04.2025 г. от 09.00 ч., за която
дата и час ищецът и ответниците се считат редовно призовани за следващо
съдебно заседание чрез процесуалните им представители на осн.чл.56 ал.2
ГПК.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5