№ 49
гр. Смолян, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско
дело № 20245400900049 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, чл. 59 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Образувано е по предявените от „Инвестстрой“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. „Г. Р.“ № 10,
представлявано от управителя Здр. Хр. Ш., чрез адв. Е. В. и адв. А. П. срещу
Община Баните, с БУЛСТАТ *********, с адрес: с. Б., общ. Баните, обл.
Смолян, ул. „Ст. Ст.“ № 3, представлявана от кмета Пл. М. Б. обективно
съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
общо 61 282.96 лв., от които 45 091.87 лв. главница и 16 191.09 лв. лихва за
периода от 28.10.2021 г. до 28.10.2024 г., намалени в хода на производството на
27 307.15 лв. главница и 9 805.15 лв. лихва, представляващи дължимо
възнаграждение за извършени допълнителни СМР на обект „Внедряване на
мерки за енергийна ефективност на административни сгради за
здравеопазване – Здравна служба в с. Б.“, алтернативно сума, с която
ответникът неоснователно се е обогатил за извършените допълнителни СМР
на посочения обект, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане, както и
направените разноски.
Ищецът твърди, че с Договор № ДГ - 146/02.09.2019 г. Община Баните
му е възложила извършване на СМР на обект „Внедряване на мерки за
енергийна ефективност на административни сгради за здравеопазване –
Здравна служба в с. Баните“, който е по проект „Красива България“, във
връзка със Споразумение № РД-09-77/02.07.2019 г., сключено между Община
Баните и Министерство на труда и социалната политика. Наведени са доводи,
1
че след започване изпълнението на предвидените по КСС дейности е
установено, че в проектната документация не са предвидени СМР, които са
технологично необходими за цялостното извършване на строителството, тъй
като не е била изградена мълнезащитна инсталация, не е имало годна
електрическа инсталация на целия трети етаж и стълбищна клетка, както и
консумативи за осветление на сградата, налице са били компрометирани
проводници и поцинковани тръби, обслужващи съществуващите мивки и
отводнителни системи в стаите и санитарните възли. Посочено е, че тези
обстоятелства са обусловили искане за временно спиране на строителството,
обективирано в Писмо с вх. № 4996/25.09.2019 г., провеждането на преговори
и възлагането на допълнително необходимите СМР, за които няма сключено
допълнително споразумение или нов договор.
На следващо място са изложени аргументи, че ищецът е изпълнил
качествено и в срок задълженията си, предал е на ответника извършените
СМР /по основния договор и допълнително възложените/, които са били
приети от последния на 16.11.2019 г. с констативен акт обр. № 15 без
възражения, като е започнало и ползването на сградата по предназначение, но
са заплатени само тези по първоначалния договор, а не и допълнително
извършените, които са в размер на общо 45 091.87 лв. Направен е извод, че
след като договорената работа е извършена и приета, за нея се дължи
възнаграждение, като задължението за плащане е възникнало след
приемането, вкл. и законна лихва за забава, претендирана в случая за 3 г.
преди подаване на исковата молба, а именно: за периода от 28.10.2021 г. до
28.10.2024 г.
Алтернативно са наведени доводи, че ако съдът приеме, че за
допълнителните СМР е необходимо сключването на изричен писмен договор,
сумата от 45 091.87 лв., представляваща стойността на материалите и труда,
както и печалбата, е претендирана като неоснователно обогатяване на
ответника като собственик на процесната сграда с изпълнените от ищцовото
дружество и приети СМР, с която сума ищецът е обеднял, поради реализиране
на разходи за извършване на тези СМР.
С допълнителната искова молба алтернативно ищецът е заявил, че
претендира процесната сума и на основание чл. 61 от ЗЗД, тъй като със
знанието и без противопоставянето на ответника е извършил допълнителните
СМР, които са в негов интерес, поради което е възникнало и задължението за
заплащане на необходимите и полезните разноски. На следващо място сочи, че
обективната истина следва да се установи, а именно: възлагане от страна на
ответника на процесните СМР за изпълнение от ищеца, който ги е извършил и
предал на ответника, за което последният дължи заплащане.
Релеврано е искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца
търсената сума на основание чл. 266, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД, като за същата сума са предявени в условията на евентуалност и
искове с правно основание 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от депозирането на исковата молба до
окончателното плащане на сумите, вкл. и разноските по делото.
2
В предвидения от закона срок ответникът чрез адв. Б. К. е депозирал
писмен отговор, с който е оспорил предявените искове както по основание,
така и по размер. Направено е признание, че между страните е налице
сключен Договор № ДГ – 146/02.09.20219 г., договореното възнаграждение по
който в размер на 97 213.67 лв. с ДДС е заплатено на ищцовото дружество.
Изложени са доводи, че в случая липсва приемане от възложителя на
допълнително извършените СМР, тъй като изпълнителят не е поискал от
лицето, упражняващо строителен надзор на обекта да даде предписания,
свързани с извършването на непредвидени СМР, които са във връзка с
изпълнението на строежа и които да бъдат отразени в заповедната книга на
строежа. Посочено е, че съставеният констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа - акт обр. 15 сам по себе си не включва
приемането на извършените СМР извън предвидените в процесния договор, в
цената на който са включени и 10 % непредвидени количества и нови видове
работи, и изрично е уговорено, че ако изпълнителят надхвърли договорената
цена, разходите за надвишението са за негова сметка.
На следващо място са наведени аргументи, че процесният договор е
сключен по реда на ЗОП и може да бъде изменян само при условията на чл.
116, ал. 1, т. 2 от същия закон, при това само досежно допълнителни СМР с
характер на дейности с обслужващо предназначение, което в случая не е
налице.
Ответникът счита, че основанието за търсене на претендираната сума е
договорно – чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, а не извъндоговорно – чрез субсидиарния
иск по чл. 59 от ЗЗД, тъй като страните в чл. 2 от процесния договор изрично
са уговорили разходи за непредвидени СМР и максималната им стойност.
Също така сочи, че включването в допълнителната искова молба на ново
допълнително основание на исковата претенция без изменение на петитума на
предявените искове е недопустимо, тъй като не се касае за изменение на иска,
а за въвеждане на допълнителен предмет на спора, различен от първоначално
определения с исковата молба. Като друг аргумент в този смисъл ответникът
счита наличието на противоречие между нововъведеното основание и
петитума на предявените обективно съединени искове – главен иск на
договорно основание и алтернативен иск на база неоснователно обогатяване.
Релевира искане за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и
присъждане на разноските по делото.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в исковата
молба, допълнителната искова молба, писмения отговор и допълнителния
писмен отговор, както и становището на страните по делото и обсъди
доказателствата в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от
фактическа страна следното:
Възникналите между страните облигационни правоотношения са
обективирани в Договор № ДГ - 146/02.09.2019 г., с който Община Баните в
качеството на възложител и „Инвестстрой“ ЕООД, с ЕИК *********, гр.
Смолян в качеството на изпълнител са се договорили за извършване на СМР
на обект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност на административни
3
сгради за здравеопазване – Здравна служба в с. Баните“, който е по проект
„Красива България“, във връзка със Споразумение № РД-09-77/02.07.2019 г.,
сключено между Община Баните и Министерство на труда и социалната
политика. Цитираният договор е сключен след обявяване с Решение № Р-
12/13.08.2019 г. на Кмета на Община Баните на класирането на участниците и
определянето на ищцовото дружество за изпълнител на посочената
обществена поръчка с предложена цена 81 011.39 лв. без ДДС.
Във връзка с изпълнението са изготвени Акт 1 за действително
извършени видове СМР/СРР/КРР към 15.11.2019 г. и Акт 2 за действително
извършени видове СМР/СРР/КРР, съгласно корекционна сметка към
15.11.2019 г., в която са включени 10 % допълнително възникнали нови видови
работи. Строителните работи, остойностени в двата акта, са по проекта
„Красива България“ и са изплатени. Ищецът претендира в настоящото
производство допълнително извършени СМР, които не са били предмет на
договора от 02.09.2019 г., респективно не са включени и в горепосочените Акт
1 и Акт 2.
Устните съглашения между ищцовото дружество и кмета на Община
Баните досежно процесните допълнително възложени СМР се установяват с
показанията на разпитаните свидетели Д. Д. и Мл. Р., които заявяват, че са
работили на процесния обект, на който често е идвал и кметът на общината и
знаят, но без да са виждали документи, че същият /кметът/ е възлагал
допълнителни работи, освен тези по проект „Красива България“, като подмяна
на ВиК и ел. инсталациите, измазване на комини, изместване на мивки и др.,
плащането на които е следвало да се извърши от бюджета на общината.
Свидетелката З., зам. кмет на общината, също заявява, че по устно искане на
кмета са били изградени ел. и ВиК инсталации, които не са платени, поради
завишени и дублирани количества в представените от ищцовото дружество
два акта - № 3 и № 4 и са останали неплатени, независимо от предвидената в
бюджета за 2021 г./2022 г. сума за тях от 20 000 лв., пренасочена впоследствие.
От друга страна свидетелите Ф. Ем. и В. К., които са заемали в
общината длъжностите директор на дирекция, респективно инвеститорски
контрол на процесния обект, заявяват, че допълнителните дейности извън
проекта са включени в корекционната сметка и са изплатени по акт № 2, без
извършените ремонтни дейности в частта ел. и ВиК инсталации, за които не
знаят от кого са възложени.
Свидетелят Е., който е работил във фирмата, осъществявала надзор на
обекта, обяснява, че в проекта не е имало предвидени СМР за изпълнение на
ел. и ВиК инсталации, строителството временно е било спряно, във връзка с
възникнали допълнителни СМР за ВиК и ел. инсталации, които след
възобновяване на строителните дейности са извършени, като за тях няма
никакви документи, а обектът е въведен в експлоатация.
Според основното заключение на съдебната строително-техническа
експертиза стойността на извършените СМР, посочени от ищеца, вкл. труд,
материали, печалба и ДДС са в размер на 27 214.64 лв. с ДДС, които СМР са
довели до увеличаване стойността на сградата с 8 234.70 лв. без ДДС. На
4
следващо място е отразено, че голяма част от претендираните от ищеца СМР
не са били предвидени с одобрения инвестиционен проект /части ВиК
инсталации, ел. инсталации, демонтажни работи/, а друга част са били
предвидени в по-малък обем, като е било необходимо да се изпълнят
технически проекти по ВиК инсталации и ел. инсталации, защото финансово
необосновано е извършването на ремонт на стени, тавани и подове без
предварително сменена електрическа, водопроводна и канализационна
инсталации.
В заключението също така е посочено, че третият етаж от процесната
сграда не би следвало да се въведе в експлоатация без претендираните СМР,
като за процесния строеж е съставен констативен акт образец 15 от 15.11.2018
г. за установяване годността за приемане на строежа. В съдебно заседание
вещото лице уточнява, че 98 % от претендираните от ищеца количества са за
СМР, извършени на третия етаж, като предвиденото по проект „Красива
България“ е изпълнено и отчетено, съответно и платено, но в него не е била
включена подмяна на инсталациите на третия етаж, което би било абсолютно
разхищение на средства и е обусловило извършването на допълнителни СМР
-инсталационни работи, невключени в Констативен акт 15 и останали за
допълнително уреждане между изпълнителя и общината. Вещото лице сочи,
че описаните в Акт 1 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР към
15.11.2019 г. и Акт 2 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР,
съгласно корекционна сметка към 15.11.2019 г. /т. е. 10 % допълнително
възникнали нови видови работи/, които са по проект „Красива България“, са
изплатени, но изпълнените допълнителни видове работи /които са скрити и
допълнителни количества, и нови видове работи/ са доста повече от 10 % и
изпълнението им представлява условие за въвеждане сградата в експлоатация.
В допълнителното заключение са изчислени стойностите на
материалите и труда, вложени за извършване на СМР, претендирани от ищеца,
респективно изчислени от вещото лице при измерване на място, които са
извън договорените и извън платените с корекционните сметки, както и
стойността на други обичайни разходи, вкл. на ДДС, но без търговска печалба
и не по уговорени цени, а именно: 43 651.34 лв. /претендирани от ищеца/,
респективно 26 771.72 лв. /установени от вещото лице/. Също така са
посочени и стойностите на материалите и труда, и всички други разходи и
ползи, вкл. печалба, които биха се дължали като възнаграждение на
изпълнителя, ако бе сключен действителен договор за СМР, вкл. ДДС, както
следва: 44 524.37 лв. /претендирани от ищеца/, респективно 27 307.15 лв.
/изчислени от вещото лице при измерване на място/.
При така установената фактическа обстановка Смолянският окръжен
съд намира исковите претенции за допустими – депозирани са от процесуално
правоспособни и активно легитимирани страни, които имат правен интерес от
търсената защита и са насочени срещу надлежна насрещна страна.
Възникналият правен спор не е решен със сила на пресъдено нещо и е
подведомствен на сезирания съд. Анализът на установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи, които обуславят
неоснователността на исковете с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл.
5
86, ал. 1 от ЗЗД, както и частичната основателност на иска по чл. 59 от ЗЗД, а
именно:
Възникналите между страните по делото правоотношения, във връзка
със сключения Договор № ДГ - 146/02.09.2019 г., попадат в обхвата на ЗОП и
са уредени с повелителни правни норми, чието нарушение, вкл. относно
формата на сключване на договора и изменението му не по надлежния ред
обуславя нищожност на договора, за наличието на която съдът следи
служебно. Процесните допълнителни СМР са изпълнени по устно възлагане
на общината, във връзка, но извън обхвата на договора от 02.09.2019 г. В този
смисъл са показанията на разпитаните свидетели Д. Д., Мл. Р. и З., първите
двама от които са работили във фирмата на ищеца, а третата е била служител в
ответната община. Съдът намира, че тези гласни доказателства не са
опровергани от показанията на свидетелите Ф. Ем. и В. К., които не могат да
установят устните договорки между страните, защото не знаят от кого са
възложени, а не защото считат, че въобще няма такива.
Освен това, от всички събрани по делото доказателства категорично и
без противоречия се установява изпълнението на ремонтните дейности по
ВиК и ел. инсталациите на процесния обект. За постигнатото съгласие обаче
не е била проведена процедура по възлагане на обществена поръчка, поради
което същото се явява нищожно.
Следователно липсата на валидни договорни отношения между
страните по делото, касаещи процесните допълнителни СМР, обуславят
неоснователност на предявения главен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД, а оттук и неоснователност на акцесорния иск за лихви по чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД и затова същите следва да бъдат отхвърлени. Това от своя страна води до
основание за разглеждане и на евентуално предявения иск по чл. 59 от ЗЗД.
С изпълнението на устно възложените от общината /която е и
собственик на ремонтираната сграда/ допълнителни СМР, извън тези по
договора от 02.09.2019 г., същата се е обогатила за сметка на ищеца, който е
обеднял със стойността на вложените в допълнително извършените СМР труд
и материали.
Извършените от ищеца със собствени средства и работници
допълнителни СМР по видове и количества са установени при оглед на имота
от вещото лице, съпоставяне с изготвените актове и действителното им
съществуване, и са включени в експертните му заключения по назначените
съдебни строително-технически експертизи – основна и допълнителна. За
изпълнението на ВиК и ел. инсталациите сочат и показанията на всички
свидетели, разпитани в настоящото производство.
Стойността на материалите и труда, вложени за извършване на СМР,
които вещото лице е изчислило при измерване на място и които са извън
договорените и извън платените с корекционните сметки, както и стойността
на други обичайни разходи, вкл. ДДС, но без търговска печалба и не по
уговорени цени, е в размер на общо 26 771.72 лв. От друга страна стойността
на материалите и труда, и на всички други разходи и ползи, вкл. печалба и
ДДС, която би се дължала като възнаграждение на изпълнителя, ако бе
6
сключен действителен договор за СМР, които вещото лице е изчислило при
измерване на място, е в размер на 27 307.15 лв.
Допълнителните видове работи, претендирани от ищцовото дружество,
не са приети от възложителя – ответник в настоящото производство, но се
ползват от него и не могат да се отделят от сградата.
На следващо място общината е собственик на изграденото съоръжение
и с допълнително реализираните СМР, които са извън писмено договорените,
се е обогатила за сметка на ищеца, който е обеднял със стойността на
вложените в тези СМР труд и материали. Следователно общината-възложител
носи отговорност по реда за неоснователно обогатяване за чужда сметка, като
обогатяването представлява спестяване на разходи и включва стойността на
материалите и труда, както и на всички други разходи и ползи, вкл. печалба,
които биха били дължими като възнаграждение на изпълнителя, ако имаше
сключен действителен договор, а обедняването представлява реалното
намаление на имуществото на изпълнителя и включва стойността на
материалите и труда, които са вложени за извършване на СМР и други
обичайни разходи във връзка със СМР, вкл. ДДС, но без формиране на
печалба за изпълнителя. По-малката сума между обогатяването и
обедняването е дължима от собственика на имота, който е и възложител на
работата по нищожния договор. В този смисъл е и константната съдебна
практика – Решение № 50002/26.09.2024 г. по т. д. № 1644/2022 г. по описа на
ВКС, ІІ т. о., ТК; Решение № 117/28.10.2020 г. по т. д. № 1034/2019 г. по описа
на ВКС, ІІ т.о., ТК; Решение № 179/16.12.2016 г. по т. д. № 2235/2015 г. по
описа на ВКС, І т.о., ТК; Решение № 60/25.03.2013 г. по т. д. № 475/12 г. по
описа на ВКС, І- т. о., ТК и др.
В настоящия случай обогатяването е в размер на 27 307.15 лв., а
обедняването - 26 771.72 лв. Следователно дължимата от ответника сума е по-
малката, а именно: 26 771.72 лв.
При съвкупната преценка и изложения по-горе анализ на
доказателствата може да се направи обоснован извод, че предявените от
„Инвестстрой“ ЕООД, с ЕИК ********* срещу Община Баните, с БУЛСТАТ
********* обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от общо 37 112.30 лв. /тридесет и седем хиляди сто и дванадесет лева и
тридесет стотинки/, от които 27 307.15 лв. /двадесет и седем хиляди триста и
седем лева и петнадесет стотинки/ главница и 9 805.15 лв. /девет хиляди
осемстотин и пет лева и петнадесет стотинки/ лихва за периода от 28.10.2021 г.
до 28.10.2024 г., представляващи дължимо възнаграждение за извършени
допълнителни СМР на обект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност
на административни сгради за здравеопазване – Здравна служба в с. Баните“,
са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Ответната община следва да
бъде осъдена на основание чл. 59 от ЗЗД да заплати на ищцовото дружество
сумата в размер на 26 771.72 лв. /двадесет и шест хиляди седемстотин
седемдесет и един лева и седемдесет и две стотинки/ главница, с която
неоснователно се е обогатила за извършените допълнителни СМР на обект
„Внедряване на мерки за енергийна ефективност на административни сгради
7
за здравеопазване – Здравна служба в с. Баните“, във връзка със сключения
между страните Договор № ДГ - 146/02.09.2019 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба
/28.10.2024 г./ до окончателното плащане. Искът в частта за разликата над
присъдените 26 771.72 лв. /двадесет и шест хиляди седемстотин седемдесет и
един лева и седемдесет и две стотинки/ до претендираните 27 307.15 лв.
/двадесет и седем хиляди триста и седем лева и петнадесет стотинки/, ведно
със законната лихва върху тази разлика, считано от датата на предявяване на
исковата молба /28.10.2024 г./ до окончателното плащане, се явява
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен в тази
част.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на делото, както и
направеното искане за заплащане на разноски Община Баните, с БУЛСТАТ
********* следва да бъде осъдена да заплати на „Инвестстрой“ ЕООД, с ЕИК
********* направените от него разноски в размер на 2 821.13 лв. /две хиляда
осемстотин двадесет и един лев и тринадесет стотинки/, съразмерно на
уважената част от исковите претенции, представляващи заплатена държавна
такса, депозити за съдебни експертизи и адвокатско възнаграждение за един
адвокат /3 000 лв./.
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 от ГПК, с оглед изхода на делото и
направеното искане за заплащане на разноски, ищецът следва да заплати на
ответната община направените от нея разноски, съразмерно на отхвърлената
част от исковите претенции, в размер на 4 345.51 лв. /четири хиляди триста
четиридесет и пет лева и петдесет и една стотинки/, представляващи депозити
за съдебни експертизи и разпит на свидетел, и адвокатско възнаграждение
/редуцирано на 6 660 лв. с ДДС/. При изчисляване на разноските, направени
от ответната страна и подлежащи на възстановяване, съдът е отчел
първоначално предявения размер на исковите претенции, тъй като
присъждането им е поискано своевременно, а поведението на Община Баните
не е причина за частичното прекратяване на производството по делото.
Водим от горното, Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Инвестстрой“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. „Г. Р.“ № 10,
представлявано от управителя Здр. Хр. Ш., чрез адв. Е. В. и адв. А. П. срещу
Община Баните, с БУЛСТАТ *********, с адрес: с. Б., общ. Б., обл. Смолян,
ул. „Ст. Ст.“ № 3, представлявана от кмета Пл. М. Б. обективно съединени
искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 37 112.30 лв.
/тридесет и седем хиляди сто и дванадесет лева и тридесет стотинки/, от които
27 307.15 лв. /двадесет и седем хиляди триста и седем лева и петнадесет
стотинки/ главница и 9 805.15 лв. /девет хиляди осемстотин и пет лева и
петнадесет стотинки/ лихва за периода от 28.10.2021 г. до 28.10.2024 г.,
8
представляващи дължимо възнаграждение за извършени допълнителни СМР
на обект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност на административни
сгради за здравеопазване – Здравна служба в с. Баните“, като неоснователни.
ОСЪЖДА Община Баните, с БУЛСТАТ *********, с адрес: с. Б., общ.
Б., обл. Смолян, ул. „Ст. Ст.“ № 3 да заплати на „Инвестстрой“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. „Г. Р.“ № 10,
представлявано от управителя Здр. Хр. Ш. на основание чл. 59 от ЗЗД сумата в
размер на 26 771.72 лв. /двадесет и шест хиляди седемстотин седемдесет и
един лева и седемдесет и две стотинки/ главница, с която ответникът
неоснователно се е обогатил за извършените допълнителни СМР на обект
„Внедряване на мерки за енергийна ефективност на административни сгради
за здравеопазване – Здравна служба в с. Баните“, във връзка със сключения
между страните Договор № ДГ - 146/02.09.2019 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба
/28.10.2024 г./ до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
над присъдените 26 771.72 лв. /двадесет и шест хиляди седемстотин
седемдесет и един лева и седемдесет и две стотинки/ до претендираните
27 307.15 лв. /двадесет и седем хиляди триста и седем лева и петнадесет
стотинки/, ведно със законната лихва върху тази разлика, считано от датата на
предявяване на исковата молба /28.10.2024 г./ до окончателното плащане, като
неоснователен и недоказан в тази част.
ОСЪЖДА Община Баните, с БУЛСТАТ *********, с адрес: с. Б., общ.
Баните, обл. Смолян, ул. „Ст. Ст.“ № 3 да заплати на „Инвестстрой“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. „Г. Р.“ №
10, представлявано от управителя Здр. Хр. Ш. направените от него разноски, в
размер на 2 821.13 лв. /две хиляда осемстотин двадесет и един лев и
тринадесет стотинки/, съразмерно на уважената част от исковите претенции.
ОСЪЖДА „Инвестстрой“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Смолян, ул. „Г. Р.“ № 10, представлявано от
управителя Здр. Хр. Ш. да заплати на Община Баните, с БУЛСТАТ *********,
с адрес: с. Б., общ. Баните, обл. Смолян, ул. „Ст. Ст.“ № 3 направените от нея
разноски в размер на 4 345.51 лв. /четири хиляди триста четиридесет и пет
лева и петдесет и една стотинки/, съразмерно на отхвърлената част от
исковите претенции,
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
9