№ 14
гр. Варна, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
ИВ. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ПРОКУРАТУРАТА НА РБ чрез представляващ Апелативна
прокуратура - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор Анна
Помакова.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ПОМАКОВА : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБИ
Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба на ИВ. С. Г., чрез адв. М. против
решение № 1498/11.10.2021г., постановено по гр.д. № 1291/2021г. на ОС –
Варна в частта, в която е отхвърлен предявения от него против
Прокуратурата на РБ иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ за
заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в причинени психически страдания вследствие на обвинение в извършване
на престъпление, по което е оправдан с постановена по НОХД № 1428/2015г.
на Специализиран наказателен съд присъда, за горницата над присъдените с
решението 5 000 лева до предявения размер от 100 000 лева, ведно със
законната лихва, считано от 14.05.2020г. до окончателното изплащане на
главницата. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението в
обжалваната му част. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд
относно определения като справедлив размер на следващото му се
обезщетение. Счита, че същият е занижен, несъобразен с установеното от
доказателствата относно релевантните фактически обстоятелства и 1
разпоредбата на чл.52 ЗЗД вр. чл.4 от ЗОДОВ. Твърди се, че съдът не е отчел
в съвкупност продължителността на воденото наказателно производство,
характера и тежестта на повдигнатите обвинения, отражението върху
психичното и здравословно му състояние, търпените негативни емоции,
невъзможността да бъде реабилитиран, поведението на ответната страна.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на така обжалвания
съдебен акт и уважаване на предявения иск в претендирания размер от 100
000 лева.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна, но
е подадена насрещна въззивна жалба, с която Прокуратурата на РБ обжалва
първоинстанционното решение в неговата осъдителна част – за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лева, ведно със
законната лихва, считано от 14.05.2020г. Наведените оплаквания са за
неправилност и необоснованост на решението в тази му част. Сочи се, че
съдът не е изложил мотиви кои обстоятелства обуславят присъждането на
обезщетение именно в този размер, същият е определен в нарушение на
задължителните разяснения, дадени в т.ІІ от ППВС № 4/1968г. Иска се
отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и отхвърляне
изцяло на предявения иск, евентуално намаляване на присъденото
обезщетение.
2
Отговор на тази жалба не е постъпил.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. М.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам насрещната
въззивна жалба. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОР ПОМАКОВА: Поддържам подадената от Прокуратурата
на РБ чрез Окръжна прокуратура – Варна насрещна въззивна жалба.
Оспорвам въззивната жалба, подадена от И.Г.. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви като имате предвид
подробните съображения, изложени във въззивната жалба, да постановите
решение, с което да отмените атакуваното решение на Варненския окръжен
съд. Моля да ни бъде присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т.
2 от ЗА.
ПРОКУРОР ПОМАКОВА: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
жалбата на Окръжна прокуратура – Варна, така както е направена в
алтернатива. Съответно считам, че претенциите на жалбоподателя Г. са
неоснователни и моля да ги оставите без уважение. Споделям всичко
изказано по делото от прокуратурата. Като цяло се солидаризирам с повечето
от съображенията на Окръжен съд – Варна. Считам в случая, че съобразно
събраните по делото доказателства, дори да се приеме, че в неимуществената
сфера на ищеца са настъпили неблагоприятни последици, вследствие на
конкретно възведеното обвинение, то тези последици са били символични и
считам, че такова би следвало да бъда евентуално ако приемете, че иска е
доказан и обезщетението, което следва ответника да понесе при условията на
ЗОДОВ. В този смисъл считам, че така уважения размер на обезвреда по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД е прекомерно завишен и моля ако оставите в сила
акта относно частичното уважаване на иска да намалите размера му. Относно
коментара на свидетелските показания по делото: считам, че тези показания
са неотносими към предмета на доказване по делото доколкото нито един от
двамата свидетели не свързва въпросните, описвани от него в различни сфери
3
на живота на ищеца Г., негативи конкретно с това обвинение. Единият от
свидетелите, който не познава ищеца преди обвинението като негов кандидат-
работодател, всъщност свързва решението си за неназначаване на работа
единствено и само с тежко обремененото му съдебно минало, с многократните
му наказания „лишаване от свобода“, включително в размер на 9 години,
докато другия свидетел Р., който познава доста отдавна ищеца, също свързва
емоционалното му състояние и несгодите в личен план с пребиваването му в
затвора, с излизането му от затвора през 2013 г., със задържането му, а такива
факти по това дело няма: той не е нито задържан, нито е лежал в затвора.
Напротив: била му е взета най-леката мярка за неотклонение „парична
гаранция“ в размер на 1000 лв. в рамките на около 3 години. За мен не се
доказват никакви последици както в здравословен, така и в личен план,
семеен план, приятелския кръг на ищеца, още по-малко в трудовата сфера,
кариера и т.н., поради което считам, че ако се приеме ноторното въздействие
върху всяко човешко същество на едно обвинение, наистина обезвредата
следва да бъде символична в рамките на 2000-3000лв. Относно срока: за мен
срока на това наказателно производство, който е по-малък от 5 години, като
се има предвид и характеристиките на самите обвинения, броя на обвиняеми и
подсъдими лица и престъпната деятелност, за която е водено делото, не само
не е неразумен, а дори е много кратък включително съобразно Европейските
стандарти, а досъдебното производство като фаза, ръководена от ответника, е
продължило по отношение на ищеца само 3-4 месеца.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4