Р Е Ш Е
Н И Е
№ .............../ 23.01.2018г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и трети януари през две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С. МИЛЕНА Н.
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 167
по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 437 вр. чл. 435, ал. 2, т. 2 и ал. 4 и сл. от ГПК.
Образувано е
по повод шест жалби, както следва:
1/ жалба с
вх. № 3144/16.11.2017г., подадена от Т.Р.Г. с ЕГН ********** и с адрес: ***7 –
длъжник по изпълнението;
2/ жалба с
вх. № 3144/16.11.2017г., подадена от „АЛЕКСИА 05“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. № 18, вх. Д, ет.
3, ап. 50, представлявано от Управителя Т.Р.Г. – длъжник по изпълнението;
3/ жалба
с вх. № 3143/16.11.2017г.,
подадена от Р.А.Г. с ЕГН ********** и със същия адрес – длъжник по
изпълнението;
4/ жалба с вх. № 3142/16.11.2017г.,
подадена от К.Н.Г. с ЕГН ********** и същия адрес – длъжник по изпълнението.
5/ жалба с вх. № 31857/14.11.2017г.
по описа на ВОС, подадена от Тодорка Костова Василева с ЕГН ********** и с
адрес: *** – трето за изпълнението лице;
6/ жалба с вх. № 2255/09.12.2014г.,
подадена от Тодорка Костова Василева с ЕГН ********** – трето за изпълнението
лице, владеещо имота, върху който е насочено изпълнението;
Жалбите на
длъжниците са срещу насочването на
изпълнението върху имущество, което считат за несеквестируемо, а именно
публична продан на недвижим имот, представляващ апартамент № 37, находящ се в
гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. № 19, вх. 2, ет. 5, ап. 37 по изп.д. №
20127190400257 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719.
Наведените
оплаквания са за незаконосъобразност на действията на
ЧСИ по продажба на жилището, както и по подбор на способите за събиране, поради
това, че никой от длъжниците не е уведомен надлежно за предприетите
изпълнителни действия по делото, в т.ч. за нова оценка на имота обявен за
продан, както и че имотът, върху който е насочено изпълнението е единствено
жилище на Р. и К. Георгиеви. Наведено е твърдение, че действително жилището е
ипотекирано в полза на банка, за обезпечаване на вземането й по договор за
кредит, с кредитополучател юридическото лице „АЛЕКСИА 05“ ЕООД, но ипотеката е
договорена с изричната уговорка, че е единствено за семейството на Р.Г. и при
условие заемът да се ползва от юридическото лице.
Жалбите на
третото лице са срещу насочването на
изпълнението по изп.д. № 20127190400257 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег.
№ 719 върху недвижим имот находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. № 19,
вх. 2, ет. 5, ап. 37, който в деня на възбраната и проданта, се е намирал във
владение на това лице.
В жалбата си
третото за изпълнението лице твърди, че описаният имот е собствен на снаха й К.Н.Г..
Намира се във владение на имота, върху който е насочено изпълнението начиная от
1992г., в който синът и снаха й са й разрешили да живее до смъртта си. На
03.12.2014г. от внучката си Т.Г. узнала, че докато отсъствала за кратко от дома
си, на адреса са дошли група хора, заедно с полицаи, които се опитали да влязат
в жилището. До настоящия момент не е уведомявана за никакви действия срещу
имота. Обжалва действията на ЧСИ по проданта, които нарушават правата й и моли
да се постанови спиране на незаконосъобразните действия срещу имота.
В срока по чл.
436, ал. 2 от ГПК взискателят „Българска банка за развитие“ АД е депозирал
възражение, в което изразява становище за неоснователност на жалбите. Поддържа,
че не са налице допуснати процесуални нарушения при уведомяване на длъжниците,
а несеквестируемостта на имота, върху който е насочено изпълнението е отпаднала
на основание чл. 445, ал. 1 от ГПК.
В писмените си
мотиви ЧСИ е описал
извършените процесуални действия, като изразил становище за неоснователност и
частична недопустимост на жалбите. Счита, че
процедурата по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан е
надлежно и законосъобразно извършена.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Срокът за
обжалване при насочване на изпълнението върху вещ, по отношение на която
длъжникът се позовава на несеквестируемост, започва да тече от връчване на
съобщението за насрочване на проданта съгласно т. 1 от ТР № 2/2013 на ОСГТК,
ВКС. В кориците на изпълнителното дело липсват доказателства за факта и момента
на връчване на съобщения на длъжниците за насрочване на проданта с разпореждане
от 02.10.2017г. /л. 184 гръб/, поради което срокът за обжалване за тях не е
започнал да тече. Поради това, съдът приема, че депозираните от длъжниците
жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от
процесуално легитимирани страни – длъжници в изпълнителния процес, срещу действие
подлежащо на обжалване съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК и удовлетворяват
изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
С оглед
момента на депозиране на жалбите, предхождащ този на издаване на постановлението
за възлагане, релевираните в тях оплаквания и искания, съдът приема, че предмет
на жалбите е насочването на изпълнението върху имот, който смятат за
несеквестируем. Както се прие в т. 1 на ТР на ОСТГК на ВКС № 2/2013г. от
25.06.2015г. по т.д. № 2/2013г., на обжалване подлежи насочването на
изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие,
което нарушава несеквестируемостта, като преждевременната /подадена преди да започне да тече
срока/ жалба е винаги допустима, тъй като длъжникът има интерес да бъдат
разрешени въпросите относно несеквестируемостта. Длъжникът обаче не може да
обжалва и постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената
вещ. Той може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена, каквито доводи в случая не са релевирани.
Изпълнителното
производство е образувано по молба на „Банка Пиреос България“ АД, въз основа на
издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 17741/2011г. по описа на ВРС, X-ти състав, в който е удостоверено правото на
принудително изпълнение в полза на банката кредитор срещу солидарните длъжници „АЛЕКСИА
О5“ ЕООД, ЕИК *********, Т.Р.Г., Р.А.Г. и К.Н.Г. за заплащане на сумата от 22 508.23
лв. главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.01.2011г.
до окончателното плащане на вземането; както и 1 305.81 лв. – съдебно
деловодни разноски.
За събиране на
тези суми, с разпореждане от 15.05.2012г. на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 е
образувано изп.д. № 20127190400257 по молба на банката взискател. По искане на
взискателя, ЧСИ пристъпил към изпълнение срещу ипотекирано в полза на взискателя
имущество, собственост на длъжника, насрочвайки опис и оценка. ПДИ е редовно
връчена единствено на К.Н.Г. на 30.05.2012г.
Видно от
съдържанието на НА № 164, том I, рег. № 1950,
д. № 164/2009г. на Нотариус Даниела Върлева, рег. № 480, за обезпечаване на
отпуснат банков кредит по договор от 03.06.2009г., с който „Банка Пиреос
България“ АД предоставила на „Алексиа 05“ ЕООД банков кредит в размер на
30 000 лв., К.Н.Г. и Р.А.Г. учредили в полза на банката договорна ипотека
върху собствен недвижим имот, представляващ апартамент № 37, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. № 19, вх. 2, ет. 5. На 04.06.2012г. е вписана възбрана
върху този недвижим имот, собствен на К. и Р. Георгиеви.
С молба от 27.10.2014г. „Българска
банка за развитие“ АД, гр. София е конституирана като взискател по
изпълнителното дело, суброгирал се в правата на първоначалния взискател на
основание чл. 74 от ЗЗД.
Ипотекираният имот е бил предмет на 8
публични продажби, 4 от които са отменени по искане на взискателя поради
постъпили плащания от длъжниците, а 3 са обявени за нестанали поради
непостъпили наддавателни предложения. Последната публична продан е проведена от
13.10.2017г. до 13.11.2017г. и по нея са постъпили 5 наддавателни предложения.
С Протокол от 14.11.2017г. за купувач на имота е обявен наддавачът И.Б.
Димитрова предложил най-висока цена от 62 147.10 лв. Имотът е възложен на
същия с Постановление за възлагане от 20.11.2017г.
При така
установената фактическа обстановка, СЪДЪТ
формира следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК, принудително изпълнение не
може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете
на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това
дали длъжникът живее в него. Уредената в чл. 444, т. 7 от ГПК несеквестируемост
изключва възможността за насочване на изпълнение върху единственото жилище на
длъжника при посочените условия. Същевременно съгласно изричната разпоредба на
чл. 445, ал. 1 от ГПК от забраните по чл. 444 от ГПК, включително и по т. 7 -
жилището на длъжника, не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху
които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложния или ипотекарен
кредитор. В случая върху вещта – апартамент № 37, находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Възраждане“, бл. № 19 е учредена ипотека в полза на взискателя "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД от длъжниците К.Н.Г. и Р.А.Г. с НА № 164, том I, рег. № 1950, д. № 164/2009г. на Нотариус Даниела
Върлева, рег. № 480. Ето защо и доколкото е изпълнено условието на чл. 445, ал.
1 от ГПК, а именно учредена е ипотека и взискател по делото е именно
ипотекарния кредитор, то несеквестируемостта по отношение на жилището е
отпаднала. Неоснователно поради това е оплакването в жалбата, че съдебният
изпълнител в нарушение на забраните по чл. 444 от ГПК е насочил принудителното
изпълнение срещу несеквестируем имот. Правно ирелевантно в тази връзка е
значението на доводите, че ипотеката е договорена с изричната уговорка, че е
единствено за семейството на Р.Г. и при условие заемът да се ползва от
юридическото лице. Това са отношения между страните по договора за кредит,
които не се отразяват на валидността на акта на ипотеката и възможността на
кредитора да насочи изпълнение срещу имота служещ за обезпечение. Доколкото
няма спор, че жилището е собствено на К. и Р. Георгиеви, то доводите за
несеквестируемост в жалбата на Т.Р.Г. са несъстоятелни, а тези по жалбата на „АЛЕКСИА
05“ ЕООД – неоснователни и по аргумент, че несеквеструемостта по чл. 444 от ГПК
ползва единствено длъжника физическо лице.
В обобщение, с
оглед липсата на доказателства за несъвместимост на предприетото принудително
изпълнение с несеквестируемостта, респ. за нейното нарушаване, съдебният състав
приема, че жалбите на длъжниците по изпълнението са неоснователни и следва да
се оставят без уважение.
Доколкото Тодорка
Костова Василева е трето за изпълнението лице, то подадените от нея жалби по
реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК следва да се разгледат в открито съдебно
заседание на основание чл. 437, ал. 2 от ГПК. За целта следва да се насрочи
такова с призоваване на страните по делото.
По отправеното
от нея искане за спиране на изпълнението с правно основание чл. 438 от ГПК, с
оглед данните по изпълнението, наведените фактически твърдения и ангажирани
доказателства, съдебният състав приема, че на този етап от развитието на
процеса не са налице предпоставки за спиране на изпълнението. Искането в този
смисъл следва да се остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
1/ жалба с
вх. № 3144/16.11.2017г., подадена от Т.Р.Г. с ЕГН ********** и с адрес: ***7 –
длъжник по изпълнението;
2/ жалба с
вх. № 3144/16.11.2017г., подадена от „АЛЕКСИА 05“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. № 18, вх. Д, ет.
3, ап. 50, представлявано от Управителя Т.Р.Г. – длъжник по изпълнението;
3/
жалба с вх. № 3143/16.11.2017г.,
подадена от Р.А.Г. с ЕГН ********** и със същия адрес – длъжник по
изпълнението;
4/ жалба с вх. № 3142/16.11.2017г.,
подадена от К.Н.Г. с ЕГН ********** и същия адрес – длъжник по изпълнението
всички срещу насочването на изпълнението върху имущество, което
считат за несеквестируемо, а именно публична продан на недвижим имот,
представляващ апартамент № 37, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. №
19, вх. 2, ет. 5, ап. 37 по изп.д. № 20127190400257 по описа на ЧСИ Станислава
Янкова, рег. № 719.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 12.02.2018г. от 10:00
часа на 5/ жалба с вх. №
31857/14.11.2017г. по описа на ВОС, подадена от Тодорка Костова Василева с ЕГН **********
и с адрес: *** и 6/ жалба с вх. №
2255/09.12.2014г., подадена от Тодорка Костова Василева с ЕГН ********** –
трето за изпълнението лице, владеещо имота, върху който е насочено изпълнението,
за която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 438 от ГПК искането на
Тодорка Костова Василева с ЕГН **********, обективирано в депозираните от нея
жалби за спиране на изпълнението по изп.д. № 20127190400257 по описа на ЧСИ
Станислава Янкова, рег. № 719.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 1,
пр. II от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.