№ 93
гр. Велико Търново, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20214110200902 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Депозирана е жалба от С.Т. срещу НП № 21-1275-000929/01.06.2021 г. на Началник
Сектор "ПП" в ОД МВР - гр. В. Търново, с което на основание чл. 183, ал. 3, т. 5, пр. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба " в размер на 30 лева; на основание чл.
174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000
лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок 24 месеца и на основание чл. 183,
ал.1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП е наложена административно наказание "Глоба" в размер на
10 лева, за извършени от Т. административни нарушения по чл. 6, т. 1 от ЗДвП; чл. 174, ал. 3
от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба N Із-2539 са му отнети
общо 12 точки.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител
адв. Н. поддържат депозираната жалба и доразвиват аргументите си. Жалбоподателят дава
лични обяснения, в които излага, че не е управлявал автомобила си "Ауди А8" на
посочената в НП дата, а св. *, рецепционистка в неговия хотел. Твърди, че към дата на
соченото нарушение, да не е имал качеството на "водач" по смисъла на закона и в този
смисъл съответно да не е осъществил състав на нарушение. Молят издаденото наказателно
постановление да бъде отменено и да се присъдят направените в производството разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител
и не заемат становище по жалбата.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена от
фактическа страна, следното:
С Наказателно постановление № 21-1275-000929/01.06.2021 г. на Началник Сектор
"ПП" в ОД МВР - гр. В. Търново е санкциониран Т., за констатираното, че в нарушение на
чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 174, ал. 3 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно - жалбоподателят на
23.04.2021 г. около 00:15 часа, в гр. В. Търново на ул. "Климен Охридски", като водач на лек
автомобил "Ауди А 8" с рег. № ** **** **, управлявайки собствения си лек автомобил,
навлязъл срещу пътен знак "В1 - забранено навлизането на ППС" към ул. "Читалищна".
Отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство "Дрегер алкотест
7510" с фабр. № ARNA - 0128. Водачът Т. е бил с мирис на алкохол от устата. След отказът
да бъде тестван, му бил издаден талон за медицинско изследване № 085340. Т. не носел и
СУМПС и контролен талон към него, поради което и на основание основание чл. 183, ал. 3,
т. 5, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба " в размер на 30 лева;
на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 2000 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок 24 месеца и
на основание чл. 183, ал.1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 10 лева. Със същото НП на основание Наредба N Із-2539 са
му отнети общо 12 точки.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН серия GA №
353284/23.04.2021 г., съставен от св. ** - мл. автоконтрольор в сектор "ПП" в ОД МВР гр. В.
Търново и в присъствие на свидетеля на установяване на нарушението и съставяне на акта -
св. В.Г. - също служител в "ПП" в ОД МВР гр. В. Търново. С АУАН са констатирани
нарушения по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателят, като в графа "възражения" е
отразено, че "имам такива", като в законовия срок е депозирал такива, пред
администартивнонаказващия орган. АУАН е връчен /при отказ/ и в присъствието на ***
служител в РУ В. Търново, удостоверил отказът на жалбоподателя да му се връчи акта. В
АУАН е отразено, че е издаден талон за изследване № 085340. От последния /талон за
медицинско изследване/ се усатновява, че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство или тест, отказал е да му бъде извършено медицинско и
химическо изследване. Отразено е също в талона за изследване, в присъствието на св. Г., че
проверяваното лице Т. отказва да получи талона.
Обяснения на място, при проверката - 23.04.2021 г. около 00:15 часа, били снети от
св. В. Г. на св. **, която лаконично и собственоръчно е изложила, че лицето * е управлявала
автомобила с рег. № ** **** ** и св. *, която също толкова лаконично и собственоръчно е
отразила, че е управлявала на 23.04.2021 г. в 00:15 часа автомобила с рег. № ** **** ** и че
е работник в хотел "*******" гр. В. Търново, ул. "Читалищна", № 23.
На 23.04.2021 г. при ответника по жалбата /пред административнонаказващия орган/
и в законоустановения срок постъпили писмени възражения от жалбоподателя, в които
отразил, че в същия ден, служители на сектор "ПП" в ОД МВР В. Търново, след като му
2
съставили акт за това, че отказал да му бъде извършена проверка за алкохол, при
констатирано упарвление на МПС и му отнели регистрационните табели на автомобила
незаконосъобразно. Излага, че контролните органи за пръв път са го видели пред хотела, и
то да изхвърля боклук, а не да управлява автомобила. Сочи лицето *** като свидетел, който
ще потвърди твърденията му, че Сона * е управлявал автомобила с рег. № ** **** **.
Във връзка със същите, в периода от 12.05.2021 г. до 01.06.2021 г.,
административнонаказващия орган в изпълнение на императивните правила по чл. 52, ал. 4
от ЗАНН изискал и снел писмени обяснения по възраженията на жалбоподателя от
свидтетелите ** и * - служители при жалбоподателя, в хотел "*******", св. *** - посетител в
ресторанта към хотела на същата дата - 23.04.2021 г. и св. ** - при когото се е твърдяло, че е
било детето на Т. /приложени по делото/. Последните двама свидетели излагат, че са в
приятелски взаимоотношения с жалбоподателя.
Според тази група свидетели, посочени от жолбоподателя и техните писмени
обяснения, приобщени по делото като писмени доказателства, на 22 срещу 23.04.2021 г.
вечерта, С.Т. и негови приятели, между които и св. ********, се черпели в хотел "*******".
Тъй като детето на Т. било на гости при св. **, жалбоподателят изпратил св. * и св. ***, с
личния си автомобил да го приберат. Автомобилът бил управляван от св. * - служител на
рецепция в хотела на жалбоподателя, която навръщане от гр. Г. Оряховица получила
обаждане, че в хотела са дошли гости и следвало да бъдат настанени. Тъй като бързала,
навлязла в забранената улица, без да обърне внимание на намиращия се близост патрулен
автомобил. Спряла пред хотела и отишла да настанява клиентите, като оставила детето със
св. ***. Междувременно жалбоподателят * излязъл да изхвърли боклук и да прибере детето,
когато на мястото пристигнали полицейските служители и започнали проверката. След
няколко минути св. * излязла и ги заварила да разговарят с Т.. Съобщила на полицаите, че тя
е управлявала автомобила. Контролните органи обаче продължили да настояват Т. да бъде
проверен за употреба на алкохол, каквато проверка той отказал. Като забелязал сигналните
светлини на полицейския автомобил, св. ******** също излязъл от хотела и се опитал да се
приближи, но бил помолен от полицейски служител да се отстрани и не пречи на
проверката.
Според приетите писмени доказателства - сведения от мл. инспектор **** и мл.
инспектор В. Г., извършили проверката и служители на сектор "ПП" ОД МВР В. Търново,
контролните органи били забелязани от водача на автомобила "Ауди А8", още при
движението му, поради което водачът на лекия автомобил рязко променил посоката си на
движение и навлязъл в насрещното движение по ул. "Читалищна", срещу пътен знак "В1".
Автомобилът бил незабавно последван от патрулния автомобил, като същите през цялото
време не са губили от поглед автомобила "Ауди А8", който преустановил движението си на
кръстовището между улиците "Читалищна" и ул. "М. Кефалов". Полицейските служители
спрели патрулния автомобил непосредствено след автомобила-нарушител. Пряко и
непосредствено възприели, че от мястото на водача слязло лице от мъжки пол, което се
насочило към входа на хотел "*******", но преди да стигне, било спряно от св. Г. /който
3
прескочил оградата и препречил пътя на жалбоподателя, поради което лицето от мъжки пол,
не могло да влезе в хотела - показанията на св. Г., частичните показания на св. ******** -
който е възприел полцейския служител да прескача оградата/ и е започнала проверката.
Отначало мъжът - С.Т. не представил лични докемунти и документи на автомобила, като
заявил, че не ги носи. След това извадил от автомобила - СРМПС - част ІІ. Св. Г. и св. ****
свидетелстват също така, че от дясната предна врата на процесния автомобил слязла "..млада
жена с детете..." - св. ** /който факт не се спори/, поискани и бил документи, но тя не
представила такива, като заявила, че не носи. Г. и ****, повикали в подкрепа и служители
при РУ В. Търново, които също пристигнали на мястото. Самоличността на лицата **** Т. и
**, била установена чрез РСОД. Т. бил във видимо нетрезво състояние и с мирис на алкохол
в дъха, и когато поискали да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с
техническо средство заявил, че не е управлявал МПС, а водач била св. ***. След като
разбрал от полицейските служители, че св. *** не притежава СУМПС и същата следва да
понесе отговорност за това, заявил, че МПС е управлявано от лице с името Соня. Звъннал по
телефон, за да я извика. Св. * излязла от центарлания вход на хотела и то според
показанията на контролните органи - св. Г. и св. **** - около 10 минути по-късно. Освен
това, според показанията на св. Г. и ****, св. * не била забелязана да слиза от МПС, факт
който контролните органи категорично заявяват. От момента на слизане от автомобила на
Т., до приключване на проверката, същият не е влизал в хотела.
От показанията на *, **, *** и **, свидетелите посочени от жалбоподателя и
обясненията на Т. в хода на съдебното следствие, се потвърждава изградената защитна теза
и позиция на жалбоподателя, в по-късен етап от започване на
административнонаказателното производаство /начиная със съставянето на АУАН от
23.04.2021 г./. Същите потвържадавт фактите, отразени в дадените пред
административнонаказващия орган писмени обяснения, но с въвеждането едва тогава, а не
още по време на проверката и съставянето на АУАН пред контролните органи теза /когато
са имали възможност да изложат всичко онова, което им е било известно по случая -
подробно и пълно/ с уточнението, че на процесната дата детето на жалбоподателя е било в
заведение, стопанисвано от св. ********** в гр. Г. Оряховица - "Първи май". Показанията
на тези четирима свидтетили следва да се преценяват през призмата на тяхната
заинтересованост, точно поради факта на служебната им зависимост и подчиненост от самия
жалбоподателя от една страна, а от друга, поради приятелските взаимоотношения със
същия. Съпоставени с показанията на св. **** и св. Г., които излагат, че Т. и св. ** след като
разбрали, че *** ще понесе отговорност за това, че е неправоспособен водач са променили
намеренията си да твърдят, че същата е упарвлявала процесния автомобил и са заявили, че
водач е била св. *, явила се пред хотеля след около 10 минути, след започване на провреката.
Настоящата инстанция отчита обстоятелството, че именно св. *, св. *** и отчасти св.
******** са присъствали, на място, при провеждането на проверката /но в нейния край/ и са
възприели от позицията на очевидци факти и обстоятелства, относими към предмета на
настоящото производство. От друга страна обаче, показанията на същите са дадени под
4
страх от наказателна отговорност и се оборват по несъмнен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и свидтетелски показания на контролните
органи, в лицето на актосъставителя и свидетеля по акта - служители на сектор "ПП" в ОД
МВР В. Търново - докладни записки и сведения и други. В този смисъл показанията
свидетелите, осигурени от жалбоподателя не могат да бъдат кредитирани, а бяха възприети
като потвърждаващи изградената в един доста по-късен момент от извършването на
проверката /2-3 седици по-късно/ защшитна позиция по установените с АУАН фактически
констатации от контролните органи. Обясненията на жалбоподателя Т. също бяха приети
като защитна вверсия, теза, оборена от доказателтвената маса по делото.
В този смисъл установените фактически констатации в АУАН напълно се
потвъждават от свидетелските показания на контролните органи - св. Г. и св. ****, които
също под страх от наказателна отговорност ги потвърждават изцяло от една страна, а от
друга кореспондират и с приетите писмени доказателства /докладните записки и писмени
сведения/. В този смисъл безспорно установен се явява основния и спорен между страните
факт - управлявал ли е жалбоподателя на посочените дата и място, лекият автомобил и в
този смисъл може ли да се приеме, че от обективна страна с описаното, поведението му
запълва сътава на всяко едно от вменените му нарушения. Отговорът на този въпрос е
позитивен.
По делото безспорно се установи, че жалбоподателят в кечството си на водач на л.а.
"Ауди А 8" с рег. № ** **** ** на установените дата, място и време е осъществил съставите
на вменените му административни нарушения, за които е ангажирана съответната му
отговорност. В този смисъл възраженията на жалбоподателя, че не е управлявал процесното
МПС се явяват оборени от доказателствтата по делото. Съгласно писмените доказателства -
сведения и докладна записка, полицейските служители са настигнали автомобила на
жалбоподателя и са спрели непосредствено зад него, преди водачът му да напусне
моторното превозно средство. При това положение, слизането от автомобила както на
жалбоподателя, така и на св. ** и детето, са възприети пряко и непосредствено от
контролните органи, които в хода на съдебното следствие потвърждават констатираното от
тях, че по това време - при спиране на процесния автомобил пред хотела не е имало други
лица, освен жалбоподателя, който е слязъл от автомобила и се е опитал да влезе вътре, но св.
Г. го спрял /този факт се потвърждава и от св. ****/. Не са успели да влязат и св. ** и детето.
На следващо място, по възраженията в жалбата - съгласно докладната записка, към
момента на възприемане на първото по време нарушение - рязко променяне траекторията на
движението на автомобила, идващ от посока с. Арбанаси и навлизането му срещу пътен
знак "В1 - забранено навлизането на ППС" в ул. "Читалищна", патрулния автомобил е бил
паркиран на пл. "Цар Иван Асен І" /"…до чешмичката, на спирка на градския транспорт.."
според св. Г./. Това дори и да предполага, че е било необходимо известно време за
привеждането на автомобила в движение и следване маршрута на жалбоподателя и
настигането му и то на разстояние от не - повече от 100 метра /между пл. "Цар Иван Асен I"
и хотел "*******" в гр. В. Търново/, не може да игнорира лично възприетия факт от
5
контролните органи, в лицето на св. Г. и св. С., а именно - излизане на жалбоподателя от
собстевиня му автомобил и неговата спътница - св. ***, заедно с детето му. В този смисъл
категорично е установено, че водачът на автомобила, спрял пред хотел "*******" в гр. В.
Търново е жалбоподателят /"… лице от мъжки пол слязло от от мястото на водача…"/ и
възраженията в тази посока отново се явяват необосновани.
Предвид установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него НП са
законосъобразни. Съставени са в законоустановените срокове и притежават необходимите
реквизити, съобразно императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Издадени са от
материално компетентни органи, предвид приетата Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи.
По отношение на нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
При съобразяване нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и събраните по делото гласни и
писмени доказателства, съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят Т. е
нарушил разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за което правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Според посочената норма, участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Задължение, което в случая
жалбоподателят не е спазил. Несъмнено беше установено от доказателствата по делото, че
на посочените в АУАН и НП дата и място жалбоподателят, при движението си с лек
автомобил "Ауди А8”, рег. № ** **** **, движейки се по ул. "Климент Охридски", рязко е
променил движението си и е завил наляво по ул. "Читалищна" при наличие на пътен знак
"В1" - "Забранено навлизането на ППС"/. Свидетелите Г. и **** непротиворечиво излагат
личните си възприятия, в качеството им на контролни органи: "… като ни видя навлезе в
забранената улица - ул. "Читалищна", която има забранителен знак. Същият автомобил спря
на кръстовището на ул. "Читалищна" и ул. "М. Кефалов", тъй като ние спряхме
непосредствено след него.".
Както бе споделено по-горе в мотивите, съдът кредитира показанията на
актосъставителят и свидетелят по акта като непротиворечиви, достоверни и последователни,
което налага извод, че правилно и обосновано административнонаказващият орган е
ангажирал отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като е
приложил съответната санкционна норма - чл. 183, ал. 3, т. 5, пр. 1 от ЗДвП и му е наложено
единствено предвиденото в закона наказание - "Глоба" в твърд размер от 30 лева.
По отоншение на нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Съобразно цитираната норма - "Водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
6
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000 лв."
Безспорно по делото се установи, че към момента на извършване на нарушението
жалбоподателя е имал качеството "водач" на ППС по смисъла напараграф 6, т. 25 от ДР към
ЗДвП, и като такъв се явява субект на административнонаказателна отговоност по чл. 174,
ал. 3, пр. 1 от ЗдвП. Нарушението е извършено виновно, осъществява фактическият състав
на визираната в диспозитива на НП норма и представлява основание за прилагането на
санкциите, установени в същата. Наложените наказания по вид и размер съответстват на
минималните предвидени в закона, а описаното в мотивите на съда поведение на водача не
може да се квалифицира като такова с по-ниска степен на обществена опасност за
установения ред на държавно управление и да обосновава за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Нещо повече, видно от приложената по делото справка за нарушител/водач, отнасяща се до
жалбоподателя Т., сочи на завишена степен на обществена опасност както на деянието/та,
така и на дееца.
Поведението на Т. запълва състава на сочената разпоредба, а именно отказът да бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и
не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско
изследване на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта. Извършващият проверката контролен орган /св. ****/ е
предложил на касатора проверка посредством двата способа, в последователността по чл. 3
и чл. 3а от Наредбата, но водачът е отказал използването на който и да е от тях. Отказът е
изрично обективиран в АУАН и ТМИ, които факти не се спорят от страните. Извършеното
от Т. деяние съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно
нарушение, изразяващо се в отказ от извършване на проверка за употреба на алкохол,
посредством техническо средство или медицинско изследване. Нарушението е извършено
при форма на вината пряк умисъл, осъществява фактическият състав на сочената в
диспозитива на НП норма - чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и представлява основание за
реализирането на административнонаказателната му отговорност, съобразно същата.
Не е налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, процесното нарушение е
типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на
държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид. Наказващият орган е
извършил правилна квалификация на деянието и е наложил съответните за извършеното
нарушение наказания, които са определени от закона в абсолютен размер.
По отношение на нарушунието по чл. 100, ал. 1, т.1 от ЗДвП, за което на
жаблбоподателя е наложена съобразно чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП
административна санкция "Глоба" в размер на 10 лева. Същото се явява безспорно доказано,
7
а именно - не е носил Свидетелството за регистрация на управляваното от него МПС - лек
автомобил и контролния талон към същото. Правилно е приложен материалния закон.
В този смисъл НП подлежи на потвърждаване във всичките му части, като
законосъобразно.
В конкретния случай не е налице маловажен случай. Преценката за "маловажност"
следва да се прави на база фактическите констатации по конкретния казус, респективно
следва да се отчитат същността и целите на административнонаказателната отговорност.
Тежестта на всяко едно от нарушенията е висока, предвид обществената опасност и
характера на засягане на обществените отношения. Нарушенията са свързани със защита на
обществения интерес за безопасност по транспорта. Конкретните нарушения не се отличават
с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от същия вид.
По отношение на отнетите контролни точки.
Съобразно Наредба № Із-2539 за определяне максималния размер на контролните
точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се
отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение, за извършените нарушения се
предвижда отнемане на контролни точки. Същата е в сила към датата на извършване на
нарушенията и в конкретния случай предвижда отнемане на 12 контролни точки, за
нарушенията отразени в НП по Закона за движението по пътищата. Отнемането на
контролни точки не е административно наказание, поради което не се отразява върху
действителността на НП. Правилно е определен размера контролните точки, които следва да
се отнемат, след влизане в сила на НП. Отнемането на контролни точки, настъпва по силата
на закона, а отразяването на това обстоятелство в НП е от вида констативен
административен акт.
По изложените съображения съдът намери жалбата за неоснователна, а НП като
законосъобразно, следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА НП № 21-1275-000929/01.06.2021 г. на Началник Сектор "ПП" в ОД МВР
- гр. В. Търново, с което на СТ. ХР. Т., с ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 3, т. 5,
пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба " в размер на 30 лева; на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 2000 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок 24 месеца и на
основание чл. 183, ал.1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 10 лева, за извършени административни нарушения по чл. 6, т. 1 от
ЗДвП; чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба N Із-
8
2539 са му отнети общо 12 точки, като законосъобарзно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - В.
Търново в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9