№ 3746
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110167013 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 360535/11.11.2024г. на СРС,
подадена от Р. И. Г. срещу „Кредирект“ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 04 март 2025г.
Час: 10:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Р. И. Г. чрез адв. Б. Й. – АК-София, е предявил срещу ответника „Кредирект“
ЕООД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146
ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за
потребителски кредит № 1089344/11.06.2024г.
Ищецът твърди, че на 11.06.2024г. сключил с ответника описания по-горе договор за
предоставяне на потребителски кредит в размер на 3000,00 лева. Сумата трябвало да се
върне за 18 месеца при годишна лихва от 50% и ГПР 63,02%. Според чл. 6 от Договора той
следвало да се обезпечи с поне едно от предвидените обезпечения – банкова гаранция или
поръчителство на едно или две физически лица, които отговарят на посочени в договора
изисквания. Според чл. 6, ал. 3 от Договора представянето на обезпечението е от съществен
интерес за кредитора. При непредоставяне на обезпечение се дължала неустойка от 5745,44
лева. Обосновава се, че договорът е нищожен, тъй като описаната неустойка, която реално
нямала обезпечителни функции и по естеството си съставлявала скрито възнаграждение за
кредитора, не била включена в изчислението на ГПР. Поставените пред заемополучателя
условия за обезпечението били неизпълними. Задължението за оценка на
кредитоспособността на заемателя било за заемодателя. Посоченият ГПР е нереален, като
обуславя и нищожност на целия договор. По начина, по който били формулирани клаузите
на договора, се осъществявало заобикаляне на закона и в частност чл. 33 от ЗПКр.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кредирект“ ЕООД чрез адв. Христо
Милчев – АК-София, е подал Отговор, вх. № 20472/21.01.2025г. на СРС, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Сочи, че недействителността на отделна клауза от
договора не би могла да обоснове нищожност на целия договор, а уговорената неустойка не
била част от същественото съдържание на договора. Ищецът, с когото имало сключени и
други договори за кредит, като е бил наясно с условията и клаузите му, като е изразил
изрично съгласие с тях. Предоставена му била съответната преддоговорна информация.
Неустойката била само възможност, но не и задължение за кредитора да я претендира. В
1
конкретния случай такава нито била начислявана, нито била събирана. Обосновава се
законосъобразност на клаузите на договора, както и липса на противоречие с добрите нрави
и правилата за защита на потребителите.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете
страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи
недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания. В тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна
информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на
договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните
договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с
клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка от
страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Страните не спорят, че между тях по реда на ЗПФУР е сключен Договор за
потребителски кредит № 1089344/11.06.2024г. със съдържание съобразно представената по
делото разпечатка.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на ищеца, че представените по делото общи условия са на
„Сити Кеш“ ООД.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че между страните по реда на ЗПФУР е сключен Договор
за потребителски кредит № 1089344/11.06.2024г. със съдържание съобразно представената
по делото разпечатка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ с оглед предмета на спора доказателственото искане по
т. III.1 от исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за
вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, специалност: Счетоводство и контрол.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер
на 300,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ
вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да
депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи
само след внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да окаже пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението му. При неоказване на съдействие съдът ще приложи чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
2
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3