№ 148
гр. гр. Д., 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на четиринадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Гражданско дело
№ 20233200100854 по описа за 2023 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявените от Р. В. С. с ЕГН
********** от гр.С. срещу В. Д. И. с ЕГН ********** от гр.Д. искове за
осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата 64 000 лева,
съставляваща възнаграждение за извършени строително - ремонтни работи по
договор от 25.05.2022г. и сумата 3 825.21 лева, съставляваща обезщетение за
забавено изпълнение на главното парично задължение в размер на законната
лихва върху него, считано от изпадането в забава на 01.07.2023г. до
11.12.2023г.
Съгласно изложеното в исковата молба, с договор от 25.05.2022г.
ответницата В. Д. И., чрез пълномощника си Е.Д. Д., възложила на ищцата Р.
В. С. да извърши основен ремонт /строително-монтажни работи/, подобрения
и почистване на собствения на ищцата недвижим имот в гр.С., ул.***,
съставляващ дворно място и построените в него жилищна сграда и постройка
на допълващото застрояване /описани/. Ищцата извършила в имота на
ответницата строително-ремонтни работи, които са подробно конкретизирани
в исковата молба по вид, обем и стойности. Извършеното от ищцата било
прието – по вид, обем и стойности – от ответницата, за което бил съставен
приемо-предавателен протокол от 14.03.2023г. В протокола двете страни се
1
съгласили ответницата да заплати на ищцата договореното възнаграждение в
срок до 30.06.2023г. Ответницата не изпълнила това.
Въз основа на така изложените обстоятелства ищцата иска ответницата
да бъде осъдена да й заплати възнаграждението в размер на 64 000 лева за
работите, възложени и извършени съгласно договора, както и сумата 3 825.21
лева, съставляваща обезщетение за забавено изпълнение на главното парично
задължение в размер на законната лихва върху него, считано от изпадането в
забава на 01.07.2023г. до 11.12.2023г. Претендира обезщетение за забавено
изпълнение на главното парично задължение и за периода от подаване на
исковата молба /21.12.2023г./ до окончателното му погасяване.
Ответницата В. Д. И. оспорва исковете. В отговора на исковата молба
е изложила, че имота в гр.С. придобила от ищцата Р. В. С. по договор за
покупко-продажба от 16.12.2021г., в който договор се съдържали уговорки и
за извършване от продавачката /ищцата/ на някои ремонтни дейности в имота,
конкретно посочени и включени в уговорената продажна цена. Ответницата и
пълномощникът Е.Д. Д. са майка и дъщеря. От години дъщерята живеела в
гр.С., двете преди били в добри отношения, поради което ответницата купила
имота в този град и упълномощила дъщеря си да я представлява при
извършване на необходимите действия във връзка с управление на имота.
После дъщерята, заедно със своето дете се преместили да живеят при
ответницата в гр.Д.. Постепенно отношенията между двете се влошили –
поради отказа на ответницата да продаде имота на посочено от дъщеря й лице
/имащо общо дете с ищцата/ на два пъти по-ниска цена от тази, на която го е
закупила, а също и поради несъгласието между двете относно грижите за
внучката и предприетите от ответницата правни и фактически действия за
защита интересите на детето /подробно описано/. На 13.03.2023г. дъщерята с
детето напуснала жилището на ответницата и се установили на неизвестно за
последната място.
На 15.03.2023г. ответницата оттеглила даденото на дъщерята
пълномощно за управление на имота.
Ответницата посетила имота на 21.11.2022г., на 09.05.2023г. и на
25.08.2023г. Първия път констатирала, че в имота са извършени част от
договорените при закупуването му ремонтни работи. Втория път не
констатирала нещо ново да е извършено, но узнала, че дъщеря й предоставила
2
имота под наем на лице, имащо връзка с ищцата. Третия път изобщо не могла
да достъпи в имота, тъй като портата била заключена с верига и катинар.
За договора от 25.05.2022г., по повод който е съдебният спор, узнала с
получаването на исковата молба.
Според ответницата договорът, приемо-предавателният протокол и
покана от 10.03.2023г. са е неавтентични, що се отнася до подписите на
пълномощника Е.Д. Д., които не са положени от нея. Възразява, че същите
нямат и достоверна дата от преди предявяване на исковата молба.
Според ответницата договорът от 25.05.2022г. е нищожен. Така,
участвалите в сключването му лица не търсели неговия резултат, а искали да
увредят ответницата. Освен това в договора нямало съгласие относно
съществен елемент от неговия предмет, защото не било определено каква
точно работа изпълнителят трябва да извърши по вид, обем и стойност.
Според ответницата договорът бил недействителен, защото бил
сключен при сговаряне за увреждането й между нейния пълномощник и
другата страна. Липсата на достоверна дата, неавтентичността на всички
посочени документи, поредицата от събития и отношения, изложени в
отговора на ответницата, показвали, че договорът е съставен единствено с цел
ответницата да плати посочената в договора сума, с която пълномощникът й и
ищцата да се облагодетелстват.
Твърдяните в исковата молба ремонтни дейности не били изобщо
извършени. Ако все пак някои от тях били извършени, то те били негодни за
тяхното договорено или обикновено предназначение. Ако все пак, нещо било
извършено в имота, то било извършено от другиго, а не от ищцата; нямало
доказателства, че ищцата със свои средства и труд, и/или с наети от нея
работници и техника е извършила ремонт в имота на ответницата. Някои от
ремонтните дейности, твърдяни за извършени по договора от 25.05.2022г., се
дублирали с ремонтните дейности, уговорени и дължими от ищцата да бъдат
извършени по договора за покупко-продажбата на имота от 16.12.2021г.
Липсвал посоченият в чл.1.2. от договора приемо-предавателен протокол с
дата 24.05.2022г. и нямало яснота какво е било състоянието на имота и какво е
било извършено в него към датата на сключване на процесния договор.
Посочените в исковата молба стойности за извършените работи били твърде
завишени и несъответни на пазарните цени.
3
По тези съображения ответницата счита, че не дължи договореното
възнаграждение и настоява предявените срещу нея искове да бъдат
отхвърлени.
След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
С договор от 16.12.2021г., сключен с нотариален акт №7 т.I рег.№78 д.
№7/2021г. на нотариус с рег. №741, В. Д. И. купила от Р. В. С. недвижим имот
в гр.С., ул.“***, съставляващ поземлен имот с идентификатор 65927.501.800 с
площ 257 кв.м., ведно с построените в него еднофамилна едноетажна
жилищна сграда с идентификатор 65927.501.800.1 със застроена площ 84 кв.м.
и постройка на допълващо застрояване с идентификатор 65927.501.800.2 със
застроена площ 22 кв.м. В нотариалния акт е обективирано и постигнатото
между страните съгласие продавачката Р. В. С. да извърши в имота ремонтни
работи – изолиране с фибран на таваните на всички помещения на жилищната
сграда, подмяна на дограмата на 3 бр.прозорци, обръщане на прозорците,
боядисване и поставяне на ламиниран паркет в трите стаи и подмяна на ВиК
инсталацията в банята. Договорен е общ размер от 66 000 лева на цената за
покупко-продажбата и за ремонтните работи.
С исковата молба са представени договор за основен ремонт с посочена
дата 25.05.2022г. и приемо-предавателен протокол за извършени СМР с
посочена дата 14.03.2023г.
Договорът за основен ремонт е между В. Д. И. – възложител и Р. В. С. –
изпълнител и с него двете страни се съгласили изпълнителят „да извърши
основен ремонт СМР /строително-монтажни работи/, подобрения и
почистване“ в недвижим имот в гр.С., ул.“*** – дворно място, жилищна
сграда и сграда на допълващо застрояване /подробно описани/. В т.2.1.
страните са се споразумели договорената цена според изчисленията да бъде в
размер на 64 000 лева.
Приемо-предавателният протокол с дата 14.03.2023г. е за предаване от
изпълнителя Р. В. С. и приемане от възложителя В. Д. И. на резултата от
извършените по договора от 22.05.2022г. строително-монтажни работи и
почистване. В протокола се съдържа подробно описание – по вид, количество
и стойности – на работите, които са приети, като извършени по договора и
чиято стойност възлиза на договорената цена от 64 000 лева. Отбелязано е, че
4
в имота са извършени и още други дейности и СМР /неконкретизирани/, но те
са извън предмета на договора и остават за сметка на изпълнителя Р. В. С..
Както договорът с дата 22.05.2022г., така и приемо-предавателният
протокол с дата 14.03.2023г. са подписани за възложителя В. Д. И. от
пълномощник Е.Д. Д.. Последната се е легитимирала като такава въз основа
на пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа от 19.01.2022г. от
нотариус с рег.№519 и рег.№180 на заверката. Пълномощното е представено
по делото и е видно, че с него В. Д. И. е упълномощила Е.Д. Д. за
извършването на редица правни и фактически действия, свързани със
собствеността, ползването, стопанисването и управлението на притежавания
от упълномощителката недвижим имот в гр.С., ул.“***.
На Е.Д. Д. е връчена отправената от Р. В. С. до В. Д. И. покана да приеме
извършените по договора за основен ремонт от 25.05.2022г. подобрения и да
заплати договорената цена от 64 000 лева, като за изпълнение на това е
определен седемдневен срок, считано от 10.03.2023г. Посочена е дата на
съставяне на поканата – 10.03.2023г., но Е.Д. Д. не е посочила датата, на която
е приела поканата, посочила е само, че я е приела в гр.Д. /адресът на
ответницата/.
Автентичността на подписа на Е.Д. Д. върху трите документа и на
саморъчно изписания текст върху поканата е съдебно установена със
заключение на вещо лице.
В първото открито съдебно заседание по делото, след получаване на
отговора на исковата молба, ищцата е представила количествено стойностна
сметка, къща и двор ул.„***“ №1, в която са посочени видове строителни
работи, количества, единични цени и крайни стойности. Документът е
подписан само от Е.Д. Д. и има ръкописен текст „към договор от 25.05.2022г.“.
Също в първото открито съдебно заседание ищцата е представила и приемо-
предавателен протокол за извършени СМР с посочена дата 21.03.2022г., който
е за предаване и приемане на строителните работи, възложени при
закупуването на имота от ответницата и, който протокол е подписан от Р. В. С.
и от Е.Д. Д., като пълномощник на ответницата.
С изявление с нотариално удостоверяване на подписа от 15.03.2023г. с
рег.№516 на нотариус с рег.№519 В. Д. И. оттеглила даденото от нея за Е.Д. Д.
пълномощно. Оттеглянето не е съобщено на Е.Д. Д., както и няма данни по
5
друг начин да е достигнало до нейното знание, а и до знанието на ищцата Р. В.
С..
Представени са от ответницата три нотариални акта /л.39, 40, 41/ за
договори от 09.03.2022г., от 28.03.2022г. и от 24.06.2022г., с които Е.Д. Д., като
майка и законен представител на малолетната М.Г.Г., продала на Р. В. С., чрез
пълномощника й А.С.А., два поземлени имота – ниви в землището на гр.С.,
друг поземлен имот с построените в него едноетажна жилищна сграда и
сграда-хангар, депо, гараж в гр.С., както и самостоятелен обект в сграда –
жилище, апартамент в гр.С..
Ответницата В. Д. И. и пълномощникът Е.Д. Д. са майка и дъщеря. Е.Д.
Д. е разпитана като свидетел по делото два пъти. От показанията й се
установява, че преди живеела в гр.С. с детето си М.. През м.юли 2022г. двете
се преместили и заживяли при ответницата в гр.Д.. Ответницата и дъщеря й
имали неразбирателства по много въпроси, свързани с отглеждането,
възпитанието и грижите за детето М., отношенията им се влошили, на
13.03.2023г. свидетелката и детето напуснали гр.Д.. Първо живяли в близко до
гр.С. село, през м.февруари 2024г. се настанили в приземния етаж на къщата в
гр.С., ул.“***. В края на м.юли 2024г. свидетелката и ответницата се сдобрили
и свидетелката отново се преместила с детето в гр.Д. при ответницата.
Първият разпит на свидетелката е проведен по искане на ищцата и по
време, когато свидетелката е била в гр.С., във влошени отношения с
ответницата. В този разпит свидетелката е посочила, че след извършване на
договорения при закупуването на имота ремонт бил договорен с ищцата
следващ ремонт – на 21.03., а после бил договорен процесният ремонт от
22.05. Майка й идвала много пъти в гр.С., била доволна от извършеното и
затова бил договарян следващият ремонт. Свидетелката подписвала всички
документи за ремонтите като пълномощник на майка си и всички те били
съставени и подписани на датите, както са посочени в тях. След като на
13.03.2023г. напуснала дома на майка си в гр.Д., на 14.03.2023г. свидетелката
подписала като нейн пълномощник приемо-предавателния протокол за
ремонта на къщата в гр.С., защото двете имали разногласия по други въпроси,
а не във връзка с къщата. Освен това свидетелката искала ремонтът да свърши
и да живее с детето в къщата, докато майка й искала да я продаде и да вземе
всички пари за себе си, макар част от средствата за закупуването й да били
6
дадени от свидетелката. При съставянето на приемо-предавателния протокол
на 14.03.2023г. всичко извършено било измерено, отговаряло на поръчаното и
било точно отразено в протокола. В измерването участвал Ц., един от
работниците, наети от ищцата за извършването на ремонта. При провеждане
на първия й разпит свидетелката и Ц. са съпрузи. Двамата се познавали от по-
рано, сближили се по време на ремонта на къщата в гр.С., след като напуснала
гр.Д. и се върнала в гр.С., свидетелката предоставила къщата под наем на
Ц./Ц. и с предплатената от него наемна цена от 9 000 за пълния тригодишен
срок на договора платила на ищцата Р. В. С. предния възложен на 21.03.2022г.
ремонт
Вторият разпит на свидетелката Е.Д. Д. е по искане на ответницата, в
съдебно заседание на 21.10.2024г., след сдобряването на двете. При
преразпита свидетелката е дала показания, че договора за основен ремонт и
приемо-предавателния протокол подписала на дати, различни от съответните
25.05.2022г. и 14.03.2023г., но не посочва кога точно или приблизително /като
времеви период/ е станало това. Само за количествено-стойностната сметка
/л.64/ конкретизира, че я подписала на 08.05.2024г. сутринта, непосредствено
преди съдебното заседание, в което за първи път е разпитана по делото, но
после е посочила, че този документ подписала в края на м.април 2024г.
Обобщено, според показанията на свидетелката при преразпита й, тя
подписала всички документи на различни от посочените в тях дати и, след
като същите били вече подписани от ищцата, свидетелката ги подписвала,
както й били поднасяни от А., защото била притискана и заплашвана от него.
По същата причина свидетелствала първия път по делото. А. е мъжът, с когото
ищцата съжителства; той и Ц., тогава съпруг на свидетелката, имали близки
отношения и общи тайни.
Свидетелят А.С.А. живее на съпружески начала с ищцата. Запознал се с
ответницата, когато двете сключили договора за покупко-продажба и
ответницата възложила на ищцата първия ремонт на къщата. После бил
възложен и извършен втори ремонт за около 9 000 лева, като сметните
отношения за него били уредени, след което последвало възлагането на
процесния основен ремонт. Дъщерята на ответницата, като нейн
пълномощник, възложила ремонтите и приела извършените работи. Самата
ответница също била запозната, по време на големия ремонт два-три пъти
идвала, виждала какво се прави, свидетелят останал с впечатление, че е
7
доволна. Ремонтните работи били извършени от бригада майстори. Всички те,
а и свидетелят, били наети по граждански договори от фирма „Бра 2020“,
която към онзи момент била на ищцата, а после ищцата я продала на Ц..
Свидетелят организирал, следял и контролирал извършването на
строителните работи, лично участвал в тях и в доставянето на материалите.
Свидетелят участвал при измерването на извършените работи и тяхното
остойностяване. За процесния основен ремонт това се случило на 14.03.2023г.,
съставен бил приемо-предавателен протокол между ищцата и
упълномощената дъщеря на ответницата. След приключването на ремонта
свидетелят продължавал да ходи в същата къща – на гости при Е., Ц. и М., с
които били приятели.
Свидетелят Ц. М. Ц.ов е съпруг на свидетелката Е.Д. Д. към 08.05.2024г.,
когато е дал показания по делото, а няколко месеца по-късно бракът им е
прекратен /според свидетелката при преразпита й/. От неговите показания се
установява, че е приятел с ищцата и А., с когото ищцата живее на съпружески
начала. Свидетелят се запознал с Е. чрез А., те двамата го наели да работи по
къщата в гр.С.. Първо правили един ремонт, после Е. поискала по-голям
ремонт. Свидетелят не е виждал ответницата, майката на Е. да идва в къщата.
В края на големия ремонт Е. предоставила на свидетеля къщата под наем за
срок от три години и свидетелят предплатил наемната цена от 9 000 за целия
срок на договора. Към датата на разпита му свидетелят и Е. – съпрузи живеят
в къщата.
Свидетелят И.Д. И. е брат на ответницата, свидетелят И.В.Ц. живее с нея
на съпружески начала, а свидетелката Р.Р.Н.-Ц. е близка позната на Е.Д. Д.,
имала и професионални отношения, като адвокат, с ответницата. От
показанията им се установява, че след пренасянето през лятото на 2022г. на
Е.Д. Д. в гр.Д. ответницата решила да продаде къщата в гр.С.. Тримата
свидетели и ответницата отишли в къщата на 21.11.2022г. Там нямало хора да
работят, портата била вързана с тел, входната врата отключена, дограмата на
три прозореца била сменена с нова, имало замазки на пода, гипсокартон в една
стая, плочки в банята. Съжителстващият с ответницата И.В.Ц. правил снимки
на имота във връзка с възнамеряваната му продажба, на тръгване заключили
портата с нова верига с катинар. На 09.05.2023г. двамата свидетели и
ответницата посетили отново имота и констатирали, че промяна в състоянието
му няма. Свидетелят В.И.К. е собственик на агенцията, чрез която
8
ответницата опитвала да продаде имота в гр.С.. Двамата установили
отношения в края на м.ноември 2022г. и от тогава до м.май 2023г. свидетелят
посетил имота повече от 40 пъти за извършване на огледи. Нито веднъж
свидетелят не видял други хора там, като от първото до последното
посещение имотът бил в едно и също, непроменено състояние – в антрето
имало гипскартон на стените и тавана, неизмазан, без изолация, имало
интериорни врати, които не били нивелирани, стаите били с циментова
мазилка, в едната стая имало дупки по пода, в две стаи имало дървена
ламперия на таваните, дограмата на цялата къща била сменена, прозорците на
жилищния етаж били обърнати, а на сутеренния етаж не били обърнати,
банята била със сменени плочки. Свидетелят имал клиенти, които заявявали
сериозна заинтересованост и желание да купят имота, но после се отказвали
по различни причини; в няколко случая клиенти казали на свидетеля, че
получили предупреждение от А., че няма да ги остави спокойно да спят и ще
имат проблеми, ако купят този имот. Последно на 15-16.05.2023г. свидетелят
завел клиент за оглед, но не могли да влязат, защото катинарът бил сменен и
от ответницата свидетелят разбрал, че не тя е направила това.
От показанията на свидетеля И.В.Ц. се установява, че той и ответницата
знаели, че Е. иска, освен уговореното с договора за покупко-продажба на
имота, да се направи още ремонт на банята, да се сложат три интериорни
врати, някаква ламперия на тавана, като тя им била казала, че ще си плати
тези неща. От показанията на свидетеля И.В.Ц. се установява още, че на 14-та
дата адвокатката уведомила ответницата, че Е. е сключила договор за някакъв
допълнителен ремонт на къщата и на 15-ти, на следващия ден, ответницата
оттеглила пълномощното.
По делото са изготвени единична, първоначална тройна и допълнителна
тройна техническа експертиза. Заключението на допълнителната тройна
техническа експертиза е изготвено, след като вещите лица са извършили два
огледа на имота, измерили са площите на цялата сграда и са разкрили
скритите строителни работи. Даденото на тази база заключение е обективно,
отразява констатираното от вещите лица реално извършено в имота към
датата на приключване на устните състезания и тяхната експертна преценка за
неговия обем, качество и стойност. По тези съображения съдът възприема и
основава следващите си изводи на заключението на допълнителната тройна
9
техническа експертиза.
Съпоставката на заключението на допълнителната тройна експертиза със
записванията в приемо-предавателния протокол от 14.03.2023г. разкрива
съществени различия що се касае до вида и обема на работите, както са
приети за извършени в протокола и, както реално са установени от вещите
лица на място.
Така, в приемо-предавателния протокол е отразено поставянето на 270
кв.м. каменна вата, но вещите лица са констатирали, че каменна вата е
поставена на 184 кв.м. – 75.10 кв.м. на пода в подпокривното пространство,
16.60 кв.м. на стените във входното предверие на жилищния етаж и 92.35 кв.м.
по стени и скатове в подпокривното пространство.
В приемо-предавателния протокол е отразено поставянето на
влагоустойчив гипскартон на 100 кв.м. конструкция тавани и на 170 кв.м.
конструкция стени, но вещите лица са установили, че гипсокартон има на 30
кв.м. от таваните на жилищния етаж и на 161 кв.м. стени – на стените и
скатовете в подпокривното пространство и на някои от стените в някои от
помещенията на жилищния етаж, както е детайлно описано в т.I.5. от
заключението; на останалите стени в помещенията от жилищния етаж няма
поставен гипскартон и това вещите лица лично и пряко са установили.
В приемо-предавателния протокол е възприета цена за доставка и
поставяне на 270 кв.м. каменна вата в размер на 4730 лева, а вещите лица са
дали заключение, че към датата по протокола 14.03.2023г. пазарната стойност
за доставка и поставяне на 75.10 кв.м. каменна вата на пода в подпокривното
пространство е в размер на 1 710.03 лева. В „забележка“ вещите лица са
отбелязали, че само поставената на подове каменна вата се остойностява
отделно, а каменната вата, положена по стени се включва в облицовката
заедно с гипсокартона.
Така, при възприета в приемо-предавателния протокол цена от 8 000 лева
за доставка и поставяне гипсокартон на 100 кв.м. на тавани и цена от 10 300
лева на стени, вещите лица са посочили, че пазарната стойност на реално
поставения на 30 кв.м. гипсокартон на тавани възлиза на 1 532.66 лева, а на
реално поставения на 161 кв.м. гипсокартон на стени възлиза на 7 623.35 лева,
като тук вещите лица са включили и стойността за доставка и поставяне на
топлоизолацията под гипсокартона, както и констатираната от тях на място
10
шпакловка на тавана в едно помещение.
Съгласно приемо-предавателния протокол на 36 кв.м. тавани е поставена
австрийска ламперия при възприета цена от 5 400 лева. Вещите лица са
установили, че поставената в две спални на жилищния етаж австрийска
ламперия е 32.10 кв.м. и са дали заключение, че нейната пазарна стойност към
онзи момент е в размер на 1 494.40 лева.
В приемо-предавателния протокол е отбелязано поставяне на дограма на
долния етаж и санитарните помещения, ведно с обръщане на прозорците,
което вещите лица са констатирали, че е извършено. При възприета в приемо-
предавателния протокол цена за това в размер на 4 000 лева, вещите лица са
дали заключение за пазарната му стойност към онзи момент в размер на
2 154.19 лева.
Посочените в приемо-предавателния протокол 3 бр. интериорни врати са
констатирани на място от вещите лица, но при цена по протокола в размер на
2 700 лева, вещите лица са дали заключение за пазарна стойност за тяхната
доставка, монтаж и прогонка в размер на 1 490.18 лева.
В приемо-предавателния протокол е отразено поставянето на 30 кв.м.
плочки с възприета цена за доставка и монтаж, в т.ч. с лепило и лайсни в
размер на 3 010 лева. Вещите са установили, че плочки са поставени на 31.50
кв.м. и са дали заключение за пазарната стойност за доставката и поставянето
им в размер на 1 700.66 лева.
Според приемо-предавателния протокол в къщата е направена 60 кв.м.
бетонна плоча със замазка за 3 600 лева. При втората проверка в имота, вкл.
след разбиване на плочки, демонтиране на част от ламинирания паркет на
пода и разкъртване под тях, вещите лица са категорични в заключението си, че
в къщата няма изпълнена стоманобетонна плоча /за каквато имало проект/.
Върху съществуващия гредоред вещите лица са установили поставена
армирана метална мрежа и циментова замазка. В повторно дадените от него
показания свидетелят А.С.А. е посочил, че действително при ремонта не е
излята бетонна плоча; било преценено и консултирано с Е., по нейно желание
се преминало към варианта замазка върху мрежата. Посочил е още, че все пак
на някои места - напр. в банята, била излята плоча, но частичното изливане на
плоча е категорично изключено от вещите лица, а и именно банята е едно от
помещенията, в които те са разбили пода и са констатирали липсата на излята
11
бетонна плоча. Вещите лица са дали заключение и подробно са разяснили в
съдебно заседание, че изпълненото на място – армирана мрежа и замазка - не
притежава носимоспособност за нормативното натоварване в помещенията и
натоварването на собственото си тегло, както и носимоспособността му е
допълнително намалена от факта, че в по-голямата си част замазката е
„прегоряла“ – свързала е още преди да се положи на място, което
допълнително утежнява гредореда и конструкцията на сградата като цяло.
Според заключението на вещите лица мрежата с циментовата замазка не е
бетонна плоча, не може да изпълнява нейните функции, отразява се на
цялостната конструкция на сградата, която прави опасна за обитаване, с оглед
на което и вещите лица не са дали заключение за нейната пазарна стойност.
Според отразеното в приемо-предавателния протокол за почистване и
извозване на отпадъци от имота е работено 1 200 часа от пет работника, на
които са платени 9 600 лева, извозването на отпадъците е извършено със
самосвал 72 курса за 8 640 лева и с микробус 65 курса за 3 900 лева. Не е
конкретизирано и не е ясно какви по вид и количество отпадъци са били
чистени от пет работника 1 200 часа /30 работни дни/ и са били извозени със
самосвал и микробус, направили посочения сериозен брой курсове – всичко за
22 140 лева.
При повторния си разпит свидетелят А.С.А. е посочил, че в къщата имало
две пиана, печатница, няколко гардероба, таванът бил пълен с печатни
издания. Всичко това било изнесено и извозено, така също старата дограма от
долния /сутеренния/ етаж. Освен това отпадъци се образували от къртенето за
направата на стените и таваните, къртенето на старата за направата на нова
електрическа инсталация, от вдигнатото старо дюшеме за направата на пода
на жилищния етаж, от вкопаването на пода на сутеренния етаж със 70 см., от
събарянето на една стара постройка с външна тоалетна в двора. Не е вярно
посоченото от свидетеля, че старото дюшеме било вдигнато и изхвърлено –
при разкъртването на пода на жилищния етаж вещите лица са констатирали,
че старото дюшеме си стои под замазката. Строителните работи по приемо-
предавателния протокол от 14.03.2023г. /за които е настоящият спор/ не
включват вкопаване на сутеренния етаж, събаряне на постройка, изграждане
на нова електрическа инсталация и строителните отпадъци от тези дейности
не могат да бъдат възприети, като включени в отпадъците, чието почистване и
извозване страните са имали предвид в протокола, след като в него това не е
12
изрично посочено. Отделно, че в края на протокола, независимо от
първоначалното почистване и извозване на отпадъци /за 9 600 + 8 640 + 3 900
лева/, фигурира друго, самостоятелно „почистване къртене и извозване на
строителни отпадъци стойност 120 лева“.
При съобразяване на вида и обема на извършените строителни работи
вещите лица са дали заключение, че е обосновано да се приеме, че са
образувани 50 куб. м. отпадъци. Тяхното изхвърляне от помещенията,
товарене и разтоварване е на стойност към онзи момент 2 436 лева, а
извозването им е на стойност 585 лева, т.е. общо 3 021 лева. Освен това,
според заключението на вещите лица, следва да се приемат и посочените в
протокола още 120 лева за почистване и извозване на строителни отпадъци.
Или, в обобщение на заключението на повторната тройна експертиза,
реално извършените строителни работи от тези по приемо-предавателния
протокол от 14.03.2023г. и свързаните с тях почиствания и извозвания на
отпадъци са с пазарна стойност към онзи момент общо в размер на 20 846.47
лева, което с прибавени 10% печалба за строителя възлиза на 22 931.12 лева.
Тук не се вземат предвид стойностите за доставка и монтаж на две врати MDF,
една алуминиева врата, бойлер и тоалетна чиния – извън обхвата на приемо-
предавателния протокол от 14.03.2023г. за строителни и ремонтни работи по
договор от 25.05.2022г.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е главен иск по чл.266 ал.1 от ЗЗД за изпълнение от ответницата
на договорно задължение за плащане на възнаграждение за приета работа и
акцесорен иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за забавено изпълнение на
главното парично задължение в размер на законната лихва върху него за
периода от 01.07.2023г. до 11.12.2023г.
Претендира се задължението за плащане на възнаграждение да произтича
от договора с дата 25.05.2022г. за възлагане от ответницата на ищцата
извършването на строително монтажни работи и почистване в недвижим имот
в гр.С., ул.“*** и да е следствие на приемането от ответницата на
извършените такива от ищцата съгласно приемо-предавателен протокол с дата
14.03.2023г. Възражението на ответницата, че между двете насрещни страни
няма постигнато съгласие за предмета на договора, е неоснователно. Касае се
13
за договор за изработка по чл.258 от ЗЗД, който има за предмет нещо, което
възложителят е поръчал и изпълнителят се е съгласил да направи, и
възнаграждението, което възложителят се е съгласил да плати на изпълнителя.
В случая в договора за основен ремонт с дата 25.05.2022г. нещото, което
страните са се съгласили да бъде направено срещу възнаграждение от 64 000
лева, е твърде общо посочено и само въз основа на записаното „СМР
/строително монтажни работи/, подобрения, почистване“ не може да се
направи извод за точния вид, количество и изискуемо качество на
възложените работи. Но договорът за изработка по правило е неформален,
съгласието за сключването му не е задължително да бъде обективирано в
писмен вид, достатъчно е по основните елементи да е постигнато такова и то
да е доказано. На тази база в съдебната практика се приема, че авансовото
плащане на възнаграждение по отправена от изпълнителя оферта за
строителни работи, съдържаща тяхната конкретизация, съставлява
потвърждение на съгласието на възложителя за сключване на договор за
изработка при условията на офертата. На същата база е и становището в
практиката, че, когато възложителят е приел изработеното от изпълнителя, то
приемането съставлява потвърждение на сключения договор. Приемането
може да е с конклудентни действия, а може да бъде и с нарочно изявление в
документ, че изработеното съответства на уговореното и така заявеното
означава, че е налице сключен договор за изработка на онова нещо, което
възложителят е приел като вид, количество и качество. В настоящия спор
приемо-предавателният протокол с дата 14.03.2023г. изпълнява именно тази
функция и дава отговор на въпроса за работите, които с договора за основен
ремонт с дата 25.05.2022г. възложителят и изпълнителят са се съгласили да
бъдат направени срещу възнаграждение от 64 000 лева. В протокола работите
са описани по вид, количество и стойности, тяхното извършване от
изпълнителя – ищцата и приемането им от възложителя означава, че между
договарящите е било налице съгласие по предмета на договора за изработка.
За възложителя – ответницата съгласието е формирано чрез
пълномощник. С оглед показанията на съжителстващия с ответницата
свидетел И.В.Ц., че на 14-та дата адвокатката уведомила ответницата за
сключен от Е. договор за някакъв допълнителен ремонт на къщата и
извършеното по този повод от ответницата оттегляне на пълномощното на 15-
ти, на следващия ден, следва, че договорът за основен ремонт с посочена дата
14
25.05.2022г. е сключен най-късно на 14.03.2023г., на която дата е съставен и
приемо-предавателният протокол, както е и посочено в него. На датата
14.03.2023г. даденото от ответницата пълномощно за дъщеря й Е.Д. Д. за
извършване на правни и фактически действия за стопанисването и
управлението на имота в гр.С. не е било оттеглено и представителната власт
на пълномощника не е била прекратена. Освен това оттеглянето не е от
категорията на тези, които подлежат на вписване, не е съобщено на
пълномощника и по никакъв начин не е достигнало до знанието на ищцата
/друго не е твърдяно и доказано/, което означава, че в съответствие с чл.41 ал.2
от ЗЗД то не би могло да бъде противопоставено на ищцата и тя
добросъвестно е договаряла с пълномощника, дори и това да се е случило след
датата на оттегляне на пълномощното.
От изложеното следва, че сключеният между страните договор за
извършване на строително ремонтни работи и почистване на описания
недвижим имот в гр.С. не е нищожен, съобразно твърдяното от ответницата,
на осн.чл.26 ал.2 от ЗЗД поради липса на съгласие относно съществен елемент
от неговия предмет, както и не е недействителен при хипотезата на чл.42 ал.2
от ЗЗД като сключен за възложителя /ответницата/ от пълномощник без
представителна власт.
Наред с горното, обаче, пълномощникът се е сговорил с насрещната
страна по договора във вреда на представляваната ответница. Вредата за
ответницата е очевидна – вменено й е в тежест задължение за плащане на
възнаграждение от 64 000 лева, което е почти три пъти по-високо от пазарния
размер на възнаграждението за извършените от изпълнителя работи от
22 931.12 лева, формиран на база пазарната стойност на разходите за
извършването им и надценка за печалба. Това е направено целенасочено,
съвместно от упълномощената дъщеря на ответницата, договаряла вместо нея
и изпълнителя по договора – ищцата. Упълномощената е тази, която
определила какво конкретно да се направи в имота, знаела е какво се прави, а с
подписването на приемо-предавателния протокол е потвърдила, че
извършените и приети работи съответстват на възложеното, макар това да не
съответства на действителното фактическо положение и несъответствието да
е в ущърб на представляваната. Посоченото при повторния й разпит, че
упълномощената Е.Д. Д. действала под натиска и заплахите на свидетеля
А.С.А., не може да се възприеме. Обратното би било нелогично, като се има
15
предвид, че, когато отношенията й с ответницата се влошили и напуснала
гр.Д., свидетелката се установила в гр.С., където е живее и работи посоченият
от нея А., поддържала е контакти и отношения с него и със съжителстващата с
него ищца. Това упълномощената Е.Д. Д. не би направила, ако наистина се е
чувствала притисната от посочените лица. Всъщност, както е посочила при
първия си разпит, упълномощената Е.Д. Д. е имала личен интерес. Искала е да
живее в къщата в гр.С., къщата да бъде ремонтирана, средствата за ремонта да
бъдат за сметка на майка й, която да не реализира възнамеряваната продажба
на имота, включително и, защото част от средствата за купуването му били
дадени от дъщерята. Към това следва да се отчете фактът на влошените
отношения между двете по времето на подписване на приемо-предавателния
протокол от упълномощената и съществувалите от преди това и по същото
време тесни връзки и близки отношения на упълномощената с ищцата Р. В. С.
и съжителстващия с нея А.С.А.. Последното се налага, като се вземат предвид
извършените от Е.Д. Д. продажби през пролетта и лятото на 2022г. на четири
недвижими имоти, принадлежащи на малолетното й дете, в полза на Р. В. С.
/чрез пълномощник А.С.А./, показанията на А.С.А., че били приятели с Е. и Ц.
– свидетелят Ц. М. Ц.ов, съпруг на упълномощената, ангажиран наред с
другия свидетел за ремонта на къщата, придобил търговско дружество от
съжителстващата с другия свидетел ищца Р. В. С.. Наред с горното,
сведенията в показанията на свидетеля В.И.К. навеждат, че ищцата и/или
нейният съжителстващ също са имали интерес от осуетяването на
възнамеряваната от ответницата продажба на имота чрез агенция и този
интерес е обосновано да бъде свързан с извличането на възможно най-голяма
материална изгода за сметка на ответницата посредством договорения с
пълномощника й основен ремонт на имота. Упълномощената Е.Д. Д. е знаела
какво е действителното фактическо положение с извършените в имота
ремонтни работи, включително с нейно знание и съгласие в къщата не е излята
бетонната плоча. Това се установява от нейните и на А.С.А. показания.
Ищцата – изпълнител на ремонта по договора следва да се приеме, че също е
била наясно с горните обстоятелства, предвид факта, че съжителстващият с
нея А.С.А. по нейно възлагане е осъществявал фактическото ръководство и
изпълнение на ремонтните работи. По правило пълномощникът трябва да
съблюдава за интереса на представлявания, но в случая упълномощената и
отстъпила от това и в сговор с ищцата са действали в изгода за собствените си
16
интереси и във вреда на във вреда на представляваната ответница.
В съответствие с чл.40 от ЗЗД сговарянето между пълномощника и
насрещната страна във вреда на представлявания не поражда действие за
представлявания. Следователно ответницата не е обвързана от процесния
договор за ремонт и почистване на имота й, който не е породил действие по
отношение на нея и тя няма задължение по чл.266 ал.1 от ЗЗД да плати на
ищцата възнаграждение в размер на 64 000 лева на така предявеното
договорно основание.
След като ответницата няма главното парично задължение, то тя няма и
акцесорното задължение по чл.86 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за неговото
забавено изпълнение.
Предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят. В
съответствие с това и на осн. чл.78 ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответницата сторените от нея разноски за вещи лица в
размер на 1 554.50 лева. Ответницата е платила за адвокатска защита
възнаграждение в размер на 7 083.33 лева, а ведно с ДДС общо платеното
възлиза на 8 500 лева. Спрямо фактическата и правна сложност на спора така
платеното възнаграждение е прекомерно, както с основание се възразява от
ищцата и на осн. чл.78 ал.5 от ГПК следва да бъде намалено до минималния
размер по чл.7 ал.2 т.4 от НВАР. Така ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответницата за платеното от последната адвокатско
възнаграждение сума в размер 7 291.20 лева с ДДС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. В. С. с ЕГН ********** от гр.С.,
ул.“***"№*, срещу В. Д. И. с ЕГН ********** от гр.Д., искове за осъждане на
ответницата да заплати на ищцата сумата 64 000 лева, съставляваща дължимо
възнаграждение за строително - ремонтни работи по договор за основен
ремонт на недвижим имот в гр.С., ул.“*** с дата 25.05.2022г. и сумата
3 825.21 лева, съставляваща обезщетение за забавено изпълнение на главното
парично задължение в размер на законната лихва върху него, считано от
01.07.2023г. до 11.12.2023г.
17
ОСЪЖДА Р. В. С. с ЕГН ********** от гр.С., ул.“***"№*, да заплати на
В. Д. И. с ЕГН ********** от гр.Д., сумата 1 554.50 лева – разноски за вещи
лица и сумата 7 291.20 лева – адвокатско възнаграждение с ДДС за
първоинстанционното производство.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Д.: _______________________
18