№ 40955
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110141600 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. А. Еркеров и Р. А. Еркеров, за сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
30662/2025г. по описа на СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 1055.29 лева за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2022г. – 30.04.2024г., както и сумата 65.39 лева – главница за извършено дялово
разпределение за периода 01.05.2022г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК – 29.05.2025г., до окончателното изплащане, които услуги
са предоставяни за топлоснабден имот – апартамент № 142, находящ се в гр. София,
ж.к. „Младост“, бл. 351-Б, вх. 6, ет. 1, абонатен №233754;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 170.15 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2023г. – 17.05.2025г., както и сумата 15.97 лева - лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2022г.-17.05.2025г.
Сумите се претендират от двамата ответници разделно, по ½ част спрямо всеки от тях.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като
собственици на топлоснабдения имот и въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент № 142,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 351-Б, вх. 6, ет. 1, абонатен №233754, като
1
ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение, което не е сторил. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от
10. 07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок
след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в
размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане
на 45-дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Релевира, че на основание чл.
139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда – етажна
собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира
процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД в изпълнение на
разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна
енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като
след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба №
2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването.
Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, които прилага към исковата
молба, като акцентира, че сумите са начислени по действителен разход на уредите за дялово
разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. При тези съображения моли
исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави
доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице - помагач.
Ответникът Р. А. Еркеров редовно уведомен за исковата молба, подава чрез адв.
Николов писмен отговор в предоставения срок, в който оспорва исковете по основание и
размер. Оспорва да има качеството на потребител на топлоснабдения имот с довод, че
доказателствата не са достатъчни за установяване на това обстоятелство, както и с довода,
че няма доказателства да е приел наследството. Навежда довод, че претенцията е
недоказана, тъй като е отменена т. 6.1.1 от Методиката, приложение към чл. 61, ал. 1 от
Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. на министъра на енергетиката. Релевира, че при
служебно начисляване на суми, същите са недължими, а след като ищецът основава
претенцията си на реален отчет, то присъждането на сумите на различно основание е в
нарушение на диспозитивното начало. Сочи, че няма доказателства за изправността на
уредите, чрез които се извършва измерването на топлинна енергия, и няма доказателства за
отчитане на индивидуалните разпределители или за пречки в абоната с оглед прилагане на
служебно начисляване. Релевира, че ищецът следва да представи документ за съгласие от
ответника за приспадане или добавяне на суми от изравнителните сметки към фактурите.
Твърди, че със суми за връщане от ищеца са били прихваната стари задължения/извън
процесния период, без да има съгласие на ответника за прихващане. Възразява по
дължимостта на лихви с довода, че не е поставен в забава по отношение на плащането на
главните вземания. Оспорва да дължи на ищеца сумите за дялово разпределение, тъй като то
се извършва от трето лице, както и с довода, че не се доказва размера на това задължение и
2
не е спазен чл. 36, ал. 2 от ОУ. Прави възражение за погасяване на вземането по давност във
възражението си по чл. 414 ГПК. При тези съображения моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Ответникът Р. А. Еркеров редовно уведомен за исковата молба, подава чрез адв.
Кирилова писмен отговор в предоставения срок, в който оспорва исковете по основание и
размер. Оспорва претенцията като недоказана, тъй като е отменена т. 6.1.1 от Методиката,
приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. на министъра на
енергетиката. Релевира, че няма данни за извършен реален отчет. Възразява по дължимостта
на лихви с довода, че не е поставен в забава по отношение на плащането на главните
вземания. Оспорва да дължи на ищеца сумите за дялово разпределение, тъй като няма
основание за тяхното начисляване, то се извършва от трето лице, както и с довода, че не се
доказва размера на това задължение и не е спазен чл. 36, ал. 2 от ОУ. Прави възражение за
погасяване на вземането по давност във възражението си по чл. 414 ГПК. При тези
съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно
отношение между ищеца и ответниците, в това число че ответниците са потребител на
топлинна енергия за битови нужди като собственици/ползватели на топлоснабден имот в
търсената от ищеца квота спрямо всеки от тях, както и че техният праводател е бил
собственик на имота; по силата на което правоотношение ищецът се е задължил да доставя и
е доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово горещо
водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение,
както извършването на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на
предпоставките за прилагане на служебно начисляване, а в тежест на потребителите на
топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост
на вземането; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното
количество топлоенергия до имота в обем, съответен на претендираната цена, както и
изискуемост на вземането.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава - че е поканен да плати, както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на всеки ответник е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на вземането, както и да докаже обстоятелствата, на които основава
възраженията си.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа е допустимо, относимо и
необходимо с оглед подлежащите на доказване факти от ищеца, поради което и следва да се
допусне, като вещото лице следва да отговори и на поставените с настоящото определение
3
задачи. Искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертизи не се явява
необходимо с оглед допускането на съдебно-техническа експертиза.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се уважат като допустими, относими и
необходими.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 30662/2025г. по описа
на СРС, 55 състав.
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи от значение за спора, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за имота за процесния период;
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има
такива, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода и за тяхната метеорологична проверка.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да отговори на въпроса какъв е
размер на вземанията по пера, изискуемостта на които е настъпила в период преди
29.05.2022г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна фактура.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
4
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г. от
13:40 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на исковата молба и приложенията, подаден от ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач за
становище, което следва да постъпи най-късно в о.с.з. по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5