Р Е Ш Е Н И Е
18.10.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав, в публично заседание на деветнадесети
септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ИВАНОВА
При участието на секретаря Емилия Петрова ,като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 1151 по описа на съда за
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с
правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79 и чл. 86 ЗЗД от "БАНКА
ДСК" ЕАД, ЕИК ***, с адрес: ***,
Представители: В.М.С., ЕГН ********** - Главен изпълнителен директор и Д.Н.Н.,
ЕГН ********** - Изпълнителен директор, против Т.Х.Х., с ЕГН ********** и М.С.Ц., ЕГН **********. В исковата молба се
твърди, че е сключен договор за кредит от 19.07.2007г. между „Банка ДСК"
ЕАД, клон Троян, като кредитор и Т.Х.Х., като кредитополучател, по силата на който, банката е отпуснала на
кредитополучателя кредит размер на 10 000 лева с краен срок за погасяване 96
месеца, считано от датата на неговото усвояване. Излага се, че кредита е
обезпечен с договор за поръчителство, сключен с М.С.Ц. на 19.07.2007г. Твърди се, че кредитът е изцяло усвоен от Т.Х., че с допълнително
споразумение от 01.02.2010г., кредитът е преструктуриран, като е удължен срока
за погасяването му - до 01.10.2020г. и е сключен договор за поръчителство с М.С.Ц.. Излага се,
че кредитополучателят не е изпълнил задължението си да внася погасителните си
вноски на 30-то число на съответния месец. Последната погасителна вноска е от
11.02.2015г., а съгласно Общите условия към договора за кредит, поради
допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, целият
остатък от кредита става предсрочно изискуем. Излага се, че на 08.02.2017г. и
на 14.02.2017г. са връчени на длъжника и на поръчителя нотариални покани, от
нотариус Борис Кожухаров, per. № 337 на НК, с които банката ги уведомява, че поради
забава в плащанията, кредитът ще бъде обявен за предсрочно изискуем.
Твърди се, че към 23.05.2017 г., са били налице 24 бр. просрочени
вноски, което се установява от представеното извлечение от счетоводните книги,
поради което банката е реализирала правото си да превърне кредита в предсрочно
изискуем на 02.03.2017г.
Депозирано е заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, в РС-Троян, по повод на което
е образувано ч.гр.д. № 464/17г. по описа на съда, издадена е заповед за
изпълнение и изпълнителен лист от 26.05.2017г., с които длъжниците са осъдени
да заплатят солидарно на кредитора сумата от 7 595,69 - седем хиляди петстотин деветдесет и пет лева и
шестдесет и девет стотинки главница по договора за кредит, Договорна лихва 3
101,84 -три хиляди сто и един лева и осемдесет и четири стотинки-за периода
11/02/2015г. до 22.05.2017 г.; Лихва за забава 437,48 -четиристотин тридесет и
седем лева и четиридесет и осем стотинки - за
периода от 18/03/2015г.до 22.05.2017г.; Заемни такси 190,00 -сто и деветдесет
лева, както и законна лихва върху главницата, считано от 23.05.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането и 226,50 – двеста двадесет и шест лева и
петдесет стотинки -разноски.
Ищцовата банка заявява, че за събиране на вземането си
е образувала изпълнително дело № 1357/2017 г. по описа на ЧСИ Велислав Петров, per. №879,
с район на действие - Окръжен съд – Ловеч, но в законноустановения двуседмичен
срок от връчването на заповедта за изпълнение са постъпили писмени възражения
от двамата длъжници Т.Х.Х. и М.С.Ц., а на 26.10.2017г. „Банка ДСК" ЕАД е
уведомена за подаденото от длъжника възражение, поради което е инициирано и
настоящото производство.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответиците
дължимостта на претендираните в заповедното производство суми. Претендират се
разноски и в настоящото производство.
В предвидения по реда на чл.131 от ГПК срок
е постъпил писмен отговор от адв.Р.Г., в качеството и на назначен особен представител на ответницата Т.Х.Х., с ЕГН - **********,***.
Адвокат Г.изразява становище за допустимост, но неоснователност на претенцията.
Позовава се на изложени от Т.Х.Х. аргументи във възражение от 12.06.2015 г.
срещу претендираното от „Банка ДСК" ЕАД Клон Троян вземане по Заповед за
незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК с № 84/20.03.2015 г. и изпълнителен лист,
издадени по ЧГД № 173/2015 г. по описа на Районен съд - Троян, за недължимост
на вземането, като оспорва размера на претенцията. Твърди се, че Банката
неправомерно е капитализирала към главницата на кредита просрочените редовни
лихви и наказателните лихви, което счита за недопустимо, тъй като това е довело
до формиране на ново, по-голямо задължение, нова главница, която отново подлежи
на олихвяване.
В предвидения по реда на чл.131 от ГПК срок, ответникът М.Ц. оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен и
недоказан. Позовава се на разпоредбата на чл.147 от ГПК, според която, с
изтичане на предвидения в закона 6-месечен срок, отговорността му на поръчител
спрямо кредитора е отпаднала.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед изявленията на страните, от фактическа и правна
страна, намира следното:
Ha 19.07.2007 г. между ищцовата „Банка ДСК“ ЕАД и ответника по делото Т.Х.Х. е сключен писмен договор за кредит за
текущо потребление в размер на десет хиляди лева. Срокът за погасяване на
кредита е определен на 96 месеца, считано от датата на неговото усвояване. Уговорено е кредитът да се усвои еднократно, чрез
разплащателна сметка № ***с титуляр Т.Х.Х. и да се погасява чрез същата сметка
на кредитополучателя с месечни вноски, съгласно погасителен план. Кредитът е
обезпечен с договор за поръчителство, сключен на 19.07.2007 г., между
„Банка ДСК" ЕАД и ответника по делото М.С.Ц.. С договора за поръчителство е
обезпечено изпълнението на задълженията на Т.Х.Х.- кредитополучател по Договор
за кредит за текущо потребление от 19.07.2007 г.. сключен между нея и „Банка
ДСК" ЕАД.
На 01.02.2010 г. между ответника по делото Т.Х.Х.-кредитополучател и
ищеца по делото „Банка ДСК" ЕАД - кредитор е сключено допълнително
споразумение към договора за кредит за текущо потребление от 19.07.2007 г., с
което кредита е преструктуриран, като: към датата на сключване на това
допълнително споразумение остатъкът по кредита е: 10 006.00 лв.; лихвата по
кредита, формирана при условията на Договора за кредит е в размер общо на 14.95
%; срокът за издължаване на кредита е за 120 месеца и 6 месеца гратисен период,
като падежна дата за окончателно издължаване е определена на 01.02.2020 г. Със
същото споразумение страните са се договорили, че остатъкът от кредита,
включващ главница и дължимата текущо начислена лихва към 01.02.2010 г., ще се
издължава с равни вноски по главница и съответната месечна лихва отразени в
индивидуален погасителен план; размерът на месечната вноска кредиторът ще
определи в първия работен ден, следващ падежната дата след подписването на
допълнителното споразумение, за което ще предостави на кредитополучателя нов
погасителен план, уговорено е, че
дължимите месечни вноски ще се събират служебно на падежната дата от Кредитора от
авоара по разплащателна сметка №***открита в клон Троян; за
обезпечение по допълнителното споразумение е прието поръчителство, по силата на
сключен на 01.02.2010 г., между ответника по делото М.С.Ц. и ищеца по делото
„Банка ДСК" ЕАД писмен договор за поръчителство. С договора за
поръчителство се обезпечава изпълнението на задълженията на Т.Х.Х. -
кредитополучател по Договор за кредит за текущо потребление от 19.07.2007 г., и
Анекс към него от 01.02.2010 г. сключен между нея и „Банка ДСК" ЕАД за
сумата 10 006.00 лв. за срок от 120 месеца и при лихва 14.95 % годишно. М.С.Ц.,
в качеството му на поръчител, се е задължил спрямо кредитора „Банка ДСК"
ЕАД при неизпълнение от кредитополучателя Т.Х.Х. на задълженията й по договора
за кредит за текущо потребление и Анекса към договора от 01.02.2010 г., да ги
изпълни при условията на договора.
На 24.02.2015 г. Т.Х.Х. е уведомена с
нотариална покана от Нотариус Борис Кожухаров с per. № 337 на Нотариалната камара, че „Банка ДСК" ЕАД е обявила кредита за предсрочно изискуем, че цялата
непогасена главница по договора за кредит става дължима и върху нея се
начислява лихва в размер на договорения лихвен процент, увеличен с предвидената
в договора надбавка за забава. В уведомлението е посочено, че ако в рамките на
7 /седем/ дни от получаването му Т.Х.Х. не погаси просрочените си задължения,
„Банка ДСК" ЕАД ще пристъпи към събиране на вземането си по съдебен ред.
Ответникът
М.С.Ц. е уведомен с писмо с обратна разписка, че „Банка ДСК" ЕАД е обявила
кредита за предсрочно изискуем на 03.02.2015 г.
На
18.03.2015 г. „Банка ДСК" ЕАД е подала до Районен съд Троян Заявление за издаване
на Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с длъжници Т.Х.Х. и М.С.Ц..
Образувано е ч. гр. д. № 173/2015 г. по описа на Районен съд Троян. По делото
са издадени на 20.03.2015 г. Заповед № 84 за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист. По изпълнителен
лист от 20.03.2015 г. по ч. гр. д. № 173/2015 г. по описа на Районен съд Троян
е образувано Изпълнително дело № 20158790400619 при ЧСИ с per. № 879
Велислав Петров с взискател „Банка ДСК" ЕАД и длъжници Т.Х.Х. и М.С.Ц.. Т.Х.Х.
е получила покана за доброволно изпълнение с изх. №06860/03.06.2015 г. лично на
09.06.2015 г. М.С.Ц. е получила покана за доброволно изпълнение с изх. №
06877/04.06.2015 г. лично на 18.06.2015 г.
В
законоустановения срок и двамата длъжници са депозирали възражения, че не
дължат изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение №
84/20.03.2015 г. Възражението по ч. гр. д. № 173/2015 г. от Т.Х.Х. е постъпило
в Районен съд Троян с вх. № 3753 на 12.06.2015 г., а от М.С.Ц. - вх. № 4044 на 24.06.2015 г.
С
разпореждане № 1187 от 17.07.2015 г. по ч. гр. д. № 173/2015 г. Районен съд
Троян е указал на „Банка ДСК" ЕАД, че може да предяви иск относно
вземането си, предмет на заявлението в едномесечен срок от получаване на
съобщението, като при не представяне на доказателства за предявения от
заявителя иск в посочения срок, издадената Заповед № 84 от 20.03.2015 г. по
описа ТРС ще бъде обезсилена, а производството по делото прекратено. Заявителя
не е предявил иск в указания срок, поради което с Определение № 330 от
23.09.2015 г. производството по ч. гр. д. № 173/2015 г. по описа на Районен съд Троян е прекратено, а Заповед
за изпълнение на парично задължение № 84 от 20.03.2015 г. и изпълнителен лист
издаден в полза на кредитора „Банка ДСК" ЕАД срещу солидарните длъжници Т.Х.Х.
в качеството на кредитополучател и М.С.Ц. като поръчител са обезсилени.
Определението е получено от „Банка ДСК" ЕАД на 24.09.2015 г. и същото не е
обжалвано.
На 02.03.2017 г. „Банка ДСК" ЕАД Клон Троян отново обявява целия
остатък от кредита за предсрочно изискуем. Депозирано е заявление, въз основа
на което е образувано ч.гр.д № 464/2017 г. по описа на Районен съд – Троян и в
полза на „Банка ДСК" ЕАД Клон Троян е издадена Заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист от 26.05.2017 г. срещу Т.Х.Х., ЕГН **********, и М.С.Ц., ЕГН **********, по силата на която следва да заплатят солидарно на кредитора
"БАНКА
ДСК" ЕАД, ЕИК: ***, сумата
7 595.69 - седем хиляди петстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и
девет стотинки, дължима главница по Договор за кредит за текущо потребление,
сключен на 19.07.2007г., ведно със законната лихва, считано от 23.05.2017г. до
окончателното изплащане на сумата, 3 101.84 - три хиляди сто и един лева и
осемдесет и четири стотинки, представляваща договорна лихва за периода от
11.02.2015г. до 22.05.2017г., сумата 437.48 - четиристотин тридесет и седем
лева и четиридесет и осем стотинки, представляваща мораторна лихва за периода
от 18.03.2015г. до 22.05.2017г., сумата 190.00 - сто и деветдесет лева,
представляваща заемни такси и сумата 226.50 -двеста двадесет и шест лева и
петдесет стотинки - разноски по делото за платена държавна такса. В заявлението
е посочено, че в извлечението от счетоводните книги на „Банка
ДСК" ЕАД за сметка № 14272733 за размера на дълга на Т.Х.Х. - длъжник и М.С.Ц.
- поръчител по Договор за кредит за текущо потребление, сключен на
19.07.2007г., по силата на който банката е отпуснала кредит в размер 10 000
лева се установява, че длъжникът не е заплатил двадесет и четири вноски по
кредита с падежни дати от 11.03.2015 г. до 11.01.2017 г. и предсрочната
изискуемост на кредита е настъпила на 02.03.2017 година.
Въз основа
на издадения изпълнителен лист от 26.05.2017 г. от Районен съд –Троян, по молба
на ищеца е образувано Изпълнително дело №20178790401357 при Частен съдебен
изпълнител Велислав Петров, с Рег.№ 879 в Камарата на ЧСИ, с район на действие
- Окръжен съд - Ловеч, срещу Т.Х.Х. за сумите по изпълнителния лист. Х. е
получила от ЧСИ покана за доброволно изпълнение с Изх.№ 17586/31.08.2017 г. по
посоченото изпълнително дело и в срок е
направила възражение с Вх. № 6072/29.09.2017 г., срещу претендираното от ищеца
вземане по посочената Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК от 26.05.2017
г.
С Разпореждане № 2268/23.10.2017 г. на Районен съд Троян е указано на „Банка ДСК" ЕАД, че в едномесечен срок от
получаване на съобщението могат да предявят иск относно вземането си, предмет
на заявлението. В предоставения на ищеца от съда едномесечен
срок е подадена настоящата искова молба, с която се претендира плащане на
следните суми: Главница по договора за кредит: 7595.69 лева; Договорна лихва:
3101.84 лева- за периода от 11.02.2015 г. до 22.05.2017 г.; Лихва за забава:
437.48 лева - - за периода от 18.03.2015 г. до 22.05.2017 г.; Заемни такси:
190.00 лева; Законна лихва върху главницата, считано от 23.05.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането и 226.50 лева разноски.
За успешното провеждане на исковете, при
условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да установи факта на
сключване и съдържанието на процесния договор за кредит, че на
кредитополучателя е предоставена определената в договора парична сума, клаузите
за лихви /редовна и санкционна/ и такса разходи, както и факта, че е упражнил
валидно потестативното си право да направи кредита предсрочно изискуем. В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да установи
изложените в отговора на исковата молба възражения за недействителност на
процесния договор за кредит, респ. на отделни негови клаузи.
По делото е изготвено и прието основно и
допълнително заключение на съдебно-счетоводна експертиза от в.л. М.И., което съдът кредитира като
компетентно, обективно, безпристрастно, а и неоспорено от страните.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства съдът
приема предявения установителен иск за допустим, но неоснователен, поради
следните съображения:
Безспорно установено по делото е, че на 19.07.2007 г. е подписан договор
за кредит за текущо потребление сключен между „Банка ДСК" ЕАД с ЕИК***
като Кредитор и Т.Х.Х. с ЕГН ********** като Кредитополучател за сумата от 10000.00
лева, която следва да се усвои еднократно, чрез разплащателна сметка №***с
титуляр Т.Х., чрез която следва и да се
погасява, със срок на издължаване - 96
месеца, с падежна дата -30-то число на месеца. Уговорено е също, че първоначалната
лихва за период от 6 месеца, считано от датата на усвояване на кредита е в
размер на 6,69%, а за останалия срок
на кредита следва да се заплаща
лихва, формирана от базов лихвен процент за този вид кредит, определян
периодично от Кредитора и надбавка. Договорено е кредитът да се обезпечава с
поръчителство, като на 19.07.2007 г. е подписан и Договор за поръчителство
между М.С.Ц. с ЕГН: ********** и „Банка
ДСК" ЕАД . На 01.02.2010 г. между „Банка ДСК" ЕАД и Т.Х.Х. с ЕГН: **********,
е сключено Допълнително споразумение към Договор
за кредит от 19.07.2007г., с което е договорено, че остатъкът по кредита е в размер на 10006,00 лв., от които 8564,96 лв. главница, дължима редовна
лихва 1090,69 лв., дължима наказателна лихва в размер на 421,02 лв., заемни
такси 35,00 лв. минус внесена
сума от длъжника в размер на 105,67 лв.; че лихвата по кредита, формирана при
условията на Договор за кредит е в размер общо на 14,95 %; Срокът за издължаване на кредита, от 96 месеца е увеличен
на нови 120 месеца, и 6 месеца гратисен период за заплащане на 50% лихва. Определя се и крайна падежна дата
за окончателно издължаване - 01.02.2020г.; Договорено е остатъкът от кредита да
се издължава на равни вноски по главница и съответната месечна лихва отразени в
индивидуален Погасителен план.
От заключението на вещото лице, по допуснатата ССчЕ се установява, че за
нуждите на експертизата ищцовата банка е предоставила хронология на кредитна
сметка № ***с титуляр Т.Х.Х., от която се установява записване на сума 10000,00
лева на дата 19.07.2007 г., но от този запис не може да се установи дали тази
сума е одобрената сума по Договора за кредит за текущо потребление или това
счетоводно записване се отнася за усвояването на средства по разрешения банков
заем. Експерта е категоричен, че от приложените материали към делото не може да
установи каква част от разрешения банков кредит е получен от Т.Х.Х., тъй като
Банката на предоставя първичен документ –нареждане- разписка или нареждане за превод, с които може да се установи
каква сума и на коя дата е усвоен одобрения размер на кредита с Договор за
кредит за текущо потребление. Към представените от ищцовата страна
доказателства липсват Погасителни планове, както към Договора за кредит за
текущо потребление от 19.07.2007 г. така и към Допълнителното споразумение към
договор за кредит от 01.02.2010 г.. Експерта е констатирал, че такива липсват и
в документите в Банка ДСК ЕАД , тъй като при поискване, не са му били
предоставени. Липсата на тези доказателства възпрепятства да се установи по
делото, дали размерът на внесените погасителните вноски съответства на
договорените. Експерта е категоричен, че в системата на банката има записвания
във връзка с разрешения кредит за периода от 19.07.2007 г. до 21.02.2019 г. с
титуляр Т.Х.Х., от които се установява, че е извършвано плащане и погасяване на
главница, лихва, такси за закъснение, санкционна лихва върху главница, но
вещото лице не може ла установи дали тези погасителни вноски съвпадат с
договорените условия в Договора за кредит за текущо потребление от 19.07.2007
г. и в Допълнителното споразумение от 01.02.2010 г. за издължаване на кредита,
тъй като липсват Погасителни планове, от които може да се направи проверка,
анализ и съпоставка дали това което се начислява, съвпада с предварително
уговореното. В изготвеното основно
заключение експерта е отразил, че видно от предоставена хронология на
кредитна сметка № ***за периода от 19.07.2007 г. до 21.02.2019 г. с титуляр Т.Х.Х.
отпуснатият кредит по Договор от 19.07.2007 г. в размер на 10000,00 лева е усвоен
еднократно на 19.07.2011 г.. Вещото лице е констатирало, че в периода на банковото извлечение, поради забава на плащанията „…в банката са
осчетоводени към дата 01.02.2010 г. капитализирани
лихви от просрочени редовни в размер на 1046.58 лв., отложени лихви, поради
гратисен период от 6 месеца в размер на 372.02 лв. и такси за закъснение в
размер на 394.46 лв., които са в общ размер на 1 813.06 лева и които са
увеличили първоначално сума на кредита. Отложените лихви в размер на 372.02 лв.
са включени при определяне на главницата към 01.02.2010 г., но са осчетоводени към 02.08.2010 г.. В резултат на това,
първоначалната сума на кредита 10000,00 лева е намалена с погасена главница към 01.02.2010 г. в размер на 1495.04
лв. и същевременно увеличена с
капитализираната сума на лихвите в размер на 1418.60 лв., капитализираната сума
на таксите в размер на 394.46 лв. и начислена такса за предсрочна изискуемост в
размер на 60.00 лв., което към 01.02.2010
г. формира салдо на главница по кредита – 8564.96 лв.. Установено е, че кредитът
е преструктуриран и е сключено Допълнително споразумение от 01.02.2010 г., в
което е посочена главницата в размер на 8564.96лв., в която са включени горе
описаните лихви и такси.
В изготвеното допълнително заключение, вещото лице е категорично, че: „Експертизата
не може да установи каква част от одобрения банков заем е получен от Т.Х.Х.,
тъй като не се предоставят първични документи, от които да се констатира каква
сума е усвоена от разрешения банков кредит и на коя дата; Не може да отговори
как е станало предаването, респективно получаването на сумата от
Кредитополучателя Т.Х.Х., тъй като липсват първични документи /нареждане - разписка,
платежно нареждане или друг документ/доказващи получаването на сумата по
разрешения банков кредит; Не може да се установи предаването на сумата дали е
извършено в брой или по банков път.“. Експерта е анализирал предоставените
счетоводни записвания от счетоводната система на Банката по кредитна сметка № ***за
периода от 19.07.2007 г. до 21.02.2019 г. и е установил плащания от Кредитополучателя Т.Х.Х.,
но е категоричен, че „…не може да се установи дали размерът, периодичността,
датите на погасителните вноски, както и общия размер на тези плащания
съответстват на уговорените условия в Договор за кредит за текущо потребление
от 19.07.2007 г. и Допълнителното споразумение към Договор за кредит от
01.02.2010 г., тъй като липсват Погасителни планове, от които може да се
направи проверка, анализ и съпоставка дали това което се начислява съвпада с
предварително уговореното.“. Вещото лице не може да установи за периода от
19.07.2007 г до 21.02.2019 г. дали Кредиторът – Банка “ДСК“ ЕАД е начислявал 50
% лихва в 6-шест месечния гратисен период, уговорен в т.1.3. от Допълнителното
споразумение към Договор за кредит от 01.02.2010 г., тъй като това, което Банка
„ДСК“ ЕАД отразява като записвания в хронологията си, поради липса на предоставени
първични документи и на Погасителен план не може да установи какъв е размерът
на тази лихва за периода от време, за който е трябвало да бъде начислена и дали
такава лихва е платена. Липсата на Погасителни планове или първични документи,
от които би могло да се проверят и анализират записванията в системата на
банката води до невъзможност да бъде установено от вещото лице, дали „Банка ДСК“
ЕАД е начислила лихва, различна от уговорената, каква част от договорената
лихва е платена и каква част от нея не е платена към 27.02.2015 г., какъв е
размера на непогасената главница към
27.02.2015 г. Фактическият състав, пораждащ
възможността кредитора да получи предоставена главница по кредит, преди
изтичане на уговорен в полза на длъжника срок, налага позоваване на две
предпоставки: обективен факт, уговорен като основание за едностранно изменение
на договора, и упражнено от кредитора право да обяви кредита за предсрочно
изискуем с изявление, достигнало до длъжника. В този смисъл е и т.18 от ТР №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според което в хипотезата на предявен иск по чл.
422, ал. 1 ГПК за вземане, произтичащо от договор за банков кредит с клауза за
предсрочна изискуемост, вземането става изискуемо с неплащането или
настъпването на определените в договора обстоятелства, след като банката е
упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на
длъжника предсрочната изискуемост. Обявяването на предсрочната
изискуемост по см. на чл. 60 ал. 2 ЗКИ предполага изявление на кредитора, че ще
счита целия кредит, или непогасения остатък за предсрочно изискуем, включително
и за вноските с ненастъпил падеж. От изложеното следва, че за да настъпи
предсрочната изискуемост на кредита следва да са настъпили кумулативно
уговорените в договора обективни обстоятелства – неплащане на определен брой
вноски от страна на кредитополучателя, а също така и банката да е съобщила на
длъжника за настъпването на предсрочната изискуемост на кредита. За последното
следва да е налице редовно връчване от уведомление за посочения факт на
длъжника, след като са се проявили обективните обстоятелства – неплащане на
вноските по кредита в определения в договора срок.
От събраните по делото доказателства и от заключението на назначеното по
делото вещо лице, по безспорен начин се доказа, че е невъзможно да се определи
размера на непогасения остатък сумата по главницата, по сключения на 19.07.2007
г. между ответника и ищеца Договор за кредит, към 24.02.2015 г., датата на
която кредита е станал предсрочно изискуем, тъй като ищеца не доказа размера на
паричната сума, кога и дали я е
предоставил на ответника по делото, Т.Х.Х..
Изложеното е основание за отхвърляне на предявените искове на основанието,
на което са заявени, а именно настъпила предсрочна изискуемост на кредита.
По отношение
претенцията против поръчителя М.Ц., съдът счита следното: Ответникът М.Ц. прави
възражение, че Банката е пропуснала 6-месечния срок да предяви иск срещу длъжника, поради което не
може да ангажира отговорността му като поръчител.Това възражение има характер
на правопогасяващо защитно средство, уредено в чл.147,ал.1 от ЗЗД, според който
поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако
кредиторът е предявил иск против длъжника
в течение на шест месеца. Съгласно т.4.б от ТР 4/2013г. на ОСГТК на ВКС,
срокът по чл.147,ал.1 от ЗЗД е краен и преклузивен, като с изтичането му се
прекратява самото поръчителство. За да установи,че не е осъществен фактическия
състав, който ще прекрати отговорността на ответника като поръчител, в тежест
на ищеца е да докаже, че в шестмесечен срок от настъпване на изискуемостта,
банката е предявила иск срещу длъжника
по процесния договор Т.Х.Х. -кредитополучател.
По делото не са
ангажирани подобни доказателства. Предявяването
на иск е и подаването в 6-месечен срок от падежа на главното задължение на
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника. В случая и това не е сторено, тъй като настоящият
състав приема за безспорно установено по делото, че предсрочната изискуемост на
кредита е настъпила на 24.02.2015 г., което обстоятелство се потвърждава от
проц.представител на ищеца, в проведеното на 12.04.2019 г. открито с.з.: „Да,
признаваме и не е спорно по делото, че за първи път кредитът е станал предсрочно
изискуем през
Тези аргументи мотивират съда да
приеме, че на основание чл. 147 от ЗЗД,
договорът за поръчителство, сключен между ответника М.С.Ц. и ищеца по делото
„Банка ДСК'', с който се обезпечава изпълнението на задълженията на Т.Х.Х.-кредитополучател
по Договор за кредит за текущо потребление от 19.07.2007 г., и Анекс към него
от 01.02.2010 г. сключен между нея и „Банка ДСК" ЕАД, е бил прекратен на
25.07.2015г., поради изтичане на шестмесечния срок, считано от 24.02.2015 г.,
датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
За пълнота на
изложеното съдът следва да отбележи, че доколкото поръчителят отговаря за чужд
дълг, поръчителството е акцесорен договор и отговорността на поръчителя се намира във функционална
зависимост от чуждия дълг, като не може да възникне, ако главния дълг не
съществува. Предпоставка, за да стане задължението на поръчителя предсрочно
изискуемо, е да е настъпила предсрочната изискуемост на главния дълг. Ищецът-кредитор, носи доказателствената
тежест да установи при условията на пълно и главно доказване, че са настъпили
уговорените в процесния договор предпоставки за обявяване на целия кредит
за предсрочно изискуем, както и че преди
тази дата длъжниците са били редовно уведомени от банката, за обявената от нея
на 02.03.2017г. /повторно/ предсрочна изискуемост. Подобно доказване по делото
не е проведено. По тези съображения, предявеният установителен иск е изцяло неоснователен и
недоказан.
По отношение
на разноските:
На основание чл.78 ал.3 от ГПК, ищецът следва да
заплати на ответника М.С.Ц. сумата от 1092.00 /хиляда деветдесет и два / лева,
съразмерно с отхвърлената част от иска, съобразно приложения по реда на чл.80
от ГПК списък.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от "БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК ***, с адрес: ***, Представители: В.М.С., Главен изпълнителен
директор и Д.Н.Н. Изпълнителен директор, против Т.Х.Х., с ЕГН ********** и М.С.Ц., ЕГН **********
искове за признаване за установено по отношение на ответниците,
че дължат на ищеца сумите, както следва:
7 595.69 - седем хиляди петстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и девет
стотинки, дължима главница по Договор за кредит за текущо потребление, сключен
на 19.07.2007г., ведно със законната лихва, считано от 23.05.2017г. до
окончателното изплащане на сумата, 3 101.84 - три хиляди сто и един лева и
осемдесет и четири стотинки, представляваща договорна лихва за периода от
11.02.2015г. до 22.05.2017г., сумата 437.48 - четиристотин тридесет и седем
лева и четиридесет и осем стотинки, представляваща мораторна лихва за периода
от 18.03.2015г. до 22.05.2017г., сумата 190.00 - сто и деветдесет лева,
представляваща заемни такси и сумата 226.50 -двеста двадесет и шест лева и
петдесет стотинки - разноски по делото за платена държавна такса, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417, т.2 ГПК № 237/26.05.2017 г. по ч.гр.д. № 464 по описа за
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, "БАНКА ДСК" ЕАД, ЕИК ***, с адрес: ***, Представители: В.М.С., Главен изпълнителен
директор и Д.Н.Н., Изпълнителен директор да заплати на М.С.Ц. ЕГН ********** сумата
от 1092.00 /хиляда деветдесет и два/ лева, съразмерно с отхвърлената част от
иска, съобразно приложения по реда на чл.80 от ГПК списък
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Ловеч в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: