О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 146/28.1.2019
г.
гр. Пазарджик
Административен
съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми
януари, две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСКО
НАНЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Нанев адм. дело № 1159 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по чл. 54, ал. 5, във връзка с чл. 197 и следващите от АПК.
Делото
е образувано по жалба на С.Р.Т. и Р.Р.Т. против Заповед № 3-00264/05.12.2018 г.
на кмета на община Сърница.
Административен
съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
С оспорената заповед кметът на община
Сърница е спрял производството по издаване на разрешение за изработване на ПУП
– ПРЗ на ПИ № 180 и ПИ № 181 в кв. Крушата по плана на гр. Сърница по заявление
с вх. № ТСУ-693/07.11.2018 г. до приключване на съдебното производство с влязъл
в законна сила съдебен акт.
За да постанови оспорената заповед,
кметът на общината е приел следното:
Постъпило е заявление с вх. № ТСУ-693/07.11.2018
г. от С.Р.Т. и Р.Р.Т., с което се иска разрешение за изработване на ПУП – ПРЗ,
засягащ ПИ № 180 и ПИ № 181 в кв. Крушата по плана на гр. Сърница. След
проверка на представената документация и преглед на съхраняващите с в архива на
община Сърница преписки, кметът е констатирал, че за същите имоти има издадена
Заповед № 86/04.05.2015 г. за нанасянето им в Кадастралния план на кв. Крушата.
Същата заповед е предмет на адм. д. № 383/2017 г. по описа на Административен
съд – Пазарджик, което към датата на издаване на оспорената в настоящото
производство заповед, все още не е приключило с влязъл в законна сила съдебен
акт. Поради тази причина Заповед № 86/04.05.2015 г. не е влязла в законна сила
и съответно не е налице нанасяне на въпросните имоти в КП на кв. Крушата. В
същото време, липсата на нанесен в кадастъра имот, възпрепятства компетентния
орган да получи сведения за точните граници и площ на имота, съобразно чл. 125,
ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Мотивиран по този начин, административният орган е приел,
че са налице условията за прилагане на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, а именно – спиране на производството по издаване на разрешение за
изработване на ПУП.
Жалбата е подадена направо в
Административен съд – Пазарджик, поради което административният орган е
изпълнил задължението си по чл. 198, ал. 2 от АПК след издадено от съда
разпореждане и заповедта, ведно с преписката, е постъпила по делото на
17.01.2019 г.
Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал.
1, т. 5 от АПК, административният орган спира производството при наличието на
образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на
акта не може да стане преди неговото приключване; в тези случаи спирането се
постановява след предоставяне на удостоверение за наличие на образувано
производство, издадено от органа, пред който то е образувано. При спиране на
производството сроковете, предвидени за издаване на акта, спират да текат.
Видно от представената преписка, административният орган е изпълнил
задължението си по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК и е представил по делото заверено
копие от съдебно удостоверение изх. № 1597/03.12.201 г. на Административен съд
– Пазарджик, от което е видно, че адм. д. № 383/2017 г. е образувано по жалба
на Нури Зейкиров Т. против Заповед № 86/04.05.2015 г. на кмета на община
Сърница, с която се одобрява попълване на КП с верни имотни граници на нови ПИ
№ 180 и ПИ № 181 в кв. Крушата по плана на гр. Сърница. От представените
доказателства е видно, че в обжалваната пред Административен съд – Пазарджик
заповед и заявлението за издаване разрешение за изработване на ПУП, са посочени
едни и същи имоти, като административният орган правилно се е мотивирал, че към
момента не би могъл да се произнесе по искането, тъй като е налице невъзможност
да се представят актуални верни данни от КП на засегнатите от разработката
имоти. Административният орган е изпълнил задължението си по чл. 54, ал. 1, т.
5, като е изискал съдебно удостоверение от Административен съд – Пазарджик и е
приложил същото към преписката.
По изложените съображения и
на основание чл. 54, ал. 5, във връзка с чл. 200 от АПК, Административен съд –
Пазарджик,
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на С.Р.Т. и Р.Р.Т. против Заповед № 3-00264/05.12.2018 г. на кмета на
община Сърница.
Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване
с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му, от страните, участващи в административното производство.
Съдия:/П/
Определение
№ 10097 от 01.07.2019 г. на ВАС София, Второ отд. по адм. д. № 7218/2019 г.
- ОСЪЖДА Р. Р. Т., ЕГН .. и С.Р. Т., ЕГН … да заплатят на Община Сърница сумата
50 лв.(петдесет лева), представляваща юрисконсулско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на
Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му.
Разпореждане № 15538 от 15.11.2019 г. на ВАС София, Петчленен с-в, по
адм. д. № 12900/2019 г. - Оставя без разглеждане частните жалби на Р. Р. Т. и
от С. Р. Т. срещу определение № 10097 от 01 юли 2019 г., постановено по адм.
д.№ 7218/2019 г. по описа на ВАС, второ отд. Прекратява производството по адм.
д. № 12900/2019 г. по описа на ВАС, петчленен състав- ІІ колегия.
Разпореждането може да се обжалва в 7 - дневен срок от съобщавеното пред
петчленен състав - ІІ колегия на ВАС.