Присъда по дело №1023/2024 на Районен съд - Сливен

РП - С. е внесла обвинителен акт по бързо производство против подсъдимия Т.Р.Т. за
престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК.
Производството се движи по реда на глава 24 от НПК. Съдът, след като изслуша самия
подсъдим, и след като установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства, пристъпи към процедура по чл. 359 от
НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено, като
го счита за доказано по безспорен начин. Пледира подс. Т., да бъде признат за ВИНОВЕН и
предвид отегчаващите наказателната му отговорност обстоятелства, а именно, че лицето е
осъждано и предвид, че от събраните по делото доказателства се доказа, че подсъдимия е
извършил престъпление по чл.194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК., като му бъде наложено наказание
„Пробация” за срок от ОСЕМ месеца изразяваща се в следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес гр. С., ул. ........ с явяване и с подписване на
подсъдимия пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с
периодичност на явяване ДВА пъти седмично и задължителни пробационни срещи с
пробационен служител за срок от ОСЕМ месеца.
Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият Т.Р.Т. се явява без адвокат и желае делото
да се гледа без да му бъде назначен служебен такъв. Признава се за виновен. Признава
изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като моли да
му се наложи по-лека мярка с присъдата.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Т.Р.Т., български гражданин, със средно образование, не работи, неженен,
неосъждан. Е обвинен в това, че На 08.08.2024 г. в гр. С., от магазин „.......“, отнел чужди
движими вещи, както следва: 1 брой позлатен синджир с артикулен № 890708 на стойност
15,99 лв. и 1 брой позлатен синджир с артикулен № 845486 на стойност 15,99 лв. всичко на
обща стойност 31,98 лв. собственост на „........“ ЕООД, гр. С., от владението на управителя
на търговския обект С.М.А., с упълномощен представител С.В.Б. от гр. С., без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен -
престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

Свид. С.В.Б.: Представител на магазин ....... не е присъствал там, но е получил сигнал
от колега, че е изпратен сигнал до полицията за кражба от магазина.
Свид. Х.С.Х.: Работи в магазина, в който подсъдимият и извършил кражбата, разпозна
го в съдебна зала, като го посочи „ Господинът вдясно от мен“. Магазинът се казва ....... на
бул. ......... . виждала го е на камерите как влиза в магазина и взема неща които не плаща.
Последният път я е извила колежка, която и предни пъти го е виждала да взема неща. Тя и е
казала, че отново е там въпросният господин. Свидетелката Х. си е свалила „баджа“ и е
започнала да го следи, като забелязала, че отново взема неща. Той я е попитал къде е
мъжкият етаж. Тя му обяснила, че трябва първо да плати нещата, които е взел преди да отиде
там. Той оставил взетите неща и се качил на мъжкият етаж където, когато тръгнал да излиза
алармите се включили. Свидетелката Х. го попитала, дали може да отвори чантата си за да
види, дали не е забравил да плати нещо. В последният джоб на чантата видяла, че има
неплатена стока. Колежката и звъннала на тел. 112, през това време подсъдимият тръгнал да
1

излиза и алармите за неплатена стока се включили. Свидетелката Х. излязла след него и му
казала, че има неплатена стока в него, но той твърдял, че няма нищо в него. От тел 112
казали, че ако няма още патрул на място може да го снимат с телефон. Лицето извадило още
една огърлица и я е предало на Х.. След, което се връща към етаж едно и етаж нула към
улицата, а свидетелката Х. и колежката и вървят след него и го молят да изчака полиция.
След, което дошлите на място полицейски патрули го задържат.
По делото е изготвена видео-техническа експертиза, която вещото лице И.Л. поддържа
в с.з. Бе установено, че записаните изображения са заснети в светлата част на денонощието.
Файловете са заснети от три камери, като те обхващат целия търговски обект и едно
мобилно заснемащо устройство.
По делото е изготвена съдебно - оценителна експертиза от В.Й., вещото лице поддържа
заключението от което се установява, че общата стойност на движимите вещи предмет на
кражба собственост на магазин „........“ ЕООД, по пазарни цени, към момента на извършване
на деянието възлиза на 31,98лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства, а именно: самопризнанието на подсъдимия и събраните
в хода на досъдебното производство писмени доказателства, предявени на страните по
съответния процесуален ред и не оспорени от тях.
Съдът кредитира и прочетените по реда на НПК заключения на вещите лица,
изготвили съдебно - оценителната и видео-техническа експертиза, тъй като няма основания
да се съмнява в компетентността и безпристрастността им.
Съдът кредитира и признанията на подсъдимия в с.з. за извършеното престъпление,
тъй като е признал вината си, което кореспондира със събраните по делото доказателства.
Съдът по реда на чл. 283 от НПК, прочете и приобщи към доказателствения материал
по делото и всички писмени доказателства, събрани в хода на бързото производство, имащи
значение за изясняване на фактическата обстановка по делото и ги предяви на страните.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Т.Р.Т. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК,
тъй като на 08.08.2024 г. в гр. С., от магазин „.......“, отнел чужди движими вещи, както
следва: 1 брой позлатен синджир с артикулен № 890708 на стойност 15,99 лв. и 1 брой
позлатен синджир с артикулен № 845486 на стойност 15,99 лв. всичко на обща стойност
31,98 лв. собственост на „........“ ЕООД, гр. С., от владението на управителя на търговския
обект С.М.А., с упълномощен представител С.В.Б. от гр. С., без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Деянието си подсъдимият е извършил умишлено, тъй като е съзнавал
общественоопасният му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Съдът отчете отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а именно
предишни осъждания.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства,
обществената опасност на деянието, обществената опасност на подсъдимия, причинения
престъпен резултат и целите на генералната и специална превенция. Съдът определи на
подсъдимия Т.Р.Т. на основание чл.194, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК наказание
„ПРОБАЦИЯ” , изразяваща се в следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация
по настоящ адрес гр. С., ......... 3 за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, като се явява и подписва пред
2

пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти седмично. 2.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ОСЕМ месеца.
При условията на чл. 54 съдът определя наказанието в пределите, предвидени от
закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на
този кодекс и като взема предвид: степента на обществената опасност на деянието и дееца,
подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко
наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. Разпоредбата на чл. 194, ал. 3 предвижда
в маловажни случаи наказанието да е „Лишаване от свобода“ до една година или
„Пробация“, или глоба от сто до триста лева.
Наказанието „ГЛОБА“ съдът намира, че не би изиграло възпитаващо въздействие при
налагането му на подсъдимия, защото на същият вече са налагани административни
наказания на основание чл. 218б от НК за извършено от него нарушение на чл.194, ал. 3, вр.
ал. 1 от НК на 20.12.2023г. за което му съставено наказателно постановление № 06б от
21.02.2024г. от началника на РУ на ОД МВР –С., с което му е наложена глоба в размер на
300.00лв. предвиденото ефективно наказание „Лишаване от свобода“ до ЕДНА година съдът
намира твърде тежко предвид стойността на откраднатите вещи определящи деянието като
маловажно. Поради, което единственото адекватно наказание, което следва да се наложи на
подсъдимия е „Пробация“ при пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 от НК.
Така определеното наказание на подсъдимия съдът прецени за максимално
справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и
съответстващо на целите и значението на наказанието. Съдът счита, че то ще допринесе за
поправянето и за превъзпитанието на подсъдимия и ще въздейства възпитателно и
предупредително - възпиращо и върху останалите членове на обществото.
ОСЪЖДА подсъдимия Т.Р.Т. е ОСЪДЕН да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР С. сумата от 182.96лв. представляваща направени разноски по време на
досъдебното производство и в полза на съдебната власт по сметка на СлРС сумата от
30.00лв. представляваща направени разноски по време на съдебното производство.

Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
3

Номер на акта:	129
Дата:	23 август 2024 г. (в сила от 10 септември 2024 г.)
Съдия:	Пламен Добринов Кючуков

Дело:	20242230201023
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 август 2024 г.

Присъда по дело №1023/2024 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите