№ 1942
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВ. М., М.
при участието на секретаря Т. Й. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М., М. Гражданско дело №
20211110158244 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от адв. ..., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – З..., редовно призован, представлява се от юрк. ..., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, не се явява.
СВИДEТЕЛКАТА – Л. К. М., редовно призована, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – Д. Г. Д., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 02.12.2021 г., в което обективиран
проектът за доклад по делото, препис от кoето е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпило на 09.02.2022 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
1
АДВ. ...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Нямам доказателствени искания. Запознат съм със
заключението по САТЕ.
ЮРК. ...: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
направените доказателствени искания, включително и доказателственото
искане по реда на чл. 192 ГПК, за което сме представили молба. Нямам
възражения по проекта за доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 02.12.2021 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
Д. Г. Д., българин, български гражданин, неосъждан, нямам връзка със
страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокола за ПТП, находящ се на лист
15 от кориците на делото.
На въпроси на юрк. ...:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Сетих се за ПТП-то. Подписът за водач „Б“ е мой.
Имах наскоро починала дъщеря, която е на годините на това момиче. Като
стана ПТП-то, то беше само допиране, няма никакви аварии на колата,
погледнах момичето и се съгласих да поема аз вината. Тя връщаше назад и
закачи мен, и аз се съгласих да кажа, че аз закачих нея. Аз излизах от
паркинга, а тя беше спряла точно при излизането на паркинга и връщаше
назад. Тя беше спряла на булевард. Аз се движех. Аз излизах от паркинга, а тя
връщаше назад и се получи съприкосновение. Тя беше паркирала плътно
2
накрая и фактически аз като излизах от паркинга, тя връщаше малко назад
понеже имаше кола пред нея и тогава ме закачи. Тя беше паркирала плътно до
края на улицата, там където излиза моята улица. Това там е булевард, не знам
дали има ограничение за паркиране, аз излизах от паркинга на болницата.
Няма щети по моята кола, само одраскано.
ЮРК. ...: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. ...:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Аз излизах на дясно. Имаше място да мина.
Автомобилът не ме ограничаваше да направя десен завой.
АДВ. ...: Нямам повече въпроси.
В зала се явява вещо лице Й.Й..
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
Л. К. М., българка, български гражданин, неосъждана, няма връзка със
страните.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката протокола за ПТП, находящ се на
лист 15 от кориците на делото.
На въпроси на адв. ...:
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Сетих се за ПТП-то. Подписът за водач „А“ е
мой. Аз бях паркирала вдясно. Бях последна кола на редицата от паркирали
коли и вече давайки назад да изляза от моето паркомясто, погледнах назад.
Видях, че нямаше кола и давайки назад, моето паркомясто се падаше преди
3
изхода на паркинг и човекът, който ме удари, излизайки от паркинга, защото
той вече излизаше и правеше маневрата, ме удари отзад отляво.
АДВ. ...: Моля на свидетелката да се предяви уведомлението за
изплащане на застрахователно обезщетение.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката уведомлението за изплащане на
застрахователно обезщетение на лист 12-13 от кориците на делото.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Подписът е мой. Аз нямаше как да изляза от
паркомястото ако не дам назад, тъй като трябваше да ударя колата, която
беше пред мен. И тъй като аз бях последна кола от редицата с паркирали
коли, поглеждайки назад видях, че няма кола и затова дадох назад, като моята
маневра назад беше не повече от 3-4 м. Аз бях паркирала на самия булевард.
Аз не мога да кажа, че цялата кола е навлязла в кръстовището така, че да
препреча пътя на другия водач. Не си спомням да е имало спор относно
вината.
АДВ. ...: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. ...:
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Навлязох в кръстовището дотолкова, че да мога
да изляза, иначе излизането от паркомястото е невъзможно по друг начин.
ЮРК. ...: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. ...:
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Когато започнах маневрата нямаше кола зад мен.
Аз погледнах назад, тъй като колата има и парктроник и от него нямаше
сигнал да има кола зад мен и връщайки назад тогава човекът излезе и стана
сблъсъкът.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит
4
за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам, като същото следва да бъде изменено по отношение на механизма
на произшествието съгласно днес изслушаните свидетелски показания, а
именно, че водачът на л. а. „Ауди А4“ е предприел маневра за движение на
заден ход непосредствено след което е настъпил ударът с л. а. „Волво“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ...: Моля да уважите предявения иск, като считам, че са налице
предпоставките на чл. 411 КЗ. Претендираме разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
ЮРК. ...: Моля да отхвърлите предявените искове в пълен размер.
Видно от доказателствата по делото, включително и свидетелските показания,
които не си противоречат и се допълват взаимно, както и експертното
заключение, което беше променено в хода на заседанието, се установи, че
вина за реализиране на процесното ПТП има само и единствено водачът на л.
5
а. „Ауди“, който е извършил поредица от нарушения на императивните
разпоредби за движение по пътищата. Първо е паркирал в кръстовище, което
Законът забранява и след което при извършване на необезопасена маневра за
движение назад е навлязъл в траекторията на л. а. „Волво“, който е излизал от
паркинг, поради което е настъпило процесното ПТП. Видно, включително и
от уведомлението за ПТП, свидетелката е написала, че тя е била в движение,
тя не е казала, че е била в константна позиция – паркирала. Тя потвърди
показанията си и в настоящото производство, като установи, че тя е навлязла
със задницата си, защото е нямало как да излезе по друг начин от реда на
паркираните средства на булеварда. Тя паркира на булевард, а другото МПС
излиза от означен паркинг и между булеварда и улицата, от която се излиза на
булеварда, се образува кръстовище, т. е. тя е била паркирала непосредствено
в кръстовището и е била в движение назад към момента на реализиране на
процесното ПТП, поради което считам, че вина за ПТП-то има единствено
водачката на л. а. „Ауди“ и липсва основание за за ангажиране на
отговорността на ответното дружество. При условията на евентуалност,
считам, че е налице пълна вина на водача на л. а. „Ауди“. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Не правя възражение по
разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния
представител на ищеца за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6