№ 136
гр. Раднево, 10.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ростислава Петкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Лъчова
Сложи за разглеждане докладваното от Ростислава Петкова Наказателно дело
частен характер № 20255520200076 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Частният тъжител Й. Д. Д. – редовно и своевременно уведомен чрез адв.
Д. Д. – явява се лично и с адв. Д. Д. – АК Ямбол - редовно упълномощен
защитник с пълномощно приложено на л. 5 по настоящото дело.
Подсъдимият П. Г. К. – редовно призован, се явява лично и с адв. Р. М. –
АК – Стара Загора – редовно упълномощен защитник с пълномощно,
представено в днешното съдебно заседание .
СЪДЪТ докладва върнатата в цялост призовка до частния тъжител Й. Д.
с отбелязване, че лицето не е открито на адреса.
СЪДЪТ докладва постъпилата в съда справка за съдимост №
*****/05.06.2025 г. на подсъдимият П. Г. К..
СЪДЪТ докладва постъпилата в съда от Община Стара Загора с вх. №
2046 от 19.05.2025г. карта за обвиняемо лице на подсъдимият П. Г. К..
Адв. Д. – Уважема госпожо съдия, считам че липсват пречки за даване
ход на делото. Моля да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, въпреки нередовното призоваване на частния тъжител, с оглед на това,
че същият е редовно и своевременно уведомен чрез редовно упълномощения
му защитник и се явява в съдебното заседание, поради което и на основание
чл. 271 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОМИРЕНИЕ.
Адв. Д. – Не сме говорили за помирение, защото не се и познаваме с
1
колегата.
Адв. М. – Ако ми позволите да представя един протокол, от който е
видно, че Етичната комисия в рудник „Трояново – север” е заседавала в състав
от седем човека плюс двама представители на синдиката. Извършено е такова
помирение. Извинили са се двете страни един на друг.
Съдът предостави на адв. Д. да се запознае с предоставения от адв. М.
протокол на комисията по Етика, определена от управителя на рудник
„Трояново – север”, с. Ковачево.
Адв. М. – Във връзка с представения протокол от заседание на Етичната
комисия, госпожо съдия и на основание чл. 24, ал. 5, т. 3 от НПК аз моля
производството по настоящото дело да бъде прекратено по следните
съображения: видно от подадената тъжба, деянието е извършено на 04.01.2025
г., а на 23.01.2025 г. по подадена жалба от частния тъжител е проведено
заседание на Етичната комисия при „Мини Марица – изток”, клон Рудник
„Трояново – север”, с. Ковачево. Видно от този протокол страните са се
извинили и са изразили желание за прекратяване на възникналия между тях
конфликт. Видно от този протокол в него няма посочени никави условия,
които моят подзащитен е следвало да изпълни. Тъжбата е подадена след
приблизителтно около 3 месеца, като в нея няма наведени съображиения,
след като на 23.01.2025 г. страните са се извинили един на друг, да са
извършени последващи дейстивя от моя подзащитен. Нещо повече - по
информацията, която имаме и която предполагам може да бъде потвърдена и
от двете страни, след приключване на заседнието на тази Етична комисия
частният тъжител Й. Д. е преместен на друга работа и в друга смяна. Не само,
че няма данни за последващи вазимоотоншения, водещи до конфликт между
двамата, но и практически същите са на различна работа, в различни смени и
между тях няма допир, така че няма вече и предпоставка за съдаване на
напрежение между тях. В тази връзка моля производството по делото да бъде
прекратено.
Адв. Д. - Уважаема госпожо председател, считам, че това направано
искане от страна на процесуалния представител на подсъдимия е
неоснователно и незаконосъобразно. Изцяло оспорваме заключението на тази
Етична комисия, тъй като в нея са всички началници и преки ръководители на
моя доверител. Протоколът не съставен в момента, когато и заседавала
Етичната комисия, а съставена три седмици след нейното заседание. Да, имали
са разговори между двамата, но няма извинение. Извинението, което моят
доверител желае от страна на подсъдимия е пред цялата смяна, пред 25 – 26
човека, където той е нанасял обидите в продължение на 6,7,8 минути. Това не
може да се приеме като някакво извинение. Моят доверител е понижен в
длъжност, преместен е в друга смяна. Той вече не в смените и от там му се
появява съществена разлика в трудовото възнаграждение. Той няма никакава
вина, а е преместен на по – ниско платена длъжност. Затова считам, че тази
етична комисия бе следвало да има състав, който предварително да е
2
упоменат. Не може Етичната комисия да се съставя за определен случай и за
орпределено действите. Не може в комисията да са само началници.
Адв. М. – А ръководителите на двата синдиката също са били там, нали
имат и подписи?
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените към тъжбата и по
делото писмени доказателства, постъпилото писмо от Община Стара Загора с
приложената към него карта за обвиняемо лице, справката за съдимост на
подсъдимия, както и представеният от адв. М. протокол от проведено
заседание на Етичната комисия при „Мини Марица – изток”, клон Рудник
„Трояново – север”, с. Ковачево.
Предвид на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към
тъжбата и по делото писмени доказателства, писмо с вх. № 2046/19.05.2025 г.
от Община Стара Загора с приложената към него карта за обвиняемо лице,
справка за съдимост на подсъдимия № ***** от 05.06.2025 г. и представеният
от адв. М. протокол от проведено на 23.01.2025 г. заседание на Етичната
комисия при „Мини Марица – изток”, клон Рудник „Трояново – север”, с.
Ковачево.
СЪДЪТ счита, че с оглед представеният в днешното съдебно заседание
протокол от 23.01.2025 г. от проведено заседание на комисията по етика при
„Мини Марица изток“ ЕАД, клон рудник Трояново - север се установява, че
страните са се помирили, като са се извинили една на друга и са изразили
желания да прекратят възникналия между тях конфликт. Помирението може
да бъде съдебно или извънсъдебно и доколкото законът не изисква специално
форма, то може да бъде писмено или устно. В настоящия случай тежестта на
доказване за постигане на помирение пада върху подсъдимия, тъй като той
иска делото да бъде прекратено на това основание. От представения протокол
се установява, че страните са постигнали помирение, което има за последица
погасяване правото на тъжба на пострадалия, тъй като представлява законна
пречка за образуване на наказателно производство, ако деецът изпълнява
условията на помирението и на второ място – то представлява основание за
прекратяване на образуваното вече наказателно производство. С постигането
на помирение съдът се десезира и не може да продължи разглеждането на
делото, поради което на основание чл. 24, ал. 5, т. 3 от НПК следва
производството да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 289, ал.1 вр. с чл. 24, ал. 5, т. 3 от
НПК, съдът
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 76/2025г. по
описа на РС Раднево образувано по тъжба на Й. Д. Д. с ЕГН **********
срещу П. Г. К. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 4
предл. първо НК вр. с чл. 146, ал.1 НК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Старозагорския окръжен съд в петнадесет дневен срок от днес по реда на глава
XXI НПК.
Заседанието приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
Секретар: _______________________
4