Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 11.01.2019г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на единадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова ч.т.д. № 3 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20181224153638
на „К.Ц.Б.” ООД, чрез адв. Д.Х.Г., упълномощен от управителите Р.Д.В.-Г.и З.П.П.,
срещу отказ рег. № 20181214144925-2/20.12.2018г. по заявление на жалбоподателя
вх. № 20181214144925, съгласно който от
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано
вписването на прекратяване участието на Е.Б.Й.,
Р.Д.В.– Г., П.Д.Б.иС.М.У.като съдружници в дружеството, на основание чл. 125,
ал. 2 от ТЗ.
Отказът
е мотивиран с това, че към заявлението липсват доказателства относно съдбата на
освободените от напускащите съдружници дялове, както и не е изменен относно
обстоятелствата по чл. 115, т. 3, т.4 и т.5 от ТЗ и представен за обявяване нов
дружествен договор с имената на
съдружниците, размера на капитала и размера на дяловете на съдружниците (чл.
119, ал. 4 от ТЗ). В този смисъл са били дадени указания на заявителя, но те не
са били изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят
намира отказа на Агенцията по вписванията
незаконосъобразен. От напускащите съдружници са били подадени писмено
предизвестия за прекратяване участието им в дружеството, на основание чл. 125,
ал. 2 от ТЗ, срокът за предизвестие е изтекъл и членственото правоотношение на
съдружниците е прекратено, което обстоятелство е трябвало да бъде вписано.
Жалбоподателят се позовава основно на постановеното по реда на чл. 290 от ГПК (отм.)
Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по т.д. № 500/2009г. относно
прекратяването на членственото правоотношение по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, но и на
практика на същия съд преди и след това, съответно на практика на състави на
Софийски градски съд в същия смисъл.
По
жалбата съдът намира следното:
Жалба
е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с необходимите
приложения, включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
По
същество жалбата следва да бъде уважена по следните съображения:
Отказ
по заявление за вписване на подлежащо на вписване обстоятелство може да бъде
постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ
изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по
регистрацията, включително когато към
заявлението не са приложени всички документи, установяващи настъпването на
обстоятелството (съществуването на заявеното за вписване обстоятелство),
съгласно изискванията на закона - съответствие на обстоятелството със закона
(чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ).
В
случая от жалбоподателя – заявител е било поискано вписването на прекратяване
участието на съдружници в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съдебната практика по приложението й
(Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по т.д. № 500/2009г., на
което се позовава и жалбоподателят), упражняването
на потестативното право по чл. 125, ал. 2 от ТЗ от съдружник в дружество с
ограничена отговорност чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на
дружеството, има за последица автоматично прекратяване на членственото
правоотношение, което настъпва към момента на изтичане на срока на
предизвестието; уреждането на имуществените отношения между съдружника и
дружеството е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не условие
за неговото настъпване – прекратяването настъпва ipso facto в момента на изтичане на срока на
предизвестието.
При
това предвиждане на закона, с отправянето от страна на Е.Б.Й., Р.Д.В.– Г., П.Д.Б.иС.М.У.на
предизвестия на 07.09.2018г. за прекратяване на членствените правоотношения в „К.Ц.Б.”
ООД и изтичането на срока на предизвестията след получаването им 07.09.2018г., към 07.12.2018г. членствените
правоотношения са били прекратени. Обстоятелството, така както е установено в
закона, е настъпило, към заявлението вх. № 20181214144925 са били представени
документите във връзка с предизвестяването (предизвестия по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, подадени от съдружниците) и не е имало основание за отказ поради
обстоятелства по чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Същевременно са били налице и останалите изисквания по чл. 21, т. 1, 2, 3 и 6
от ЗТРРЮЛНЦ, включени в обхвата на проверката, която прави длъжностното лице по
регистрацията при вписването.
Прекратяването
на членственото правоотношение действително налага промени в дружествения
договор, но такива не се твърдят да са настъпили (да е приет нов договор), нито
има искане за вписване на обстоятелства в тази връзка или обявяване по чл. 119,
ал. 4 от ТЗ. Същевременно измененията в дружествия договор не предпоставят
прекратяването на участието на съдружник в дружеството с ограничена отговорност
по чл. 125, ал. 2 от ТЗ и няма основание
липсата на такива промени да обосноват отказ да се впише обстоятелството –
прекратяване на членството.
При
уреждането на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 от ТЗ във връзка с
прекратяването по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е възможно упражняването на правата на
напусналия съдружник да доведе до намаляване на имущественото покритие на
капитала на дружеството, изискващо процедура за намаляване на капитала със
стойност, която съответства на дела на напускащия – ако няма имущество или
делът не бъде поет от друг съдружник или разпределен, но това са възможности
свързани с уреждането на имуществените последици от напускането, а както вече
се посочи уреждането на имуществените отношения между съдружника и дружеството
е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не условие за
неговото настъпване, т.е. няма пречка да се впише настъпилото и подлежащото на
вписване обстоятелство прекратяване на членствените правоотношения на Е.Б.Й., Р.Д.В.–
Г., П.Д.Б.иС.М.У.като съдружници, независимо от това дали и как ще бъдат
уредени имуществените последици от напускането.
Това са
оплакванията и на жалбоподателя по жалбата му срещу отказа за вписване в случая
и те са основателни.
Жалбата
на „К.Ц.Б.” ООД следва да бъде уважена с постановяване на решение по чл. 25,
ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Воден
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20181224153638 на „К.Ц.Б.” ООД, с ЕИК *******и със
седалище и адрес на управление ***, отказ рег. № 20181214144925-2/20.12.2018г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по
заявление вх. № 20181214144925 на „К.Ц.Б.”
ООД.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да
извърши исканото вписване.
Решението е окончателно (чл. 537,
ал. 1 от ГПК).
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
Съдия: