ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………………./.......08.2010 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в
закрито заседание на 18.08.2010 година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното т.д. № 816/2010 г. по
описа на ВОС, намира следното:
Предявен е иск от НАП, ТД гр.Варна срещу “Парти Плейс” АД и
“Блиц”ООД за обявяване на относителната недействителност спрямо държавата на сключената между ответниците сделка за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективирана в нот.акт №69, том V, рег.№9893, дело №857 от 03.11.2009г. , вписан в АВп. , СВ –гр.Варна с
вх.рег. №22036 от 04.11.2009г. ,акт №3, том LXIII, дело 13511/2009г.
Съдът е разпоредил връчване на препис от исковата
молба на ответниците. В срок е постъпил отговор от двамата ответници “ПАРТИ
ПЛЕЙС”АД и “БЛИЦ”ООД. Ответниците правят възражения по допустимостта на иска в
частта му, с която се иска обявяване на относителна недействителност на
сделката по отношение на възбранените 3/10 ид.ч. от Търговски обект-нощен клуб находящ се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38.
Оспорват иска като неоснователен.
С това размяната на книжа е приключила.
Предвид наведените възражения от
ответниците за недопустимост на иска по в частта му, с която се иска обявяване
на относителна недействителност на сделката по отношение на възбранените 3/10
ид.ч. от Търговски обект-нощен клуб находящ се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38,
съдът намира същите за неоснователни. Действието на възбраната по ДОПК и ГПК е
идентично. Вярно е, че съгласно чл.452, ал.2 ГПК разпорежданията на длъжника с
възбранения имот са недействително спрямо взискателя, ако са извършени след
вписване на възбраната. Недействителността е относителна и взискателят би могъл
да се позовава на нея и в изпълнителното производство без предявяване на иск, когато изпълнението е
насочено към възбранения имот. От друга страна, възбраната може да бъде
вдигната, отменена и т.н., поради което и искът като способ за защита не може
да бъде отречен. Предвид изложеното
настоящият съдебен състав намира, че за ищеца не липсва правен интерес от
търсената защита.
Твърденията за преждевременно
завеждане на иска, направени от ответника във връзка с допустимостта са също
неоснователни, тъй като наличието на влязъл в сила РА и отношението му към
спора са по основателността.
Направените от страните искания
по доказателствата са допустими. Неотносимо е искането на ответника “Парти
плейс” АД за допускане на съдебно-оценителна експертиза в частта за искането да
се даде заключение за възможността да се обособят 3/10 ид.части от имота в
самостоятелен имот, тъй като този въпрос има отношение към принудителното
изпълнение спрямо част от имота, а не към предмета на спора.
Доколкото с отговора по исковата
молба от “Парти плейс” АД се навеждат твърдения, а именно, че ответникът
разполага с достатъчно активи за обезпечаване вземанията на държавата, за
преценка на които доводи се изискват специални познания /съдът не счита, че има
достатъчно компетентност да разчете записванията по балансите/, съдът на
основание предоставеното му в чл. 195 ал.1 от ГПК право служебно да назначи
експертиза, за установяване на тези твърдения на ответника ще назначи такава,
на разноски на този ответник.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба с
предявен иск от НАП,
ТД гр.Варна срещу “Парти Плейс” АД и “Блиц”ООД за обявяване на относителната
недействителност спрямо държавата на
сключената между ответниците покупко-продажба на недвижими имоти, обективирана
в нот.акт №69, том V, рег.№9893, дело №857 от 03.11.2009г.,
вписан в АВп. , СВ –гр.Варна с вх.рег. №22036 от 04.11.2009г.
,акт №3, том LXIII, дело 13511/2009г.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, писмените такива, представени с исковата молба, а именно:
пълномощно; заповед за възлагане на ревизия от 17.10.2008 г.; от 03.10.2008 г.;
от 28.08.2008 г., , от 12.06.2008 г., и
заповед за спиране на ревизия т 21.08.2008 г., всички с пълномощни; ревизионен
доклад № 802190/20.11.2008 г., ревизионен акт № *********/05.10.2009 г., ;
постановления за налагане на обезпечителни мерки /за предварителни и по чл. 195
от ДОПК/; удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице от
служба по вписвания по партидата на „Парти плейс” АД; нотариален акт за
покупко-продажба на имот от 03.12009 г.; схема № 25338/17.09.2009 г. на
самостоятелен обект в сграда; копие на данъчна оценка за двата имота, предмет
на спорната сделка; справка по чл. 366 от ГПК;
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, писмените такива, представени с отговора на „Парти плейс” АД по
исковата молба, баланс към 31.12.2009 г.;
и към 30.06.2010 г. с приложения за вземания и задължения към 30.06.2010
г., пълномощно, фактура за заплатена услуга за адвокатска защита
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, писмените такива, представени с отговора на „Блиц” ООД – пълномощно и фактура за заплатена услуга за
адвокатска защита.
ДОПУСКА
Съдебно оценителна експертиза със
задачи, така, както е посочено в отговора на ответника „Парти плейс” АД без
отговор на задачата да се даде заключение за възможността да се обособят 3/10
ид.части от имота в самостоятелен имот.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от ответника
“Парти плейс” АД в тридневен срок от
съобщението и представяне на доказателства за това в същия срок по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Милка Атанасова, която, след
внасяне на депозита, да се уведоми за изпълнение на поставената задача и
представяне заключение по делото в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА ССЕ със задачи, след проверка в счетоводството на
ответника “Парти плейс” АД да даде заключение за стойността по баланс на
материалните активи /след тяхното описване/ към датата на заключението, както и
има ли доказателства за фактическата им наличност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева, вносим от ответника
“Парти плейс” АД в тридневен срок от
съобщението и представяне на доказателства за това в същия срок по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Милена Петрова, която, след
внасяне на депозита, да се уведоми за изпълнение на поставената задача и
представяне заключение по делото в срока по чл. 199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника “Парти
плейс” АД за издаване на удостоверение, което да му послужи за снабдяване с
друго, от което да е видна данъчната оценка на имотите, тъй като с оглед
вписване на исковата молба данъчните оценки са приложени по делото.
УКАЗВА на
страните, възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно, възникналия помежду им, спор, например чрез
сключване на спогодба.
НАСРОЧВА производството по
т.д. 816/2010 г. за
разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2010 г. от 10.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направеното искане от ответниците за частично прекратяване производството
по делото.
Препис от определението, ведно с проекто-доклада да
се връчи на страните за становище в съдебно заседание.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 816/2010 г.
Ищец: Национална агенция за приходите , ТД гр.Варна
Ответници: “ПАРТИ ПЛЕЙС” АД и
“БЛИЦ”ООД
Предявен е иск от НАП, ТД гр.Варна, чрез публичен изпълнител
Анна Илиева, упълномощена с Пълномощно № 830/17.05.2010 г. срещу “Парти Плейс”
АД и “Блиц”ООД за обявяване на относителната недействителност спрямо държавата на сключената между ответниците
покупко-продажба на недвижими имоти, обективирана в нот.акт №69, том V, рег.№9893, дело №857 от 03.11.2009г. , вписан в АВп. , СВ –гр.Варна с
вх.рег. №22036 от 04.11.2009г. ,акт №3, том LXIII, дело 13511/2009г.
В исковата
молба се твърди, че въз основа на Заповед за
възлагане на ревизия № 801084/12.06.2008г.,
изменена с последващи ЗВДР е започнало ревизионно производство от орган по
приходите от НАП при ТД-гр.Варна на “Парти Плейс” АД . Въз основа на
извършената ревизия е издаден Ревизонен акт №*********/05.01.2009г.,
с който са установени публични задължения в тежест на “Парти Плейс” АД , както следва : по КД в
размер на 6 817.15 лева , от които главница в размер на 4 460.26 лева
и лихва в размер на 2 356.89 лева, начислена до 05.01.2009г. ; по ДДС в
размер на 229 651.49 лева, от които главница в размер на 206 231.11
лева и лихва в размер на 23 420.38 лева, начислена до 05.01.2009г. , като
същият ревизонен акт е бил връчен на задълженото лице на 08.01.2009г. Въз
основа на този ревизионен акт е
започнато изпълнително производство за принудително събиране на публични
държавни вземания, за което е образувано изпълнително дело №49 883 от 16.03.2009г. с общ размер на задължението по
производството от 237 054.53 лева. В хода на ревизионното производство, на основание чл.121, ал.1,
чл.124, ал.4 ДОПК е допуснато налагането на предварителна обезпечителна мярка,
като с Постановление с изх.№68799-3/29.12.2008г.,
вписано в СВ на 05.01.2009г. , том I, №2, вх.рег. 5 е наложена
възбрана върху следния недвижим имот, собственост на “Парти Плейс” АД : 3/10
ид.ч. от Търговски обект-нощен клуб , с
площ от 336 кв.м. , находящ се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38 , включително
и подхода към него на ул.”Георги Бенковски” , на сутеренен етаж, при граници от
две страни – улици , отгоре – магазин “Пещера” , както и правото на строеж
върху мястото , попадащо в кв.412 по плана на четвърти микрорайон на гр.Варна.
Действието на така наложената обезпечителна мярка е продължено с налагането на
обезпечение от същия вид и върху същото имущество, като е издадено
Постановление за налагане на обезпечителна мярка с изх.№68799-8/23.01.2009г. , вписано в СВ на 27.01.2009г., том I, №149, вх.рег. 1210.
На 03.11.2009г. задълженото лице “Парти Плейс”
АД е извършило продажба на следните имоти, негова собственост : Търговски
обект-нощен клуб, с площ от 336 кв.м. , находящ се в гр.Варна,
бул.”Вл.Варненчик” 38 , включително и подхода към него на ул.”Георги Бенковски”
, на сутеренен етаж, при граници от две страни – улици, отгоре – магазин
“Пещера” , както и правото на строеж върху мястото , попадащо в кв.412 по плана
на четвърти микрорайон на гр.Варна и
КЛУБ КАФЕ-БАР, представляващ имот с идентификатор №10135.1504.27.10.1 с площ от 647кв.м., находящ се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38
, с вход от ул.”Генерал Колев” 1 , състоящ се от : две търговски зали, битовки за персонала,
помещение за ел.табло и инвертар , санитарни възли, вход с коридор на четири
нива и авариен изход на сутеренен етаж, при граници съгласно кадастралана карта
: имот на същия етаж - няма, под обекта
–няма; над обекта – имот №10135.1504.27.10.2,
както и правото на строеж върху дворното място с идентификатор 10135.15.04.27 ,
попадащо в кв. 412 по плана на четвърти м.р. на гр.Варна, по силата на която
“БЛИЦ”ООД е станало собственик на тези имоти. Прехвърлителната сделка е
обективирана в
нот.акт №69, том V, рег.№9893, дело №857 от 03.11.2009г. ,
вписан в АВп., СВ –гр.Варна с вх.рег. №22036 от 04.11.2009г.
,акт №3, том LXIII, дело 13511/2009г.
Предвид
на изложените твърдения ищецът сочи, че
е налице разпоредителна сделка, вследствие на която е увереден интереса на
кредитора и се прегражда възможността единственото имущество, което длъжникът
притежава да бъде използвано за удовлетворяване на публичния взискател.
Правна квалификация на предявения иск : чл.261, ал.1, т.4 ДОПК.
Ответникът “Парти Плейс” АД прави възражение за
недопустимост на иска в частта му, с която се иска обявяване на относителна
недействителност на сделката по отношение на възбранените 3/10 ид.ч. от Търговски обект-нощен клуб находящ се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38.
В тази връзка излага съображения, че прехвърлителната сделка не засяга правата
на кредитора, тъй като същият има право да проведе принудително изпълнение
срещу всяко лице, което е придобило права след вписване на възбраната.
Счита, че искът е преждевременно заведен,
предвид че издаденият ревизонен акт не е влязъл в сила, тъй като е към
настоящият момент същият е обжалван и жалбата по него е висяща пред
Административен съд-гр.Варна. Поради това установените с него задължения са
спорни, което е пречка за предявяване на иск по чл.216 ДОПК. По тези въпроси съдът се е произнесъл с
Определението по чл. 374 от ГПК за насрочване на делото.
Оспорва основателността на иска.
Излага, че стойността на възбранените 3/10 ид.ч. от имота значително надхвърля
размера на евентуалното задължение. Твърди, че органът по приходите не е
приложил към исковата си молба данъчна оценка на двата имота и следователно не
може да се прецени дали ще е налице увреждане на публичния взискател или не.
Сочи, че в исковата молба не се
съдържат твърдения относно намерението за увреждане на публичния кредитор,
което подлежи на отделно и самостоятелно доказване.
Ответникът “Блиц” ООД прави възражение за
недопустимост на иска в частта му, с която се иска обявяване на относителна
недействителност на сделката по отношение на възбранените 3/10 ид.ч. от Търговски обект-нощен клуб, находящ се в
гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 38 поради липса на правен интерес. Моли да бъде съобразено, че по силата на
чл.206 ДОПК последиците на вписаната възбрана са идентични с тези предвидени в
ГПК и публичният изпълнител може да пристъпи към изпълнение върху възбранената
част направо. По това твърдение е налице произнасяне с Определението по чл. 374
от ГПК.
Оспорва основателността на иска.
Твърди, че намерението за увреждане по чл.216 ДОПК е по–скоро презумпция, която
следва да бъде доказана. Сочи, че не са налице обстоятелства, от които да се
направи извод, че със сделката ще се увреди евнтуалното вземане на ищеца. Сочи,
че обезпечението трябва да съоствества на вземането, съгласно правилото на
чл.195, ал.7 ДОПК .
Обстоятелства, които не са спорни – връчването на заповедта за възлагане на ревизия;
издаването на РА и неговото връчване на ревизираното лице, извършването на
разпоредителната сделка от “Парти Плейс”АД с правоприемник “Блиц”ООД,
възбраняване на 3/10 ид.ч. от единия от имотите, предмет на разпоредителната
сделка.
Разпределение
на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: на ищеца – фактите, на които основава исканията си,
наличието на предпоставките на нормата на чл.216, ал.1, т.4 ДОПК – намерение у ревизирания субект за
увреждане държавата в резултат на
извършената от ответника разпоредителна сделка, влизане в сила на ревизионния
акт, че сделката препятства и прави невъзможно събиране на вземането по ревизионния
акт. Ответниците
– че ревизирания субект притежава имущество, достатъчно да удовлетвори
публичния взискател, че има изискуеми вземания към държавата за размера на
данъчния кредит самия размер на
подлежащия на възстановяване ДК, че е извършил процесуални действия във връзка
с обжалване на ревизионния акт.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за влизане
в сила на ревизионния акт, че имотите, предмет на разпоредителната сделка са
единствено имущество на задълженото в ревизионното производство, лице.
Указва на ответниците, че не сочат доказателства за
наличието на изискуемо вземане от държавата за данъчен кредит и неговия размер,
че са предприели действия по обжалване на РА и на какъв етап към момента е
производството.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните да
ангажира доказателства най-късно в първото заседание по делото.
Да се връчи на страните препис от проекто-доклада.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: