№ 1904
гр. Пазарджик, 15.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220104717 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 10:49 часа, се явиха:
Ищецът „**“ ЕАД, не изпраща представител редовно призован. От
пълномощника на дружеството адв. Л. М. е постъпила молба с вх. №
24091/02.10.2024 г., за разглеждане на делото в отсъствие на страната и с
изложени доводи по съществото на правния спор. Изложено е становище,
доколкото по делото не е изготвен доклад, същият да бъде допълнен с
изложените твърдения в подадената молба.
Не се явява ответникът Б. Г. А., редовно призован, чрез назначения от
съда особен представител. Не се явява и особеният представител адв. Б..
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, но счита, че в днешното съдебно
заседание, преди даване ход на делото, следва да определи да се изплати
определеното от съда възнаграждение за особен представител на ответника от
внесения депозит. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Е. Б., в качеството й на особен представител
на ответника Б. Г. А., сумата в размер на 250 лв. за възнаграждение, от
внесения от ищцовата страна по делото депозит.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:
Искът е с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК,
и във вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В подадената искова молба от ищеца „**” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. **, ЕИК **, представлявано от изпълнителните директори *и
*, чрез: адв. Л. Ц. М., личен номер на адвокат **********, вписана в АК
Велико Търново, адрес за кореспонденция: гр. ** срещу Б. Г. А., с ЕГН:
**********, адрес: гр./с. **, във връзка с: Разпореждане по ч.гр.д.
20235220102424 по описа на Районен съд Пазарджик с посочено правно
основание: чл.422, вр. чл.414, вр. чл.415 от ГПК, чл. 183, вр. чл. 200 от ЗЗД и
чл.86, вр. чл.84 от ЗЗД и цена на иска: 595,23 лв. - общ сбор от главници;
170,91 лв. - общ сбор на мораторни лихви, се твърди, че на 28.06.2023г. „**”
ЕАД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. **, представлявано от
изпълнителните директори *и * депозирала пред PC - гр. Пазарджик
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Б. Г. А., с
ЕГН: **********, адрес: гр./с. **, като въз основа на заявлението било
образувано ч.гр.д. 20235220102424 по описа на Районен съд Пазарджик, с
предмет искане да бъде издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
срещу Б. Г. А. за сумите както следва: 1687,95 лева - задължения по общ
рамков Договор №*********, от които 80,60 лева неплатени суми за
предоставени електронни съобщителни услуги, 15,84 лева - неплатени суми за
устройство по договор за продажба на изплащане, 498,79 лева - неустойка
съгласно чл. 54.12 от ОУ на заявителя във връзка с цитирания договор;
170,91 лева - общ сбор от мораторна лихва от датата, представляваща първи
ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до датата,
предхождаща дата на депозиране на заявлението, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
задължението. Посочва се, че в законоустановения срок длъжникът Б. Г. А. е
депозирал възражение на основание чл. 414 ал. 2 от ГПК и на 23.11.2023г. на
заявителя било връчено съобщение по ч.гр.д. №235330114316 по описа на
Районен съд Пазарджик, с което PC уведомявал, че издадената Заповед за
2
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПКи със
същата заповед заповедният съд е дал указания „**” ЕАД да предяви иск по
чл. 422 от ГПК. В тази връзка и в законоустановения срок, е депозиран с
молба за приемане на настоящия положителен установителен иск, с правно
основание чл. 422 от ГПК. Относно фактическата обстановка е изложено, че
“**” ЕАД е предприятие с основен предмет на дейност изграждане,
използване и поддържане на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на
далекосъобщителни услуги. За осъществяването на тези дейности,
дружеството развива и съпътстващи търговски дейности.
Твърди се, че между **” ЕАД / сега „**” ЕАД /, в качеството на мобилен
оператор, от една страна и от друга - Б. Г. А., в качеството на абонат, е бил
сключен общ рамков договор идентифициран с негов уникален номер
*********, като във връзка с така сключения рамков договор е бил открит на
абоната партиден номер М4029421, по който са били начислявани задължения
на Б. Г. А. за договорени от него и ползвани услуги.
Твърди се още, че на 10.05.2019г. между „**” ЕАД, в качеството на
мобилен оператор, от една страна и от друга - Б. Г. А., в качеството на абонат,
е било подписано Приложение №1 към рамков договор идентифициран е
негов уникален номер ********* — „Цени и условия за ползване на пакет
фиксиран интернет и телевизия (Срок — 2 години)”. Сочи като доказателство:
Приложение №1 към рамков договор идентифициран с негов уникален номер
********* - „Цени и условия за ползване на пакет фиксиран интернет и
телевизия(Срок — 2 години) ” Твърди, че с приложението е било договорено
да бъде предоставено на Б. Г. А. ползването на интернет и телевизия
включващ услугата А1 Стандартен 50, включващ А1 Нет 50 Mbps + ТВ
стандартен, както и че месечната абонаментна такса уговорена за
промоционалния период от две години е била 20,39 лева с ДДС за
предоставяне на интернет и телевизия при изрично договорените параметри в
чл. 3 от Приложение № 1 от 10.05.2019г. Твърди се, че за услугата А1 Нет 50
Mbps + ТВ стандартен се предавало за временно ползване Оборудване за
осъществяване на интернет трафик чрез мобилната мрежа на оператора (чл.6
от Приложение № 1 от 10.05.2019г. ) и че при прекратяване на Договора за
услугите в това Приложение Абонатът се задължава да върне на А1
Оборудването (чл. 6.4. от Приложение № 1 от 10.05.2019г.). Приложението е
било сключено за срок от две години, който е започнал да тече на 10.05.2019г.
3
и е следвало да изтече на 19.05.2021г. ( чл. 8.2 от Приложение № 1 от
10.05.2019г.). Твърди се още , че съгласно чл. 9 от Приложение № 1 от
10.05.2019г., ако абонатът прекрати предсрочно своя договор и е физическо
лице, то той дължал неустойка в размер на до три месечни абонаментни
вноски без отстъпка.
Изложени са твърдения, че на 10.05.2019г. между „**" ЕАД, в
качеството на мобилен оператор, от една страна и от друга - Б. Г. А., в
качеството на абонат, е бил сключен Анекс към рамков договор
идентифициран с негов уникален номер *********. Сочи се като
доказателство: Анекс към договор № ********* от 10.05.2019г., като във
връзка с така сключения Анекс към рамков договор е било договорено, че
срокът на услугите по Договора, предоставяни чрез номер 101000725430, се
удължавал с 24 месеца, считано от датата на издаване на първата таксуваща
фактура след сключване на Анекса. Твърди се, че съгласно чл. 3.2 срокът от
две години удължавал срока на договора за номер 101000725430, считано от
10.05.2019г. и е следвало да изтече на 10.05.2021г.
Твърди се още, че на 14.01.2019г., във връзка със сключения рамков
договор, е било подписано Приложение №1 към рамков договор
идентифициран с негов уникален номер ********* - „Условия на тарифен
план за мобилна услуга Al One 12 (Срок от 2 години)”. Сочи се като
доказателство: Приложение №1 към рамков договор идентифициран с негов
уникален номер ********* - „ Условия на тарифен план за мобилна услуга Al
One 12 (Срок от 2 години) ”. Твърди се, че с приложението е било договорено
да бъдат предоставени на Б. Г. А. ползването на мобилни услуги при
договорен тарифен план “Al One 12” за телефонен номер **********, както и
че месечната абонаментна такса уговорена за промоционалния период от две
години е била 11,99 лева за предоставяне на мобилни услуги при изрично
договорените параметри в чл. 3 от Приложение № 1 от 14.01.2019г. Твърди се,
че промоционалната цена е била валидна за срок от две години, който е
започнал да тече на 14.01.2019г. и е следвало да изтече на 14.01.2021г. /чл. 6.3
от Приложение № 1 от 14.01.2019г./ Твърди се, че съгласно чл. 7 от
Приложение № 1 от 14.01.2019г., ако абонатът прекрати предсрочно своя
договор и е физическо лице, то той дължи неустойка в размер на до три
месечни абонаментни вноски без отстъпка. Твърди се, че на 25.02.2019г. е
4
било подписано Приложение №1 към рамков договор идентифициран с негов
уникален номер ********* - „Условия на ползване на ценови пакети за
мобилен интернет Surf XL Promo (Срок от 2 години)”. Сочи се като
доказателство: Приложение №1 към рамков договор идентифициран с негов
уникален номер ********* — „ Условия на ползване на ценови пакети за
мобилен интернет Surf XL Promo (Срок от 2 години) ” Твърди се, че с
приложението е било договорено да бъде предоставяна на Петко
Константинов Примов ползването на договорен тарифен план „А1 мобилен
интернет Сърф XL LMD 2017 + 50 % от МАТ 24м.”, за телефонен номер
**********. Твърди се, че месечната абонаментна такса, която е била
уговорена за промоционалния период от две години е била 50 % от
стандартната месечна абонаментна такса (24,99 лв.) - 12,49 лева с ДДС за
предоставяне на пакет при изрично договорените параметри в чл. 3 от
Приложение № 1 от 15.02.2019г. Твърди се, че промоционалната цена е била
валидна за срок от две години, който бил започнал да тече на 15.02.2019г. и е
следвало да изтече на 15.02.2021г. /чл. 5.3 от Приложение № 1 от 15.02.2019г./
Твърди се, че съгласно чл. 6 от Приложение № 1 от 15.02.2019г. ако абонатът
прекрати предсрочно своя договор и е физическо лице, то той дължал
неустойка в размер на до три месечни абонаментни вноски без отстъпка.
Твърди се също така, че на 25.02.2019г., във връзка с цитирания Рамков
договор, между „**“ ЕАД и Б. Г. А. е бил сключен Договор за продажба на
изплащане. На основание Раздел I, чл. 1 и чл. 2 от Договора, с неговото
подписване купувачът - Б. Г. А. е закупила и е станала собственик на Апарат
Alcatel 1 DS Black, със сериен номер 356266092980934. Сочи като
доказателство Договор за продажба на изплащане от 25.02.2019г. Сочи се, че
съгласно р. I, чл. 3 от Договор от 25.02.2019г. закупуването на вещта при
условията на този договор е било обвързано с ползването на електронно
съобщителни услуги предоставени на Б. Г. А.. Сочи, че в р. II от Договор от
25.02.2019г. за продажба на изплащане към рамков договор № ********* е
била изрично уговорена промоционалната цена и начина на изплащане на
устройството. Твърди се, че така първа вноска е била в размер на 1,98 лева, а
остатъкът от 45,54 лева са били разделени на 23 броя месечни вноски, които се
начисляват с месечни фактури за потребление на услуги. Уговорена е лихва в
размер на 5 % годишно. Твърди се, че устройството е било предадено на
купувача с приемо -предавателен протокол, в който изрично е било посочено,
5
че то се предавало във връзка с услуга предоставена на номер **********.
Сочи се като доказателство: Приемо — предавателен протокол от 25.02.2019г.
към Договор за продажба на изплащане от 25,02.2019г, и Гаранционна карта.
Изложени са твърдения, че във връзка с ползвани услуги и задължения
възникнали от неизпълнение на договорите от ищеца са били издадени
следните счетоводни документи:
- Фактура №**********/02.06.2020г. за отчетен период от
28.04.2020г. до 27.05.2020г.
- Фактура №**********/01.07.2020г. за отчетен период от
28.05.2020г. до 27.06.2020г.
- Фактура №**********/03.08.2020г. за отчетен период от
28.06.2020г. до 27.07.2020г.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка за отстъпки от
цена на услуги.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка за отстъпки от
цена на устройство.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка за отстъпки от
цена на услуги.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка за невърнато
оборудване.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка за отстъпки от
цена на услуги.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка за невърнато
оборудване.
- Сметка № **********/16.07.2020г. за неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси.
6
Сочи се като доказателство:3 броя фактури и 10 броя сметки.
Посочват се основанията, на които се претендира вземането за главница
в размер на 595,23 лв.:
Твърди се, че относно сумата от 80,60 лева, част от общата сума в размер
на 595,23 лева, сумата е формирана както следва:
- По договор с партиден номер М4029421е подписано Приложение 1
на 10.05.2019г. за услуга201000725429c план Mtel Standard 50 за срок от 24
месеца, за която дължимата сума за периода 28.04.2020г. - 27.05.2020г. е в
размер на 22,78лв. Дължимата лихва върху тази сума в размер на 6,70лв. е за
период на забава 03.07.2020г. - 01,06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421е подписано Приложение 1
на 25.02.2019г. за услугаЗ59886607359c план Al Mobile Internet Surf за срок от
24 месеца, за която дължимата сума за периода 28.04.2020г. - 27.05.2020г. е в
размер на 21,62лв. Дължимата лихва върху тази сума в размер на 6,33лв. е за
период на забава 03.07.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421е подписано Приложение 1
на 14.01.2019г. за услуга359889080920с план Al ONE 12 за срок от 24 месеца,
за която дължимата сума за периода 28.04.2020г. - 27.05.2020г. е в размер на
23,98лв. Дължимата лихва върху тази сума в размер на 6,98лв. е за период на
забава 03.07.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421е подписано Приложение 1
на 10.05.2019г. за услуга101000725430c план Al Standard 50 за срок от 24
месеца, за която дължимата сума за периода 28.04.2020г. - 27.05.2020г. е в
размер на 12,22лв. Дължимата лихва върху тази сума в размер на 3,55лв. е за
период на забава 03.07.2020г. - 01.06.2023г.
Твърди се, че посочените суми били начислени за месечно текущо
потребление на предоставени услуги и се дължали на основание сключените
Рамков договор идентифициран с негов уникален номер ********* и
Приложенията към него. Твърди се, че сумите не са заплатени в срока за
доброволно плащане посочен за всяка фактура, както и към момента на
депозиране на заявлението за издаване на заповед и настоящата искова молба.
Твърди се, че относно сумата от 15,84 лева, част от общата сума в размер
на 595,23 лева, че същата е била формирана както следва:
7
- По Договор за продажба на изплащане от 25.02.2019г., по силата на
който е закупено на изплащане устройство Handset Alcatel 1 DS Black,
дължимата сума за период 28.04.2020г. - 27.07.2020г. е 15,84лв. Върху нея е
начислена лихва в размер на 4,50лв. за период на забава 03.07.2020г. -
01,06.2023г.
Твърди се, че посочените суми във фактурите представлявали начислени
дължими месечни вноски представляващи цена на устройство и се дължали на
основание сключените Рамков договор идентифициран с негов уникален
номер ********* и Договор за продажба на изплащане от 28.04.2020г. и че
същите се дължали на основание р. II и сл. от Договорите за продажба на
изплащане. Твърди се, че сумите не са заплатени в срока за доброволно
плащане посочен за всяка фактура, както и към момента на депозиране на
заявлението за издаване на заповед и настоящата искова молба.
Твърди се, че относно сумата от 818,72 лева, част от общата сума в
размер на 595,23 лева, същата е била формирана както следва:
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга +359********* е
начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в
размер на 62,46лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 18,20лв. за
период на забава 17.07.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга +359********* е
начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер, по която неплатената сума е в размер
на 77,73лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 22,65лв. за период на
забава 17.07.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга +359********* е
начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената па устройство
Handset Alcatel 1 DS Black, по която неплатената сума е в размер на 44,60лв.
Дължимата мораторна лихва е в размер на 13,00лв. за период на забава
17.07.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга +359********* е
начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в
размер на 34,98лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 10,19лв. за
8
период на забава 17.07.2020г. - 01,06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга +359********* е
начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер, по която неплатената сума е в размер
на 10,12лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 2,95лв. за период на
забава 17.07.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга 101000725430 е
начислена неустойка, представляваща цена на невърнато оборудване по
ценова листа предоставен WiFi Router за посочения номер, по която
неплатената сума е в размер на 100,00лв. Дължимата мораторна лихва е в
размер на 27,89лв. за период на забава 31.08.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга 101000725430 е
начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в
размер на 17,97лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 5,24лв. за период
на забава 17.07.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга 101000725430 е
начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса за посочения номер, по която неплатената сума е в размер
на 8,93лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 2,60лв. за период на
забава 17.07.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга 201000725429 е
начислена неустойка, представляваща цена на невърнато оборудване по
ценова листа предоставен цифров приемник за посочения номер, по която
неплатената сума е в размер на 100,00лв. Дължимата мораторна лихва е в
размер на 27,89лв. за период на забава 31.08.2020г. - 01.06.2023г.
- По договор с партиден номер М4029421 за услуга 201000725429 е
начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни
месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в
размер на 42,00лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 12,24лв. за
период на забава 17.07.2020г. - 01,06.2023г.
Твърди се, че сумите се дължат поради настъпило неизпълнение на
задължения на ответника да заплаща цена месечно потребени мобилни и
9
интернет услуги, както и цена на устройство. Твърди се че сумите са
начислени на основание сключените Рамков договор идентифициран с негов
уникален номер № *********, Приложения, Договорът за продажба на
изплащане, както и общите условия на мобилния оператор, както и че са
начислени за прекратяването на рамковия договор в частта му за услугите по
партида № М4029421.
Твърди се, че Договорът е бил прекратен на основание чл. 54.12 от ОУ,
съгласно който: „Договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно
прекратен от страна на А1, в случай че забавата на плащането на дължимите
суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 (сто двадесет и
четири) дена.“
Сочи се, че размерът на неустойките е посочен в приложимите
разпоредби за отговорност в приложенията за услугите, които гласят:
„Ако достъпът до Мрежата бъде спрян или абонаментът по договор за
услуги бъде прекратен по инициатива или по вина на Абоната преди
изтичането на Срока на ползване, определен за този абонамент, Абонатът
дължи на Оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси,
дължими за абонамента, за който договорът се прекратява, по техния
стандартен размер, без отстъпка, до изтичане на съответния Срок на
абонамента.
Относно начислените такси, се твърди, че по договор с партиден номер
М4029421 е начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на
месечна абонаментна такса. Абонатът бил уговорил и използвал тарифни
планове, за които се бил задължил да плаща промоционална цена за срок от 2
години, като се посочва, че ползваната месечна отстъпка е била на цена по-
ниски от стандартната. Твърди се ,че неустойката се начислява за стандартната
месечна такса за периода до оставащия срок до края на договора и върху
сумата без ДДС, както и, че когато Абонатът е физическо лице, максималният
размер на неустойката за предсрочно прекратяване по тази клауза не може да
надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на
срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза,
в допълнение на неустойката за предсрочно прекратяване Абонатът дължал на
Оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от
абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства (закупени
10
или предоставени на лизинг/на изплащане), съответстваща на оставащия Срок
на ползване по съответния абонамент.
Твърди се, че по договор с партиден номер М4029421 са начислени
неустойки, представляващи неустойка в размер на 3 стандартни месечни
такси без ДДС. Сумата се формирала от 3 стандартни месечни такси посочени
в Приложение №1, като от стандартната цена за тарифния план за физически
лица се отчислявало начисленото ДДС.
Твърди се също така, че по договор с партиден номер M4029421 е
начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на устройство, като
неустойката за отстъпка от цена на устройство се изчислявала спрямо
отстъпката, която е била предоставена и е пропорционална на оставащия срок
до края на договора. Твърди се, че неустойките са компенсаторни и не са
начислени за определен период.
Твърди се още, че в Договор за продажба на изплащане от 25.02.2019г. е
било уговорено, че цената на вещта, когато се заплаща в брой и изцяло е
183,32 лева. Отстъпката направена във връзка с подписания Договор, за
цената на закупеното устройство, е била 135,80 лева. Устройството е било
закупено на изплащане във връзка с Договор за продажба на изплащане, като
начислената неустойка се изчислявала спрямо договореното в Договор за
продажба на изплащане от 25.02.2019г. (стр.2) по пропорционално оставащият
период на Договора. Твърди се, че по договор с партиден номер М4029421 е
била начислена неустойка, представляваща цена на невърнато оборудване по
ценова листа, както и , че оборудването, което било предоставено за ползване
на фиксирана услуга, е собственост на ,,**’’ и подлежало на връщане след края
на договора или при предсрочното му погасяване/прекратяване.
Относно основанията, на които се претендира вземането в размер на
170,91 лева - натрупани лихви, се посочва, че съгласно чл. 84 от ЗЗД, когато
деня на изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава
след изтичането му, както и, че ответникът бил длъжен да заплати на ищеца
сумата от 170,91 лв., представляваща мораторна лихва за забава, формирана и
уточнена съответно с размер и период за всяко едно от вземанията описани
по-горе. Твърди се, че до настоящия момент горепосочената сума не е била
заплатена от ответника.
Моли се съдът, на основание чл. 422, вр. чл. 415, вр. чл. 414 ГПК,
11
чл.183, във връзка с чл. 200, вр. чл. 79 от ЗЗД, да постанови решение, с което
да приеме за установено, че Б. Г. А., с ЕГН: **********, адрес: гр./с. ** дължи
на „**“ ЕАД , със седалище и адрес на управление гр. **, ЕИК **,
представлявано от изпълнителните директори *и *, сумата от 595,23 лева -
задължения възникнали въз основа на Рамков договор идентифициран с негов
уникален номер № *********, сключените към него приложения и договори,
както и общите условия на мобилния оператор, от които - 80,60 лева
неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги, 15,84 лева -
неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане, 818,72
лева — неустойка съгласно чл. 54.12 от ОУ на ищеца; и сумата от 170,91 лв. -
мораторна лихва от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане
по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на
заявлението, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в
съда до окончателното изплащане на задължението.
Претендира се присъждане на направените по делото съдебно-
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение, включително и разноски в
заповедното производство.
Формулирани са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Б. Г.
А.,ЕГН ********** с последен адрес: град Пазарджик, ул. “**“№7, чрез
назначения от съда особен представител в лицето на адв. Е. Б. от АК-
Пазарджик, в който е изразено становище, че искът е предявен в преклузивния
срок и процесуално допустим. Не се оспорва, че между ответника и ищеца
съществуват облигационни отношения. Излага се становище, че поради това,
че особеният представител няма връзка с ответника, не би могла да вземе
отношение относно изпълнение на задължението /плащането/, визирано в
договорите предмет на иска. Посочва, че също така, видно от представените
документи, същият е извършвал плащания, но каква част е погасил от
задълженията, в какъв размер и колко не било ясно. Твърди, че ответникът е
имал частични плащания на голяма част от задълженията си, и ако имал
такива, то каква сума е изплатена, в какъв срок и дали действително дължи
претендираната такава, ведно с всички законни и мораторни лихви
произтичащи от вземането не било установено дали твърденията в исковата
молба за дължима сума отговарят изцяло на действителното състояние на
12
договорните отношения между страните. Твърди се, че от представените
писмени доказателства от ищеца не било ясно, че действително ответникът
изцяло се бил дезинтересирал от клаузите визирани в договора и отказвал да
плаща задълженията си. Сочи, че съгласно тълкувателно решение №73/1960г.
на ОСГК на ВС „Доброволното начално изпълнение на задълженията по един
договор изразява по мълчалив начин признаването на действителността на
този договор. То съдържа и мълчалив отказ от възраженията,които страната би
могла да противопостави на един иск за изпълнение на същия договор“. Сочи,
че ответникът имал начално плащане на първоначална дължима сума,
предоговаряне на задълженията си към ищеца, което показвало неговата
добросъвестност и отговорност, касаещи поетите задължения при сключване
на договорите с ищеца по настоящия иск. Твърди се, че той явно е бил
добросъвестен във връзка със задълженията и договорните отношения с
ищеца, за да продължат да договарят с него и променят клаузите на договора.
Твърди, че дълговете за неплатени задължения могат да се търсят само три
години назад, както и че въпросът за давността е уреден в ЗЗД. Посочва, че
според чл. 110 общата давност за погасяване на задълженията е 5/пет/години,
но в следващия текст на чл. 111 ясно било казано, че с изтичане на 3/три/
годишна давност се погасявали изрично посочените вземания, включително и
периодичните плащания, респективно лихвите по тях. В тази насока сочи
тълкувателно решение № 3/2011г. на ОСГКТК на ВКС, и допълнение към него
също №3/18.05.2012г. също на ОСГКТК на ВКС произнесено по гр.д
№50185/2016г. Твърди се, че по голяма част от задълженията била налице
погасителна давност. Посочва, че ищецът твърди, че бил предоставил услуга
на ответника в качеството на потребител, но голяма част от вземанията и
претендирани суми в търсеният период са погасени по давност. Посочва, че
отсъствието на страната и невъзможността на една действителна защита с
факти и аргументи прави иска едностранно доказан. Сочи, че твърденията на
ищеца се базирали изцяло и единствено на доказателствата и твърденията
представени от него. Направено е възражение за прекомерност на
претендирани разноски свързани с представеното адвокатско пълномощно за
възнаграждение в размер на 480 лева, с оглед претендираната от ищеца
дължима сума от ответника. Посочва, че в исковата молба на ищеца било
записано като адрес само гр/с ** и ако това е посоченият адрес на ответника
от ищеца, предявената претенция не се отнасяла за него. Твърди се, че точният
13
адрес на ответника по един иск е задължително условие отразено в исковата
молба по ГПК, а същият не бил посочен. Моли се съдът да отхвърли иска,
предявен срещу ответника като необоснован и недоказан. Заявено е
становище от особеният представител на ответника, че не може да посочи
писмени и гласни доказателства в подкрепа на ответника, поради липса на
какъвто и да било контакт с него, както и че ще се ползва от тези на ищеца.
Съдът с Определение по чл. 140 ГПК е приел представените от ищеца и
от ответника писмени доказателства, както и тези приложени към ч.гр.д №
2424/2023 г. по описа на ПзРС.
Съдът, при условията на чл. 146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи
доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените от нея
факти и обстоятелства обосноваващи съществуването на претендираните му
права, а именно наличието на валидно договорно отношение за исковия
период, да докаже основанията и размерите на претендираните вземания и
наличието на договорно неизпълнение, което обуславя правото на оператора
за предсрочно прекратяване на договора и неговото надлежно реализиране,
както и начисляване на претендираната неустойка.
УКАЗВА на ответника, че той носи доказателствената тежест за
доказване на фактите обосноваващи неговите възражения.
Съдът след като взе предвид, че са събрани посочените от страните и
представени доказателства, счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, но не по-късно от 15.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14