№ 1421
гр. В., 13.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на тринадесети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900470 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София срещу А. Х.
Ф. от гр.В., с която е предявен иск с правно основание чл.558, ал.7 КЗ за осъждане на
ответника да заплати сумата от 48000лв, представляваща изплатено от Гаранционния фонд
за увредено от ПТП , настъпило на 10.12.2018г., лице Р.Р.Р. обезщетение за неимуществени
вреди по щета №20210011/10.01.20г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на исковата молба до пълното плащане на сумата. С исковата молба
са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът А. Х. Ф. от гр.В., чрез адв.К., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Следва да се уважи искането за изискване на НАХД №2565/2021г. на ВРС
като допустимо и относимо.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на поведението и действията на участниците в ПТП и причините за същото се
явява допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит само двама от посочените
свидетели, доколкото свидетелите се искат за идентични обстоятелства.
Искането на отв.страна за допускане на съдебно автотехническа експертиза с
1
посочените задачи се явява допустимо и следва да се уважи.
Направеното от ответника искане за допускане на СМЕ не следва да бъде
уважено, доколкото поставените въпроси са неясни, общо зададени, и не сочат на
установяване на конкретни релевантни факти.
Водим от горното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№470/2023г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 21.11.23г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във
вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София срещу А. Х.
Ф. от гр.В., с която е предявен иск с правно основание чл.558, ал.7 КЗ за осъждане на
ответника да заплати сумата от 48000лв, представляваща изплатено от Гаранционния фонд
за увредено от ПТП, настъпило на 10.12.2018г., лице Р.Р.Р. обезщетение за неимуществени
вреди по щета №20210011/10.01.20г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на исковата молба до пълното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 10.12.18г. ответникът при управление на л.а.Ягуар Х-
Тайп с рег.№****, движейки се към к.к.Зл.пясъци в зоната на спирка Марек, блъснал
пресичащия пътното платно пешеходец Р.Р.Р., като в резултат на причинено от ответника
ПТП на пешеходеца били нанесени травматични увреждания. Твърди, че вината на водача е
установена с Решение по НАХД №2565/21г. на ВРС. Излага се, че на постр.лице Р.Р. по
образувана щета №20210011/10.01.20г. било изплатено обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 48000лв. Сочи, че ответникът е управлявал автомобила без сключена
задължителна застраховка ГО, и предвид извършеното от ГФ плащане по претенцията на
увреденото лице за последният са възникнали регресни права спрямо ответника, като
същият е поканен да възстанови платеното от ищеца, но липсвало погасяване на
задължението.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът А. Х. Ф. от гр.В., чрез адв.К., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Не
оспорва факта на настъпилото ПТП, както и че пострадалият е претърпял неимущ.вреди. Не
оспорва факта, че е управлявал автомобила без сключена задължителна застраховка ГО,
както и че ГФ е изплатило обезщетение по посочената щета. Оспорва механизмана ПТП и
причинната връзка с уврежданията. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия, който към момента на ПТП имал съдържание на алкохол
в кръвта 3,43 промила, което го е довело до психо-физическо състояние с притъпени сетива
2
за преценка на пътната обстановка и неадекватни реакции. Твърди, че пешеходецът не се е
съобразил с разстоянието до МПС и неговата скорост, с което нарушил чл.113, ал.1, т.1 и 2
ЗДвП, както и е предприел внезапно пресичане на платното при условията на ограничена
видимост в нарушение на чл.114 ЗДвП. Оспорва размера на обезщетението, като твърди, че
е изплатил на пострадалия 5500лв. Оспорва вида и характера на телесните увреди, като в
евентуалност прави възражение за съпричиняване от фактори, свързани с общия му
физиологичен статус.
Предявен е иск с правно основание чл.558, ал.7 КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти: настъпилото ПТП, претърпени
неимущ.вреди от пострадалия; управление от ответника на л.а.Ягуар Х-Тайп с рег.№****
без сключена задължителна застраховка ГО; изплащане от ГФ по щета
№20210011/10.01.20г. на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 48000лв.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, в т.ч. наличието на виновно причинен деликт,
претърпени вреди и причинната им връзка с него, спазване на процедурата по определяне на
обезщетението, факта на заплатено от ищеца на правоимащото лице обезщетение за вредите
и неговия размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч.
твърдяното съпричиняване на вредоностния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НАХД №2565/2021г. по описа на ВРС.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на ответната страна двама
свидетели, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора. Определя депозит
за разноски, свързани с призоваването, в размер на по 30 лева за всеки свидетел, платими от
отв.страна в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението
да конкретизира кои двама свидетели измежду посочените в отговора иска да бъдат
призовани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на
съдебно-медицинска експертиза със задачите, посочени в отговора.
ДОПУСКА СЪДЕБНО АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача:
Вещото лице след запознаване с материалите по делото, да отговори на въпросите:
1.Къде и на какво разстояние са се намирали МПС и пешеходецът
непосредствено преди удара?
3
2.С каква скорост се е движило МПС към момента на удара?
3. С каква скорост се е движел пешеходецът към момента на удара?
4.Каква е била степента на видимост на пешеходеца непосредствено преди
удара?
5.Какво е било времето за реакция на пешеходеца да предотврати удара?
6.Кога е настъпила опасността за възникване на ПТП и какво е било отстоянието
на лекия автомобил от мястото на съприкосновението с пострадалия?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 350лв., вносими от ответната страна в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето
му. Определя за вещо лице Т. П. Т., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на
вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд В. на адрес: гр. В., ул. „Ангел Кънчев" №
12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з. , като на ищеца се връчи и препис от отговора и приложенията му.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
4