№ 86
гр. гр.Несебър, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20222150200051 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д- 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба подадена от Д.А.М.., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ******** срещу Електронен фиш Серия Г №
0029553, издаден от ОД МВР Бургас. С посочения електронен фиш на
жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено
наказание „глоба” в размер на 250.00лева на основание чл. 638, ал. 4 във вр.
чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Наказанието е за това, че на
14.12.2020г. в 14.31часа в общ. Несебър, главен път I – 9 на км. 204, като
собственик на движещо се МПС, регистрирано в България, което не е спряно
от движение, не е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Нарушението е било установено с АТС САИРН m*Spee Det
2D. В електронния фиш е посочено, че нарушението са отнася за л.а. „Пежо
306” с рег. № *****
Недоволна от така наложеното наказание Д.А.М.. обжалва наложеното
наказание. Жалбоподателката твърди, че при съставяне на ел. фиш са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. М. сочи, че е
наказана за нарушение извършено на 14.12.2020г. в 14.31 часа, а в 14.38часа
на същата дата е установено ново нарушение , за което е бил издаден и ел.
фиш Серия Г № 29543. М. смята , че за едно и също нарушение е била
наказана два пъти. Жалбоподателката също така възразява, че не било
доказано управлението на посоченото МПС, а не се сочело и че автомобилът
е бил в движение по време на установяване на соченото нарушение. Не бил
представен и протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 1532/ 12.05.2015г.
Претендира се за цялостна отмяна на електронния фиш. В съдебно заседание
жалбоподателката не се явява, не се представлява.
Административнонаказващият орган не се явява и не се представлява по
1
делото.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър не изпращат представител,
не вземат становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 14.12.2020г., в 14.31часа, в в общ. Несебър, главен път I – 9 на км. 204,
посредством АТС САИРН m*Spee Det 2D е заснет л.а. „Пежо 306” с рег. №
***** собственост на жалбоподателя Д.А.М.., ЕГН: **********, с адрес: гр.
********. Заснемането е станало посредством автоматизирана система, без
намеса на конкретен служител. След това резултата е отразен разпечатка от
САИРН посредством програма mOffice, в която са посочени датата и часа на
установяване на нарушението, GPS координатите, регистрационния номер на
превозното средство, референтна снимка на превозното средство.
Техническото средство, с което е извършено заснемането на МПС – то е сред
одобрените, което се вижда от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133 и Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133. Установено е, че за
посоченото МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към момента на установяване на нарушението. Въз основа на
събраните доказателства наказващия орган е издал обжалвания електронен
фиш, с който е наложил „глоба“ в размер на 250.00лева на собственика на
превозното средство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: Електронен фиш Серия Г № 0029553
издаден от ОД МВР Бургас, разпечатка от САИРН, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 18.02.5133, Допълнение № 18.07.5133.1 към
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133.
От правна страна. Жалбата е депозирана в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал.
2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Нормата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховане постановява, че
„Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189,
ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.“ Настоящият състав
не споделя възраженията изложени в жалбата, че електронния фиш е издаден
в нарушение на процесуалните норми. Налагането на наказание посредством
електронен фиш е облекчен ред за санкциониране на нарушители по ЗДвП и
2
КЗ. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Във второто изречение на нормата ясно е указано
какво следва да се съдържанието на електронния фиш: данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Възраженията на
жалбоподателя за липсата на определени реквизити – конкретно, че липсват
обстоятелства сочещи управлението и движението на превозното средства, са
неоснователни, поради факта, че съставения електронен фиш съдържа
указаната от закона информация. Посочено е, че е установено „движещо се
МПС”, което по същността си е съответно на управление. Установяването на
нарушението е станало посредством АТС САИРН m*Spee Det 2D. На
електронната страница на Българския институт по метрология / https://e-
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/DeviceTypeDetails?
identifier=UzpCXYluoYY%3D, е публикувана общодостъпна информация за
техническите характеристики на АТС САИРН m*Spee Det 2D . В нея изрично
е посочено , че обхвата на измерване на техническото средство е от 10 до
250км/ час. Последното сочи, че няма как да е заснет лек автомобил , който не
се е намирал в движение, т.е. да не е бил управляван към датата на
посоченото нарушение.
По възражението за липса на съставен протокол по Наредба № 8121з-
1532/ 12.05.2015г. Липсата на този протокол не води до материална и
процесуална незаконосъобразност на съставения електронен фиш.
Попълването на такъв протокол касае само случаите на установяване на
нарушение по ЗДвП, но не и тези по КЗ. Техническото средство е било
монтирано на служебен автомобил и няма конкретна точка или участък за
контрол. Липсва изискване в тези случаи да се попълва протокол по чл. 10, ал.
1 от Наредба № 8121з- 1532/ 12.05.2015г., а наказващия орган няма и
задължение да предоставя такъв на нарушителя./ в този смисъл Решение №
1688/ 04.11.2021г. по к.а.н.д. № 2155/ 2021г. на Административен съд гр.
Бургас/.
По възражението, че на същата дата, с разлика от няколко минути са
установени две нарушения, за което е наказана М.. На настоящия състав е
служебно известно, че срещу съставения електронен фиш Серия Г № 29543 ,
М. е подала жалба за отмяна на наложеното наказание и е образувано, водено
и решено АНД № 50/ 2022г. на Районен съд гр. Несебър. С Решение № 66/
07.03.2022г. на Районен съд гр. Несебър, електронен фиш № Серия Г № 29543
е бил отменен. В този случай съдът е приел, че се касае за продължено
административно нарушение, според практиката на касационната инстанция -
Решение № 1794 от 29.12.2020 г. по КАНД № 1509/2020 г., и Решение №
2041/31.12.2021 г. по КАНД № 2592/2021г., АдмС- Бургас. В мотивите е
3
прието, че поради липсата на наложена ПАМ спрямо М. на основание чл. 171,
т. 2, буква „в” от Закона за движение по пътищата след първото нарушение, а
именно процесното от 14.12.2020г. в 14.31часа, се е стигнало до неправилното
последващо наказване на М. за нарушението в 14.38часа на същата дата. В
посоченото решение на Районен съд гр. Несебър е заключено, че след като се
касае за продължено административно нарушение, в рамките на периода, за
който е следвало да сключи ЗЗ „Гражданска отговорност”, субектът на
нарушението може да бъде санкциониран само веднъж. М. не сочи, че е била
наказана за друго деяние преди установеното по настоящото дело с оспорения
електронен фиш. Не се възразява и че е имала сключена застраховка
„Гражданска отговорност” за автомобилистите. Съгласно §1, т. 33 от ДР на
КЗ „автомобилист“ е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на
моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Правното
основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика се
съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно
която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец”. Възприемайки гореизложеното, настоящия състав счита, че
електронен фиш № 0029553 следва да бъде потвърден. Противното би довело
до ненаказване на М. за категорично установено нарушение , а и в случая
както се посочи, дори да се приеме , че се касае за продължено
административно нарушение , деянието по настоящото дело е първо и следва
за него М. да носи административнонаказателна отговорност. В случая е
наложена „глоба“ на М., като собственик физическо лице. От събраните
писмени доказателства се установява, че техническото средство, с което е
установено нарушението е от одобрен тип, годно да изпълнява техническите
задания по контрол. Правилно е определена и наложената глоба, която е с
точно определен размер.
Водим от горните съображения, настоящият състав счита, че следва
електронния фиш да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0029553, издаден от ОД
МВР Бургас, с който на Д.А.М.., ЕГН: **********, с адрес: гр. ********, на
4
основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложена „глоба“ в
размер на 250.00лева / двеста и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5