№ 27550
гр. София, 05.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20241110102008 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на "А1 България" ЕАД, ЕИК
*********, представлявано заедно от Александър Василев Димитров и Младен Маркоски
със седалище и адрес на управление: град София, 1309, район Илинден, ул. “Кукуш“ № 1
против "Ей Ар Консулт" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Александър Юлианов
Русанов, със седалище и адрес на управление: град София, 1421, район „Лозенец“, ул.
„Никола Козлев“ № 6, ет. 1, ап. 1
След проверка съдът е приел, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК съответно е разпоредил да бъде оставена без движение. Указал е на
ищеца да отстрани нередовностите в законоустановения срок. С уточнителна молба вх. №
45832 от 12.02.2024 г. ищецът е отстранил нередовностите на исковата молба. След
повторна проверка, съдът е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
последният не е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът е направил възражение с
правно основание 414, ал. 1 от ГПК, в законоустановения срок, срещу издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 23.02.2023 г. В производството по
иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал 1 от ГПК, е допустимо да се разгледат
обоснованите във възражението на длъжника по чл. 414, ал.1 от ГПК оспорвания за
вземането на кредитора, дори ответникът да не е подал отговор на исковата молба или да не
е направил подобни възражения в срока за отговор – в този смисъл е и тълкувателната
практика на ВКС, а именно ТР №4/2013 г. ОСГТК ВКС.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
1
същата е заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и
твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество твърди, че през процесния период ответното дружество „Ей Ар
Консулт" ЕООД, ЕИК ********* (предишно наименование МАВИ-СПОРТ), със седалище и
адрес на управление: град София, 1421, район „Лозенец“, ул. „Никола Козлев“ № 6, ет. 1, ап.
1 е сключило договор с „А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* (предишно наименование
„Мобилтел“ ЕАД) за използване на електронни и съобщителни услуги ID на клиент
********* от 15.08.2018 г.
Сочи се, че не е извършено плащане на сумата в общ размер от 5953,23 лв., от които:
2026,02 лв. – месечни такси и потребление за използване на услуги по договор ********* за
периода 09.09.2021 г. – 15.06.2022 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване
на заявлението 23.02.2023 г. до окончателното плащане; 3539,39 лв. – неустойка за
неизпълнен договор *********, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението 23.02.2023 г. до окончателното плащане; 387,32 лв. – мораторна лихва върху
посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане
по всеки отделен счетоводен документ, до датата предхождаща датата на подаване на
заявлението 23.02.2023 г., от които 163,76 лв. – мораторна лихва върху вземането за месечни
такси и потребление за периода 13.11.2021 г. – 30.11.2022 г. и 224,06 лв. – мораторна лихва
върху вземането за неустойка за периода 26.03.2022 г. – 30.11.2022 г. и разноски за
заповедното производство – 119,07 лв. държавна такса и адвокатско възнаграждение в
размер на 597 лв.
Твърди се, че за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги се сключват
отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа
описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за
подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения.
Твърди се, че договорът е многократно подновяван през годините за нови срокове като
са добавяни/променяни услуги и тарифни планове, за което са издадени фактури. Договорът
е прекратен едностранно от мобилния оператор, поради неизпълнение на задълженията на
абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на основание т. 54.12 от ОУ за
взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и потребителите на
обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и
LTE и/или т.83.1 от ОУ за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и крайните
ползватели на широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна съобщителна
фиксирана ежа за пренос на данни, съгласно които договорът на абоната/потребителя се
счита за едностранно прекратен от страна на А1, в случай на забава на плащането на
дължимите суми от абоната/потребителя, която е продължила повече от 124 дена.
Сочи се, че при прекратяване на договора по желание/вина на абоната, последният
дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията
2
за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие
е изтекъл. Неустойката е определена във фиксиран размер или като сбор от стандартните
месечни абонаментни такси (MAT) за мобилните планове без отстъпки дължими от абоната
за съответните SIM карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на
посочения в договора срок за всеки мобилен номер.
Твърди се, че е начислена и неустойка във фиксиран размер по ценоразпис на
оператора за предоставено за срока на договора оборудване, което абонатът не е върнал на
мобилния оператор след прекратяване на договора.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да установи по
отношение на „Ей Ар Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Александър
Юлианов Русанов, със седалище и адрес на управление: град София, 1421, район „Лозенец“,
ул. „Никола Козлев“ № 6, ет. 1, ап. 1, че дължи на "А1 България" ЕАД, ЕИК *********,
представлявано заедно от Александър Василев Димитров и Младен Маркоски със седалище
и адрес на управление: град София, 1309, район Илинден, ул. “Кукуш“ № 1 сумата в общ
размер на 5953,29 лв., представляваща:
- 2026,02 лв. – месечни такси и потребление за използване на услуги по договор
********* за периода 09.09.2021 г. – 15.06.2022 г., ведно със законна лихва за забава от
датата на подаване на заявлението 23.02.2023 г. до окончателното плащане;
- 3539,39 лв. – неустойка за неизпълнен договор *********, ведно със законната лихва
за забава от датата на подаване на заявлението 23.02.2023 г. до окончателното плащане;
- 387,32 лв. – мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от датата,
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до
датата предхождаща датата на подаване на заявлението 23.02.2023 г., от които 163,76 лв. –
мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 13.11.2021 г. –
30.11.2022 г. и 224,06 лв. – мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода
26.03.2022 г. – 30.11.2022 г., за които суми е била издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 6112/23.2.2023 година по ч.гр.дело № 65886/2022
година по описа на Софийски районен съд.
Прави се искане за присъждане на разноски за ищеца сторени в производството пред
съда.
Отговор на исковата молба не е постъпил в указания срок. С възражението по чл.
414, ал. 1 от ГПК ответникът твърди, че не дължи сумите посочени в заповедта за
изпълнение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните искови претенции:
- по иска за установяване съществуване на вземане - представляващо стойност на
3
незаплатената сума по договор за използване на електронни и съобщителни услуги за
процесния период - правната квалификация е чл. 422, ал. 1 от ГПК
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона
за задълженията и договорите;
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по исковете за дължимост на вземането за главница и лихва за забава – на ищеца е
доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответника
е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответникът има качеството потребител/абонат – на мобилна услуга/пакет.
Предвид възраженията на ответниците – за ищеца е доказателствената да установи в
условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че ответникът е имал
достъп и е потребил реално твърдяната от ищеца мобилна услуга/пакет по размер –
количество и цена, като съответно на това и следва да установи количеството и цената.
За ответника
Ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите, от които черпи права.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива си исковата молба – съдът счита, че същите са относими
следва да бъдат допуснати от съда.
Ответникът няма доказателствени искания.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
4
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнася по основания за нищожност по
смисъла на закона за Защита на потребителите, доколкото ищецът ответното
дружество е търговец и се твърди, че доставяните услуги са свързани с търговската му
дейност– в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия
приложими към процесния договор - съдът няма да извърши проверка по смисъла на
чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна
спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се
намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време,
средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по
медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните:
време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
5
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
6
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 6.11.2024 година от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7