РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1166
Добрич, 20.06.2025 г.
Административният съд - Добрич - I тричленен състав, в закрито заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Ивелина Велчева частно канд № 265 по описа за 2025 година на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството по делото е образувано по частна касационна жалба от „НОМАД СТАР“ ЕООД със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „21-септмеври“ № 8, представлявано от Д. К. Д. срещу Протоколно определение от 16.04.2025 г., с което е прекратено съдебното производство по АНХД № 48/2025 г. по описа на Районен съд-[община].
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес, при неизгоден за него съдебен акт и в законоустановения седемдневен срок при съобщено определение на 16.04.2025 г. и подадена жалба по пощата на 22.04.2025 г.
В частната жалба се твърди, че юридическото лице не е уведомявано за постановеното НП, което е издадено въз основа на АУАН, съставен в негово отсъствие. За атакуваното НП е узнато от счетоводителя на фирмата, уведомен за образуваното изпълнително дело срещу фирмата. След посещение на ДИТ, депозиране на молба, частният жалбоподател получава НП с писмо с изх. № 25009720/12.02.2025 г. на ДИТ (не са приложени – молба и отговор, въпреки отметката в жалбата пред районния съд, че се представят), с отбелязване, че е влязло в сила на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
Заявява се, че фирмата не е променяла седалището и адрес на управление; на адреса на управление съществува хотел, който е отворен 24 часа и няма как да не се получат съобщения и уведомления; посещението на адреса на упражняване на дейност на жалбоподателя в к.к. А. с цел връчване на НП не е осъществено предвид, че по това време на годината стопанският обект не функционира. Като резултат се оспорва заключението на съда и ДИТ за наличието на двете кумулативни условия, обуславящи прилагането на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, че юридическото лице не е намерено на адреса и новият му адрес да е неизвестен, и се иска отмяна на съдебния акт като неправилен, постановен в противоречие с материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
По делото не е постъпило писмено възражение от ответника по частната касационна жалба. От представените констативни протоколи от 14.11.2024 г. не става ясно по кое време на деня е посетен обектът, колко пъти е посещаван за връчване на НП, какво е установено на място, както и откъде се извежда заключението, че лицето не е намерено на адреса и е променил същия.
Съобразно чл. 234 от АПК частната жалба се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго. В настоящото дело с оглед твърденията на страните във въззивната инстанция съдебният състав намира, че са наведени доводи, които не са подкрепени с доказателства, което е пречка за решаване на спора при спазване на принципа за обективната истина. С оглед придържане към принципа за служебното начало съдът следва да укаже на страните в срок до приключване на първото по делото открито съдебно заседание за представят писмените доказателства и поискат гласни доказателства, установяващи твърдените от тях благоприятни факти и обстоятелства.
При тези мотиви, Административен съд-[област], първи касационен състав
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА ЧКАНД № 255/ 2025 г. за 15.07.2025 г . – 13,55 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните:
- Касаторът НОМАД СТАР“ ЕООД със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „21-септмеври“ № 8, представлявано от Д. К. Д. чрез адв. И. М.;
- ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „Инспекция по труда“ чрез юрисконсулт Г. Н. и
- Окръжна прокуратура - [област].
Разпореждането да се съобщи по реда на чл. 138 АПК.
| Съдия: | |