МОТИВИ
от 11.11.2019 г. към РЕШЕНИЕ № 2034 от 07.11.2019 г.,
постановено по АНД № 6484/2019 г. по описа на ПРС, III н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
РП-Пловдив е внесла в РС-Пловдив материалите по досъдебно производство №
318/2019 г. по описа на 05 РУ при
ОД на МВР- Пловдив, водено срещу обвиняемия Ц.С.С. за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, с предложение
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание по реда на чл. 78а НК, за това че: на
25.07.2019 г. в гр. Пловдив в маловажен
случай, без надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество - 0,703 гр. марихуана, с активен компонент
4,95 тегловни % тетрахидроканабинол на стойност 4,22 лв. съгласно Постановление
на Министерски съвет № 23/1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството.
В съдебно заседание представителят на РП-Пловдив поддържа горното
предложение, като изразява становище, че обвинението е доказано по несъмнен
начин и са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като
предлага на обвиняемия да бъде наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 лева.
Обвиняемият, Ц.С., редовно
призован, не се явява в проведеното съдебно заседание. В хода на досъдебното
производство е дал обяснения, с които е изразил съжаление за извършеното.
От фактическа страна се установява следното:
Обвиняемият Ц.С.С. е роден на
*** ***, с настоящ адрес:***, ..., български гражданин, средно образование,
неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********.
Обв. С. употребявал марихуана от 11 години. На 25.07.2019 г. през
обедната почивка заедно със свой колега, отишли до магазин Кауфланд - находящ
се срещу кв. Изгрев в гр. Пловдив, за да си купят цигари. Импулсивно обвиняемият
решил да отиде и в кв. Изгрев, за да си купи марихуана. В пресечка на улица
Ландос в кв. Изгрев от непознато лице обв. С. си купил две найлонови пликчета с
марихуана срещу сумата от 10 лв. При връщането си към паркинга на магазин
Кауфланд, обаче обвиняемият бил спрян за проверка от свид. З.Т.и свид. И.Ш.- …
при V РУП-гр. Пловдив, които го попитали да дали държи в себе си наркотични
вещества. Обвиняемият признал, че си е закупил току-що марихуана и предал
доброволно на полицейските служители двете пликчета с наркотично вещество.
В хода на образуваното досъдебно производство била назначена физикохимична
експертиза, видно от заключението на която представената за изследване суха, зелена на
цвят растителна маса представлява марихуана с нето тегло 0,703 грама и
съдържание на съдържание на активен компонент 4,95 тегловни %
тетрахидроканабинол. Остатък след изследването бил 0,514 грама. Същото било изпратено
на съхранение в Отдел МРРНОП-ЦМУ-гр. София.
С оглед на обстоятелството, че обвиняемият не е осъждан, няма данни за
предходни криминалистически регистрации, както и ниската стойност на
наркотичното вещество на обв. С. било повдигнатото обвинение по смисъла на чл. 354а, ал. 5 НК, за което обвиняемият бил предаден на
съд с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде
наложено административно наказание глоба.
Настоящият съдебен
състав възприема изцяло описана в постановлението на РП фактическа обстановка,
тъй като същата се намира в отношение на
пълно съответствие с събраните по делото доказателства – писмени (Протоколи за разпити
на свидетели и обвиняем, Справка АИС „БДС”, Справка съдимост, Характеристична
справка, Докладни записки и други справки) и гласни такива (показанията на
разпитаните по делото свидетели), които съдът кредитира изцяло като обективни,
логични и неопровергани от целокупния доказателствен материал. Същите се
подкрепят и от обясненията на обв. С., който по същество не оспорва описаната в
постановлението РП и възприета от настоящия съдебен състав фактическа
обстановка, като изразява съжаление за стореното.
Съдът кредитира и заключението на коментираната по-горе експертиза, като
компетентно изготвено от лице, разполагащо с необходимата професионална
компетентност. Същото е неоспорено и се оценява като обективно, пълно, ясно и
даващо отговор на поставените въпроси, поради което е годно доказателствено
средство.
Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният
доказателствен материал е в пълно съответствие с направените
самопризнания от обвиняемия С., поради което в конкретния случай не се налага
самостоятелното обсъждане на доказателствата по делото, доколкото липсва спор
както по фактите, изложени в обстоятелствената част на постановлението на РП за
освобождаване от наказателна отговорност, които включват всички съставомерни
признаци на инкриминираното деяние, така и по правната страна на деянието.
От правна страна:
При
така установената по несъмнен начин и неоспорена фактическа обстановка, Съдът
приема от правна страна, че с деянието си обвиняемият Ц.С.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, т.1 НК, тъй като:
на 25.07.2019 г. в гр. Пловдив в маловажен случай, без
надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество - 0,703 гр. марихуана,
с активен компонент 4,95 тегловни % тетрахидроканабинол на стойност 4,22 лв.
съгласно Постановление на Министерски съвет № 23/1998 г. за определяне цените
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и
катогоричен начин, че на посочените по горе дата и място обв. С. е държал високорискови наркотични вещества – марихуана, без да притежава
надлежно разрешение за това. Това обстоятелство по същество не се оспорва от
обвиняемия.
Съгласно заключението на назначената и изготвена по делото химическа
експертиза: представената суха зелена на цвят растителна маса представлява
марихуана с нето тегло 0,703 грама и съдържание на съдържание на активен
компонент 4,95 тегловни % тетрахидроканабинол.
Съгласно Постановление на МС № 23/1998 г. за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводство, стойността на описаното
наркотично вещество - високорисково наркотично вещество марихуана с тегло тегло
0,703 грама и съдържание на съдържание на активен компонент 4,95 тегловни %
тетрахидроканабинол била оценена на стойност 4,22 лева.
Конопът /марихуана/ няма легална употреба, пазар и производство. Същият
е поставен под контрол, съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за
упойващите вещества от 1961 г., която конвенция е ратифицирана от Република
България.
Марихуаната фигурира в Списък № 1 от Наредбата за растенията и
веществата като наркотични, приета с постановление на МС № 293 от 27.10.2011 г.,
обн. ДВ бр. 87 от 04.11.201 1, в сила от 10.11.2011 г. и издадена на основание
изменението на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗКНВП, включващ растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях забранен за приложение в хуманната и ветеринарна медицина,
т.е. касае се за високорисково наркотично вещество по смисъла на НК.
По въпроса за квалификацията „маловажен случай“:
Правилно настоящият случай е квалифициран като маловажен по
смисъла на чл. 93, т. 9 НК, тъй като конкретното престъпление се явява с
по-ниска стенен на обществена опасност, спрямо обикновените случаи на
престъпление от същия вид. По ниската
му степен на засягане на обществените отношения свързани със защитата на
общественото здраве, се извежда от по-ниската степен на обществена опасност на
деянието, с оглед на неголямото количество и стойност на държания наркотик и
занижената степен на опасност на дееца, която произтича от чистото му съдебно
минало.
За да достигне до този извод, съдът взе предвид, че съгласно трайната
практика на върховната
съдебна инстанция преценката за “маловажност” на случая е
винаги конкретна и комплексна, изводима е от установените по делото факти и
тяхната относимост към общите положения, разписани в нормата на чл. 93, т. 9 НК. Такъв извод следва да бъде направен и в настоящето производство на базата
на съвкупната оценка на всички релевантни обстоятелства, за всеки отделен
случай. /Тълкувателно решение № 113 от 16.XII.1982 г. по н. д. № 97/82 г., ОСНК
на ВС на Р. България, Решение № 119 от 31.05.2011 г. на ВКС по н. д. № 32/2011
г., III н. о., НК Решение № 88 от 16.03.2009 г. на ВКС по н. д. № 689/2008 г,
II н. о., НК, Решение № 79 от 19.02.2009 г. на ВКС по н. д. № 719/2009 г, II н,
о., НК, Решение № 20 от 27.01.2010 г. на ВКС по н. д. № 655/2009 г., III н. о.,
НК/, като обществената “опасност следва
да преценява както от гледна точка на самото деяние, така и тази на самия
извършител”. /Решение №
237 от 4.V.1971 г. по н. д. № 192/71 г., I н, о./.В конкретния случай се касае
за сравнително малко количество наркотик-марихуана с нето тегло 0,703 грама и съдържание на
съдържание на активен компонент 4,95 тегловни % тетрахидроканабинол, на
стойност 4.22 лв., чиято стойност обаче не е пренебрежимо ниска. Така или иначе
в редица решения висшата съдебна инстанция е приемала за неголямо количество
наркотик - марихуана на близка до тази стойност. /Решение № 362 от 15.07.2011
г. на ВКС по н. д. № 1776/2011 г., III н. о./. Несъмнено, количеството и
стойността на предмета на престъплението са от съществено значение, но те не са
единствения фактор, който следва да бъде взет предвид при извършване на
дължимата преценка за степента на обществената опасност и моралната укоримост
на извършеното /Решение № 201 от 8.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I
н. о., Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о,
Решение № 19 от 30.01.2008 г. на ВКС по кае. д. № 616/2007 г., II н. о, Решение
№ 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1776/2011 г,, III н. о и др./.
Предвид всичко гореизложено съдът прие, че процесното наркотично
вещество не е в пренебрежимо малко количество и стойност и като взе предвид
посоченат по-горе съдебна практика, съдът достигна до извод, че правилно в
случая деянието не е квалифицирано като малозначително по смисъла на чл. 9, ал.
2 НК. Ниската стойност на наркотичното вещество и неголямото му количество са
отчетени с квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл. 354а, ал. 5 НК.
От субективна страна обвиняемият С. е действал с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК, като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Обвиняемият е съзнавал,
че държи високорисково наркотично вещество – марихуана, без да притежава
разрешително за това, но въпреки това пряко е целял и е искал именно това.
По изложените съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият Ц.С.С. е осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна, състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т.1 НК, поради което го призна за виновен в извършването на така повдигнатото
му обвинение.
По въпроса за
приложението на чл. 78а от НК:
Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият Ц.С.С. не е осъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.
78а НК.
Обвиняемият е пълнолетно лице, престъплението е извършено умишлено и за
него НК предвижда наказание глоба до 1000 лева, като не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК и от престъплението, което е формално, т. нар. “на просто извършване”, не
са причинени съставомерни имуществени
вреди. С оглед на изложените фактически и правни изводи са налице
материално-правните предпоставки обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т.1 НК, като му бъде наложено административно
наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК.
По въпроса за вида и размера
на административното наказание:
Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК предвижда
административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева. При индивидуализирането на административното наказание “глоба” съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия ниската степен на обществена опасност на
личността му, предвид чистото съдебно минало и трудовата му ангажираност. От
друга страна съдът не отчете наличието на отегчаващи вината обстоятелства.
Съгласно чл. 78, ал. 5 НК административното наказание не
може да надвишава размера на глобата, предвиден за самото престъпление. Доколкото разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК предвижда
наказание глоба в размер до 1000 лева, единственото възможно
наказание в случая се явява глоба в размер на 1000лева. Поради това съдът
определи и наложи на обвиняемия С. наказание глоба именно в този
размер.
По въпроса за веществените доказателства:
По делото като веществено доказателство е било приобщено остатък от
марихуана, с нето тегло от 0,514 гр., изпратено на съхранение в ЦМУ, отдел
„МРР-НОП“, по отношение на което, на основание чл. 354а, ал. 6 НК Съдът
постанови да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи по предвидения в
закона ред.
По делото като веществени доказателства са били приобщени и 2 бр.
полиетиленови пликчета, находящи се на лист 26 от досъдебното производство, по
отношение на които Съдът постанови да се унищожат като вещ без стойност.
По въпроса за разноските:
По делото са направени
разноски в размер на 85,21
лева за извършената в хода на ДП експертиза, които на основание чл. 189, ал.
3 НПК, съдът възложи в тежест на обвиняемия Ц.С.С., като го осъди
да заплати същите по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
По изложените мотиви Съдът постанови Решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК