ПРОТОКОЛ
№ 246
гр. Смолян, 17.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора Т. И. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20225440200311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът Т.Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ М. Л. С., редовно призован, не се явява. За него се явява
защитникът му адв. В.П., редовно упълномощена.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на обвиняемия по данни в ДП.
М. Л. С. – роден на *** г. в с. ***, българин, б.гр., с висше образование, женен,
неосъждан, на работа в ****, с постоянен адрес ****, ЕГН **********.
Съдът разясни правата на обвиняемия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
АДВ. П. – Разяснени са ни правата. Няма да правим искания за отвод. Получили
сме препис от постановлението на РП-Смолян и сме запознати с него. Упълномощена
съм от обвиняемия С. да го представлявам в настоящото производство.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. П. – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
1
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД
по делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност срещу М. Л. С., за това, че:
На 21.06.2021 год., в град Смолян, в сградата на сектор „****“ при ****-Смолян,
находяща се на ул. ***, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС
от сектор ****, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№***г., съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на управление на МПС с амбулаторен №** от *** г., издадено на негово
име, на което е придаден вид, че е издаден от лекарите при „****“ ООД, гр.Смолян - д-
р М.З. - офталмолог, д-р М. М. - специалист УНГ, д-р Б. К. - специалист неврология и
доплерсонография, д-р Щ. Н. — специалист хирург, и д-р Н. С. — ортопед-
травматолог и д-р Г. Ц. Б. - общопрактикуващ лекар с положени подписи и печати за
посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС от категория „С“ и „Де“, като от него за самото му съставяне не
може да бъде търсена наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. с чл.309,
ал.1 от НК
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
събраните в хода на ДП доказателства. Поддържам постановлението и изложените в
него обстоятелства. Моля да се приемат приобщените в хода на ДП доказателства.
АДВ. П. – Считам делото за изяснено, няма да представям други доказателства.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА по делото материалите по ДП № ЗМ-83/2021 г. по описа на ОД
на МВР Смолян .
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страна, няма да соча
други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
АДВ. П. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да се даде
ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР – Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян
обвинение срещу обвиняемия М. Л. С., както по отношение на фактите, така и по
2
отношение на правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана във
внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемия С. на *** год., в
сградата на Сектор „***“ при *** за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на МПС, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№ ***г., съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ – Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№ ***г., издадено на
негово име, на което е придаден вид, че е издадено от д-р Г. Б., д-р М. З. – офталмолог,
д-р М., д-р К., д-р Н. С.-травматолог, д-р Щ. Н. – хирург, със заключение че отговаря
на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“ и „Де“,
като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на провоспособност за управление на МПС с амб.№ ***г., предмет на обвинението,
представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа,
на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице,
а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез
изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или
чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е
важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при
разминаване е налице неистински документ. В настоящият случай безспорно се
установява, че удостоверението не е подписано от лекарите, посочени в него. Това от
своя страна води до правния извод, че удостоверението представлява неистински
частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за
официален документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на
лекаря, тогава когато непосредствено упражнява лекарската професия като основна
своя трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение,
профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на
ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.
От заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на
обвиняемият в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е
повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения
документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти.
3
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е
необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но
въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се установява, че
обвиняемия С. е съзнавал, че инкриминирания документ не е издаден и подписан от посочените в
него лекари, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с
Удостоверението от познат.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обвиняемия М. Л. С. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия С. за виновен в
извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7
от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите
административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 310 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обвиняемия С. и отмените взетата мярка за неотклонение
„Подписка“.
АДВ. П. – От името на подзащитния си моля след преценка на събраните в хода на
ДП гласни и писмени доказателства, да постановите решение, с което признаете обвиняемия
С. за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено деяние по смисъла на чл. 316
във вр.чл. 309, ал.1 от НК. Считам, че в случая от доказателствата по делото се установява
действително фактите и обстоятелствата изложени в постановлението на РП Смолян. По
отношение на обективната страна на деянието, а именно, че на процесната дата
подзащитният ми е използвал неистински частен документ пред служител в сектор ** при
*** Смолян. Неистиността се установява по категоричен начин от разпитаните в хода на ДП
лекари-специалисти, както и изготвената комплексна-техническа и почеркова експертиза, от
които се установява, че така съставеното удостоверение е изготвено изцяло от свидетеля Е.
Р., като същият е изписал текста, поставил подписите и печатите в самото удостоверение.
Считам обаче, че в случая не се доказва деянието от субективна страна. Разпоредбата на чл.
316 от НК изисква всяко от деянието да се извърши при условията на пряк умисъл, при
което се поставя изискване пред обвинението да установи по един категоричен начин, че
извършителя е съзнавал, че в случая използва неистински документ, т.е. документа, който е
подписан и подпечатан от лице различно от посоченото като автор на този документ. Не се
касае за лъжливо документиране, не се касае за документ с невярно съдържание, а се касае за
неистински документ, в който има поставени подписи на лице различни от посочените като
автори такива. Конкретния случая от фактите изложени в постановлението, които бяха
установени в хода на ДП се установява, че действително С. е предприел действия по
снабдяване с нужното удостоверение за подмяна на шофьорската книжка като лично е
отишъл в МБАЛ Смолян, закупил бланка и в този момент същият е срещнал Р., който
виждайки, че държи бланката му е предложил да съдейства за по бързо минаване през
кабинетите и заверка на всеки един от лекарите. От обясненията на С. е видно, че същият се
е предоверил на свидетеля Р. възприемайки го като медицинско лице и въпреки факта, че
била обявена епидемиологична обстановка е преценил, че е по-добре да се възползва от
услугите на Р., като не е допускал, че Р. сам ще изготви това удостоверение, а е решил, че
4
ще съдейства да мине през кабинета и по-бързо да се положат подписи и печати. Ето защо в
случая факта, че той сам не е посетил кабинетите и не са извършени прегледите, той е
съзнавал, че се касае за документ с невярно съдържание, но не и че този документ не е
подписан от лекарите. В случая не са налице елементите от субективна страна на деянието
като подзащитният ми е действал при условията на непредпазливост, а не при условията на
пряк умисъл. Предвид горното моля да се произнесете с решение, с което да признаете
същия за невиновен. Алтернативно в случай, че приемете същия за виновен, моля да му
бъде наложено наказание съобразно разпоредбата на чл. 78А, ал.1 от НК в минималния
предвиден от закона размер. В този смисъл за вашия съдебен ат.
РП – Считам, че изложеното от защитника на обвиняемия не намира опора в
събрания в ДП и приобщен в днешно съдебно заседание доказателствен материал.
Защитника се позовава единствено на обясненията на С., които не се подкрепят от
събраните доказателства. При преценка на обясненията, които обвиняемия е дал, следва да
изхождаме от тяхната природа, че те са както годно доказателствено средство, така и
основно Средско за защита на обвиняемия. Постановено е от разпита на свидетеля Р. чрез
когото обвиняемия се е снабдил с инкриминираното удостоверение, че му е предложил
отвън при закупуване на бланката, не в кабинетите, не в коридора на болницата, а отвън.
Свидетеля Р. не е бил с медицинска униформа, бил е с цивилни дрехи. Няма как обвиняемия
да го приеме като медицинско лице. Цялата процедура по издаване на медицинско
удостоверение се е случило за 30 минути. Нормалната житейска логика сочи, че обвиняемия
е знаел, че няма как от пет човека лекари - специалисти да бъде подписано и заверено това
медицинско удостоверение, т.е. е съзнавал не само, че отразените факти и обстоятелства, че
е бил на преглед са неверни, а и че подписите не са положени от лекарите. Поради което
считам, че както от обективна така и от субективна страна безспорно е доказано
извършването на престъплението и моля да не уважавате искането за признаване на
обвиняемия за невиновен, тъй като деянието е несъставомерно от субективна страна.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на съдебния акт.
Съдът се произнесе с приложеното решение, което обяви в присъствието на
страните.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,40 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.1 от НПК, с оглед вида на наложеното
административно наказание съдът намира, че следва да се отмени взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение като съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия М. Л. С. мярка за неотклонение
“Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред СмОС.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6