№ 53
гр. Сливен, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20222200500087 по описа за 2022 година
Производството се развива по реда на чл. 437 вр. чл. 463 от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника СЛ. П. Д., ЕГН******* гр. Сливен,
******* срещу постановление за възлагане на ЧСИ Павел Георгиев от
17.01.2022 г.по изпълнително дело № 20158370400380, с което на взискателя
„ АПС Бета България“ ЕООД е възложен поземлен имот с идентификатор №
67338.702.275 по Кадастралната карта на гр.Сливен, ведно със самостоятелен
обекти с идентификатори № 67338.702.275.1, 67338.702.275.2,
67338.702.275.3 и 67338.702.275.4 . Твърди се, че обжалваното постановление
е неправилно и незаконосъобразно, тъй като проданта не е извършена
надлежно. Жалбоподателят посочва, че ЧСИ не е съобразил разпоредбите на
ГПК при определяне на началната тръжна цена и това е довело до
опорочаване на проданта и нейното ненадлежно извършване- ненадлежно
наддаване и невъзлагане по най – високата предложена цена. Началната
тръжна цена не била съобразена с данъчната оценка на имота, не била
1
изготвена от компетентно ВЛ, не била съобразена с пазарните условия. Моли
се обжалваното постановление да бъде отменено.
Заинтересованата страна –взискателя по изпълнението „ АПС Бета
България“ ЕООД в писмено становище посочва, че жалбата е недопустима, а
по същество и неоснователна. Изтъква се, че страната се позовава на
разпоредби на закона, които вече са отменени, както и че определянето на
начална тръжна цена не е от действията, които подлежат на обжалване. Моли
се жалбата да не бъде уважавана.
В обясненията дадени по реда на чл.436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Георгиев е
изложил мотиви, в които е посочил, че жалбата е допустима, а разгледана по
същество е и неоснователна.
Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът установи следното от фактическа страна:
Изпълнително дело №20158370400380 на ЧСИ Павел Георгиев е било
образувано на 13.07.2015 г. по молба на първоначалния взискател „Уни
Кредит Булбанк“ АД против ЕТ „ Димитър Д. – ДИС “, ИВ. Д. Д., ЕГН
********** и СЛ. П. Д., ЕГН**********. В хода на изпълнителното
производство ( на 04.09.2020г.) настоящият взискател - „ АПС Бета България“
ЕООД встъпил по делото поради изкупуване на задължението.
По отношение на процесните недвижими имоти били извършени пет
публични продажби.
На 05.04.2019г. е била изготвена пазарна оценка на имота, според която
общата стойност е 68 000.00лв. Данъчната оценка е била 72 069.80лв.
Публична продан била проведена в периода 24.08.2019г. – 24.09.2019г.
2
при начална продажна цена от 54 400лв. – 80% от оценката. На 25.09.2019г.
проданта била обявена за нестанала поради липса на наддавателни
предложения.
На 26.10.2019г. била обявена нова публична продажба ( втора) при
начална продажна цена в размер на 48 960.00лв. На 27.11.2019г. проданта
била обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.
На 17.01.2020г. била изготвена нова пазарна оценка на имота, според
която общата стойност е 55 000.00лв. Данъчната оценка е била 72 069.80лв. (
ВЛ Банев).
На 15.10.2021г. била обявена за трети път първа продажба на имотите с
начална продажна цена 80% от оценката на имота – 44 000.00лв. По делото
било депозирано наддавателно предложение от взискателя по делото на
стойност 44 000.00лв.
На 17.11.2021г. бил съставен протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения според, който по делото е било депозирано само
едно наддавателно предложение – това на взискателя на стойност
44 000.00лв., поради което взискателят бил обявен от ЧСИ за купувач на
имота.
На 17.01.2020г. било изготвено обжалваното постановление за възлагане.
Процесният имот бил възложен на взискателя „ АПС Бета България“ ЕООД.
Длъжниците били уведомени за извършеното възлагане на 19.01.2022г.
На 19.01.2022 г. в рамките на законоустановения срок била депозирана
процесната жалба.
От така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи:
3
Частната жалба е процесуално допустима . Разгледана по същество се
явява неоснователна.
Действията извършвани от СИ , които могат да бъдат обжалвани от
длъжника по изпълнителното производство са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК. Това са постановлението за глоба и
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Длъжникът
може да обжалва и постановлението за възлагане, поради това че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена –чл.435 ал.3 от ГПК.
В настоящия случай се обжалва постановлението за възлагане, поради
това че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, което прави
жалбата допустима. По същество обаче същата е неоснователна поради
следните съображения.
При извършената проверка съдът не констатира публичната продан да
не е извършена надлежно. Били са спазени всички процесуални изисквания по
разгласяване на проданта и провеждането и. Основните оплаквания в жалбата
касаят начина, по който е била формирана началната тръжна цена. В тази
връзка следва да се има предвид задължителното по своя характер становище
на ВКС изразено в тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2 / 2013
г. по описа на ВКС. В т. 8 от него е прието, че „връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Предвид на изложеното и като взе предвид, че не констатира други
нарушения, съдът намира оплакването на жалбоподателя за ненадлежно
извършена публична продан за неоснователно.
Съдът не констатира нарушение и по второто направено оплакване, а
4
именно че имотът не е бил възложен по най – високата предложена цена.
Наддавателното предложение е било едно единствено. То е отговаряло на
законовите изисквания ( като размер и условия, при които е било направено)
и правилно ЧСИ е обявил взискателя/наддавач за купувач.
Предвид изложеното депозираната частна жалба се явява
неоснователна и не следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на СЛ. П. Д., ЕГН******* гр. Сливен,
******* против постановление за възлагане на ЧСИ Павел Георгиев от
17.01.2022 г.по изпълнително дело № 20158370400380, с което на взискателя
„ АПС Бета България“ ЕООД е възложен поземлен имот с идентификатор №
67338.702.275 по Кадастралната карта на гр.Сливен, ведно със самостоятелен
обекти с идентификатори № 67338.702.275.1, 67338.702.275.2,
67338.702.275.3 и 67338.702.275.4 .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5