№ 509
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110139784 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от “ЮБЦ“ ЕООД срещу С. ХР. КР. установителен иск по
чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.92, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за установяване съществуване на вземане за сумата 125.37 лева – неустойка за неизпълнение
на договорно задължение по договор за далекосъобщителни услуги от 24.01.2017г., сключен
с „БТК“ ЕАД, вземането по който е било прехвърлено на „С.Г.Груп“ ЕАД по договор за
цесия от 16.10.2018г., който от своя страна е прехвърлил вземането на ищеца с договор за
цесия на 01.10.2019г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК –
24.08.2020г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 39171/2020г. на СРС, 55 състав.
Ищецът твърди, че ответникът не е погасил на падежа задълженията си към
оператора „БТК“ ЕАД за три последователни месеци – м.07.2017г. – м.09.2017г. вкл., поради
което предявява иск срещу него за заплащане на начислената за предсрочно прекратяване на
договора неустойка, съизмеряваща си с трикратния размер на месечните такси на всяка
абонаментна услуга по договора, за което задължение е била издадена фактура №
**********/01.10.2017г. от „БТК“ ЕАД. Обосновава правния си интерес от иска по чл.422
ГПК с проведено заповедно производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение,
връчена на длъжника чрез залепване на уведомление, поради което и в изпълнение на
приложимия процесуален закон съдът е дал указания на заявителя по чл.415 ГПК. Представя
доказателства. Претендира разноски.
Ответникът, уведомен лично за правото си на писмен отговор на 30.07.2021г., не е
депозирал такъв.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че между ответника и „БТК“ ЕАД е налице валидно
облигационно отношение, по силата на което за ответника е възникнало задължение да
1
плати претендираното вземане и неговият размер, прехвърляне на вземане на „С.Г.Груп“
ЕАД от кредитора, за което не сочи доказателства, цедиране на същото на ищеца, надлежно
уведомяване на ответника за извършените цесии.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства вземането да е било цедирано
от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ЕАД, тъй като към договора липсва приложението, за което се
твърди, че индивидуализира прехвърлените вземания и конкретно процесното, както и че
липсват доказателства за извършено цедиране на неустойката от „С.Г.Груп“ ЕАД на „ЮБЦ“
ЕООД, тъй като е приложена само първа страница на договора, но същият не е в цялост, т.е.
липсва удостоверяване на волята на договарящите чрез поставен подпис на
представляващите дружеството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 39171/2020г. на СРС, 55
състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.146 ГПК, че не сочи доказателства процесното
вземане да е било цедирано от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ЕАД, тъй като към договора за
цесия липсва приложението, индивидуализиращо кое вземане се прехвърля, както и че
приложеният договор за цесия между „С.Г.Груп“ ЕАД и „ЮБЦ“ ЕООД не е в цялост, поради
което съдът приема, че ищецът не сочи доказателства за валидно възникнало
правоотношение между страните по твърдения договор за прехвърляне на процесното
вземане.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2022г. от
2
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3