Присъда по дело №5/2024 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 7/30.05.2024 г.
по НОХД № 5/2024 г. на РС Смолян

*-Смолян е внесла обвинителен акт по досъдебно производство №
7/2023 г. по описа на *, с който е повдигнато обвинение срещу К. З. М. от град
Смолян за това че на 02.12.2022 г. за времето от 19:00 часа до 22:00 часа, в
заведение „*“, находящо се в гр.Смолян, бул.“*“ *, при условията на
продължавано престъпление, с четири деяния, които осъществяват поотделно
едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност па вината, е продал
алкохолни напитки на лица, ненавършили 18-годишна възраст, а именно на
непълнолетните - Д. И. Н., родена на *г. в гр.Смолян, на Р. В. *, родена на *г.
в гр.Смолян и на А. * Н., родена на *г. в гр.Смолян за лична употреба, както
следва:
- на 02.12.2022 г. за времето от 19:00 часа до 22:00 часа, в заведение
„*“ е продал алкохолна напитка - 50мл. джин, на лице, ненавършило 18-
годишна възраст, а именно на непълнолетната - Д. И. Н., родена на *г. в
гр.Смолян за лична употреба;
- на 02.12.2022 г. за времето от 19:00 часа до 22:00 часа, в заведение
„*“ е продал алкохолна напитка – 100 мл.джин, на лице, ненавършило 18-
годишна възраст, а именно на непълнолетната - Д. И. Н., родена на *г. в
гр.Смолян за лична употреба;
- на 02.12.2022 г. за времето от 19:00 часа до 22:00 часа, в заведение
„*“ е продал алкохолна напитка - 50мл. джин, на лице, ненавършило 18-
годишна възраст, а именно на непълнолетната - Р. В. *, родена на *г. в
гр.Смолян за лична употреба;
- на 02.12.2022 г. за времето от 19:00 часа до 22:00 часа, в заведение
„*“ е продал алкохолна напитка - 50мл. водка, на лице, ненавършило 18-
годишна възраст, а именно на непълнолетната - А. * Н., родена па *г. в
гр.Смолян за лична употреба - престъпление по чл.193, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от
НК.
Делото е върнато за ново разглеждане с решение №1/03.01.2024 г. по
ВНОХД№134/2023 г. на ОС Смолян.
В с.з. * на * В.Н. поддържа обвинението като изтъква, че са събрани
достатъчно доказателства за това, че подсъдимият е извършил
престъплението. Излага доводи, че целите на индивидуалната и генералната
превенция ще се изпълнят с налагане на наказания глоба и пробация на
подсъдимия.
Подсъдимият К. З. М. се явява в с.з. дава обяснения, не се признава за
виновен и моли да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Защитникът
му адв.Т. изразява становище за недоказаност на обвинението срещу
1

подсъдимия М.. Моли да бъде оправдан.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият М. е ***.
На 02.12.2022 г. работел в гр.Смолян като управител на ресторант „*“
и заведение „*“, намиращи се в сградата на * в града. По устна уговорка със
свидетеля Н.Р., управител на фирмите наематели на двете заведения, той
следвало и да сервира, когато има необходимост от това, при отсъствие на
сервитьор например. Подсъдимият М. имал сключен граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. при
възнаграждение от 300лв. със “*“ *, представлявано от управителя Н. Р.. В
договора било посочено, че задълженията на подсъдимия М. по договора са
да проверява и следи дейността на фирмата при отсъствие на управителя.
В двете завадения на 02.12.2022 г. на работа били свидетелят Х. Т.-
барман в клуб “*“, свидетелката * Д.-сервитьорка в ресторант „*“ и
подсъдимият М., който сервирал в клуб “*“.
На 02.12.2022 г. около 19,00 ч. свидетелката Т. * отишла в заведение
„*“ заедно с приятелките си свидетелките Д. Н. (16г), А. Н. (16г), Р. * (16г), Т.
* (14г), * * (16г), З. * (16г), за да празнува 16-ия си рожден ден. Седнали на
запазено от нея сепаре близо до бара. Болшинството от момичетата от
компанията били 16-годишни, всички ученички.
Подсъдимият М. отишъл при момичетата, за да им вземе поръчката.
Повечето си поръчали алкохол, останалите - безалкохолна напитка. Въпреки
че забелязал външния вид и възрастта на момичетата, подсъдимият М. не
отказал да им продаде поръчаните алкохолни напитки и не поискал да
удостоверят дали са навършили пълнолетие. Сервирал им поръчката – на
свидетелката Д. Н.- 50мл.джин, на свидетелката Р. *- 50мл.джин, на
свидетелката А. Н.- 50мл.водка. Рожденничката също си поръчала алкохол-
100мл. Момичетата се забавлявали, разговаряли с други свои познати в
заведението.
По-късно свидетелката Д. Н. отишла от бара и поръчала на бармана
свидетеля Т. алкохол. Той й дал напитката, а след като я изпила, свидетелката
Д. Н. поръчала трета напитка на сервитьора-подсъдимия М. и той й я
донесъл.
Свидетелките *, Н. и * си тръгнали около 21,30ч. Другите момичета
от компанията останали в заведението.
Свидетелката Р. * се почуствала зле от изпития алкохол и отишла да
се освежи в тоалетната. Свидетелките *, * и * видели, че свидетелката Н. е
припаднала на земята. Била неадекватна и приятелките й я изнесли с помощта
на други клиенти навън. Настанили я в автомобила на баща й. По подаден на
тел.112 сигнал за припаднало лице в нетрезво състояние на място били
2

изпратени назначените в наряд по охрана на обществения ред полицаи *, * и
свидетеля Вл.Ч.. След като дошла линейка, свидетелката Н. била преместена в
нея и откарана в *.
На 02.2022 г. в заведение „*“ като сервитьор в заведението работил
подсъдимият М.. Свидетелите И. * и С. Г. не работели като такива.
Последните бил там като клиенти със свои приятели.
Изложената фактическа обстановка се изведе от събраните в хода на
досъдебно производство писмени доказателства– трудови договори, договор
за наем, гражденски договор, справки от НБДН, справки за трудови договори,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, справка
за съдимост, медицински документи.
Изложените фактически положения се подкрепят и от следните
гласни доказателства, които съдът кредитира: показанията на свидетелите В.
Ч., С. Г., И. *, Н. Р., * М.а, Д. Н., А. Н., Р. *, Т. *, * *, З. *, както и от
показанията на свидетелите, приобщени по реда на чл.281 от НПК.
Свидетелките *, Н., Н. и * еднопосочно излагат в показанията си, че
на инкриминираната дата като клиенти на заведине „*“ на масата, заета от
тях, били обслужвани от подсъдимия М., на когото всяка от тях поръчала
алкохол. Сочат, че именно подсъдимият им донесъл напитките джин и водка,
че цяла вечер ги обслужвал той. Показанията им не се разколебават от тези на
свидетелките *, *. Свидетелките * и * сочат, че не си спомнят кой е бил
сервитьорът и дали това е подсъдимият М., но са категорични, че е бил мъж.
В прочетените по реда на чл.281 ал.4 НПК показания на свидетелката *, тя
сочи, че сервитьор за тяхната маса през цялата вечер е бил подсъдимият К.
М..
Обстоятелството, че *, Н., Н. поръчали алкохол на подсъдимия М. и
било възприето и от другите момичета- свидетелката * твърди, че видяла, че
свидетелката Н. си поръчала джин. Свидетелката * сочи, че видяла, че Н., * и
Н. си поръчали алкохол. Съдът кредитира показанията на свидетелките в тази
част като непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Свидетелят Р., управител на дружествата наематели на заведенията
„*“ и „*“ сочи, че бил извън страната на инкриминираната дата, но бил
запознат със случая на припаднала“ вследствие употреба на алкохол
непълнолетна клиентка в бар „*. Сочи, че въпросната вечер в заведението
като барман работел свидетеля Т., а като сервитьор подсъдимият М., с когото
имали уговорка да сервира, когато се налага. Че подсъдимият е бил сервитьор
в заведението въпросната вечер сочи и свидетелят Т., който е работил като
барман. Той твърди, че свидетелите * и Г. не са сервирали тогава. Съдът
кредитира показанията на свидетелите Р. и Т., тъй като работата им е свързана
пряко със заведението. Освен това се подкрепят от показанията на
болшинството от другите свидетели.
Съдът приема, че на иинкриминираната дата свидетелите * и Г. са
били клиенти на заведението, а не сервитьори, въз основа на показания им,
3

тъй като те кореспондират с трудовите им договори сключени с „*“ *. Видно
от тези договори, те са сключени през 2023 г. и са за длъжност сервитьор в
бар „*“, а не в бар „*“. Че двамата не са сервирали на 02.12.2022 г. сочат и
свидетелите Р., Т., *.
Свидетелката Е. Д., сочи, че когато станал инцидента с припадналото
момиче работела като сервитьор в заведение „*“, а барман бил подсъдимият
М.. Твърди, че подсъдимият М. отишъл в бар „*“, когато го повикали за
инцидента. Съдът не кредитира показанията на тази свидетелка, тъй като са
изолирани и в противоречие на показанията на свидетелите Т., Г., Р., Н., *, Н.
и *, които излагат, че подсъдимият М. е бил сервитьор в бар „*“.
Показанията на свидетелката Д. съответстват единствено на
показанията на свидетелката * М.а, която също сочи, че във въпросната вечер
брат й работел в ресторант “*“. Съдът не кредитира показанията на
последната, тъй като тя като сестра на подсъдимия М. се явява
заинтересована от изхода на делото. Освен това показанията й звучат заучено
и са в противоречие с показанията на повеченто свидетели разпитани по
делото. Свидетелката М.а твърди, че момичетата от компанията на
свидетелката * пристигнали в заведение „*“ видимо употребили алкохол, че
носели със себе си патрончета с такъв, че алкохол им сервирали сервитьорите
Г. и *.
В обясненията си подсъдимият К. М. сочи, че на 02.12.2022 г. работел
като барман в заведение „*“ заедно със свидетелката Д., която била
сервитьорка там. Сочи, че в бар “*“ същата вечер барман бил Х. Т., а
сервитьори И. *, С. Г. и * –украинка. Твърди, че се качил в бар „*“ по повод
обаждане за припаднало момиче с цел да помогне.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия М.. Следва да се има
предвид правната природа на неговите твърдения - източник на доказателства
и способ на защита. Обясненията му имат характер на защитна теза. Те не се
подкрепят от кредитираните от съда свидетелски показания.
Единствено обясненията на подсъдимия, че на 02.12.2022 г. като
сервитьор работело и друго лице, жена, се подкрепят от показанията на
свидетелките * и Н.. Двете твърдят, че в заведението сервирала и жена, но
свидетелката * сочи, че това не е била свидетелката И. *, а Н. твърди, че не
помни коя е била сервитьорката.
Предвид установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
По делото се явява безспорно доказано, че подсъдимият Кр.М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл. 193, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК като на 02.12.2022 г. за времето от 19:00
часа до 22:00 часа, в заведение „*“, находящо се в гр.Смолян, бул.“*“ *, при
условията на продължавано престъпление, с четири деяния, които
осъществяват поотделно едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
4

еднородност па вината, е продал алкохолни напитки на лица, ненавършили
18-годишна възраст, а именно на непълнолетните - Д. И. Н., родена на *г. в
гр.Смолян, на Р. В. *, родена на *г. в гр.Смолян и на А. * Н., родена на *г. в
гр.Смолян за лична употреба, както следва:
- на 02.12.2022 г. за времето от 19:00 часа до 22:00 часа, в заведение
„*“ е продал алкохолна напитка - 50мл.джин, на лице, ненавършило 18-
годишна възраст, а именно на непълнолетната - Д. И. Н., родена на *г. в
гр.Смолян за лична употреба;
- на 02.12.2022 г. за времето от 19:00 часа до 22:00 часа, в заведение
„*“ е продал алкохолна напитка -100 мл. джин, на лице, ненавършило 18-
годишна възраст, а именно на непълнолетната - Д. И. Н., родена на *г. в
гр.Смолян за лична употреба;
- на 02.12.2022 г. за времето от 19:00 часа до 22:00 часа, в заведение
„*“ е продал алкохолна напитка - 50мл.джин, на лице, ненавършило 18-
годишна възраст, а именно на непълнолетната - Р. В. *, родена на *г. в
гр.Смолян за лична употреба;
- на 02.12.2022 г. за времето от 19:00 часа до 22:00 часа, в заведение
„*“ е продал алкохолна напитка - 50мл.водка, на лице, ненавършило 18-
годишна възраст, а именно на непълнолетната - А. * Н., родена па *г. в
гр.Смолян за лична употреба.
Именно подсъдимият К. М., който на инкриминираната дата е
изпълнявал функции на сервитьор в заведението е настанил компанията на
рожденничката * на запазената от нея маса, приел поръчките -от Н. за 50лв.
джин, от * за 50 лв. джин, от Н. за 50мл. джин, а по-късно за още 100мл.
джин от Н. и приел плащане за тях от *.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на
вината пряк умисъл. Подсъдимият М. е съзнавал, че лицата са под 18-
годишна възраст, но въпреки това е взел поръчките, сервирал им, респективно
му било заплатено от тях за това. Също така е бил наясно със забраната да се
сервира алкохол на непълнолетни, но въпреки това го е сторил. В този смисъл
е бил наясно и е осъзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е целял
настъпването им.
Всички деяния са извършени през непродължителен период от време
- в период от около няколко часа, при една и съща обстановка и еднородност
на вината - пряк умисъл, поради което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предходните, което обуславя и
квалификацията по чл. 26 от НК.
Защитната версия на подсъдимия М., че на инкриминираната дата не
е сервирал и съответно не е продавал алкохол на свидетелките Н., Н. и * не
намира опора в доказателствената маса. Подсъдимият излага, че на 02.12.2022
г. сервитьори в заведение „*“ са били свидетелите И. * и С. Г., но твърденията
му кореспондират единствено от паказанията на водената от него свидетелка
5

- сестра му * М.а, които не се кредитират от съда.
Вярно е, че в заведението е имало още един сервитьор- жена. В този
смисъл са показанията на свидетелките * и Н., но първата твърди, че това не е
била свидетелката И. *. За настоящото производство е ирелевантно дали в
завадението е имало друго лице освен подсъдимия М., което да сервира на
клиентите. Това е така, защото в производството се събраха достатъчно
даказателства, че на свидетелките Н., * и * поръчката за алкохолните напитки
е взета от подсъдимия, той им ги е донесъл и освен това е получил плащане за
тях от сиведетлката *. Последната сочи, че „май“ платила на друг сервитьор –
жена, но доколкото не е сигурна относно последното, съдът приема, че
плащането е прието от този, който е приемал поръчките –подсъдимият М..
За престъплението по чл.193 ал.2 НК се предвижда наказание - глоба
до 1000 лева и пробация. Доколкото подсъдимият е осъждан с влязло в сила
на 19.09.2023 г. споразумение на РС Смолян за престъпление по чл.354а ал.3
т.1 НК, за което са му наложени наказания „Лишаване от свобода“ за срок от
1 г., изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от 3 г. и глоба
2000лв, по принцип са налице пречките на чл.78а, ал.7 от НК за приложение
на института за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба. Именно затова съдът разгледа делото по
общия ред, а не по реда на диференцираната процедура по глава XXVIII
НПК- така решение №493 от 13.02.2015 г. на ВКС по н.д. №1574/2014 г., I
н.о., НК.
В случая обаче института по чл.78а НК следва да се приложи, поради
приоритет на друг основен принцип в наказателния процес- забраната за
reformatio in pejus.
При предходното разглеждане на делото подсъдимият е бил
освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК с налагане на
административно наказание глоба в размер на 1000лв. Присъда
№15/17.10.2023 г. по НОХД№302/2023г по описа на РС Смолян е била
обжалвана от подсъдимия М., срещу нея не е бил подаден протест.
Затова при настоящото ново разглеждане на делото намира
приложение забраната за влошаване положението на подсъдимия по негова
жалба (reformatio in pejus). Тя представлява допълнителна процесуална
гаранция за правото на защита и осигурява свобода на подсъдимия да
обжалва без опасения, че сам ще влоши положението си. В случая с оглед
необходимостта от приложение на този принцип, съдът следва да приложи
института за освобождаване на подсъдимия то наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба и то в минималния предвиден
в разпоредбата на чл.78а НК размер 1000лв., в какъвто е наложена и при
предходното разглеждане на делото. Поради минималния размер на
административното наказание глоба не е необходимо да се обсъждат
отегчаващите и смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.
По изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.
6

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
14.06.2024 г.

7

Номер на акта:	7
Дата:	30 май 2024 г. (в сила от 15 юни 2024 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20245440200005
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 януари 2024 г.

Присъда по дело №5/2024 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите