Р Е Ш Е Н И
Е
№ /30.07.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание, проведено на седми юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Иванка Дрингова
мл.с. Насуф
Исмал
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Дрингова
въззивно гражданско дело № 1020 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 18541/04.03.2020г. на
„Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик" № 258, Варна Таурс -Г, чрез пълномощника адв. Н.Б., срещу
решение № 633 от 11.02.2020г., постановено по гр.дело № 13085/2019г. на Варненския
районен съд, XLIII-ти състав, с което е прието за установено,
че Г.М.Н., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на въззивното дружество сумата
от 2304.01 лв., претендирана от ответника по фактура № ********** от
08.08.2019г. за периода 04.08.2017г. до 03.08.2018г., представляваща стойността
на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр.
Варна, ул. „Поп Харитон" № 14, ап. 1, с кл. № ********** и аб. № **********,
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата е
изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания доказателствен
материал. Сочи се, че е налице правно основание за възникване на вземането му,
което представлява цената на потребеното в обекта на въззиваемия количество ел.
енергия, дължимо на осн. чл.50 от ПИКЕЕ. При извършена проверка е установено,
че в скрития регистър 1.8.3. има натрупано количество електроенергия, което не се
визуализира при редовен отчет и съответно не е заплатено от потребителя.
Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови
друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и за присъждане на
направените съдебно -деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията
срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли
за потвърждаване на решението и за присъждане на направените пред въззивната
инстанция съдебно -деловодни разноски.
За да се
произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК от Г.М.Н. срещу „Енерго- Про Продажби”
АД за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 2304.01 лв., претендирана от ответника по фактура № ********** от
08.08.2019г. за периода 04.08.2017г. до 03.08.2018г., представляваща стойността
на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр.
Варна, ул. „Поп Харитон" № 14, ап. 1, с кл. № ********** и аб. №
**********.
Ищецът твърди, че в качеството си на
потребител на ел. енергия е получил уведомление от ответното дружество за
извършена контролна проверка на средството за търговско измерване и
констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на осн.
Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго-Про продажби”
АД е коригирана сметката за използвана ел. енергия, като е начислена посочената
сума. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за
извършване на корекцията, че не е изпълнено задължението на ответното дружество
и свързаното с него „Електроразпределение Север” АД за извършване на периодични
проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството
електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената
корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на
предвидените в ОУ корекционни процедури.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който
излага подробни съображения за недопустимост и неоснователност на претенцията.
Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на
ел. енергия, а също и че на 03.08.2018г., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ,
е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с
правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на
ПИКЕЕ.
С
обжалваното решение е уважен предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените
оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на
жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно в отношенията между страните, а и
е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството за наличието
на договорни отношения между тях за доставка на електроенергия за обект,
находящ се в ***, с клиентски №
********** и абонатен № **********.
Представен е по делото констативен протокол за
техническа проверка № 1104744/03.08.2018г., от който се установява, че е
извършена проверка на електромер с фабричен № 7658449, обслужващ обекта на
ищеца. От същия се установява, че процесният електромер е демонтиран, подменен
е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №508180 и
изпратен за експертиза в БИМ. Проверката
е извършена в присъствието на абоната.
Въз основа на констатациите от проверката
„Електроразпределение Север” АД е съставило становище за начисление на
електрическа енергия от 06.08.2019г.
за обекта, а за периода от 04.08.2017г. до 03.08.2018г. е начислено
допълнително количество енергия от 12313 квтч, отчетено в трета тарифа.
Издадена е фактура № **********/08.08.2019г. на стойност 2304.01 лв. с ДДС.
От заключението на вещото лице по допуснатата
и приета от съда СТЕ, кредитирано като обективно и компетентно дадено се
установява, че в настоящия случай не е извършена корекционна сметка, като
количеството електроенергия от 12313 квтч. е записано в трета тарифа. В
констативния протокол не е документирано наличието на неправомерно вмешателство
върху измервателната схема на СТИ. Не е налице техническа неизправност на
електромера. Информацията записана в трета тарифа не е възможно да се види на
дисплея, без използване на специализиран софтуер. Прочетеното показание от
12313 квтч в трета тарифа. не е ясно в коя часова зона е отчетено. В случая не
е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата от
захранващия кабел към потребителя, нощна, дневна и върхова електроенергия.
Процесният електромер не е включен в системата за дистанционно отчитане.
Прочетените показания в трета тарифа не са доказателство, че в този регистър е
записано действителното количество, доставена и потребена ел. енергия.
Показанията, прочетени в трета тарифа не са от редовен отчет. Схемата на
свързване на СТИ не е променена, а е налице софтуерна промяна, евентуално
намеса или манипулация от трети лица, чрез инфрачервения порт на електромера.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя
следните правни изводи:
Съгласно
чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността на
първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1
изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Решението на
първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително,
произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството и решението са допустими.
За
уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо ответникът
да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е
фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно
между страните е, че ищцата е потребител на ел. енергия по смисъла на ОУ и че
страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, основано на
договор за продажба на ел. енергия. От събраните доказателства по делото се
установява, че СТИ отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия, а фактурираните количества ел. енергия са остойностени правилно.
В чл. 50 от ПИКЕЕ /в редакцията му към датата на процесната проверка/ е
предвидена възможност за корекция при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика. В случая се установи, че начислената сума представлява стойност на доставена и
потребена на обекта ел. енергия, която не е била фактурирана, тъй като при
редовния месечен отчет се снемат показанията само на откритите регистри на СТИ.
Горното е установено при извършването на проверката и на метрологична
експертиза, чрез използване на специален софтуер, показващ стойностите на
скритите регистри, при която е констатирана неотчетена ел. енергия по скрития
регистър 1.8.3. Неизяснено е каква електроенергия се отчита по скрития регистър
1.8.3., доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел.
енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Липсват данни за показанията на
сумарния регистър 1.8.0 към датата на монтажа на СТИ, както и към датата на
проверката, от които да се направи извод за отчетена в повече от енергията по
двете визуализирани тарифи.
На следващо място следва да се съобрази, че
разпоредбите на чл. 1-47 и чл.52–56 от ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното
измерване, както и последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г.). С решение № 13691
от 08.11.2018г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./
са отменени и останалите разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/, регламентиращи
корекционните процедури. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. В конкретния случай, проверката е извършена на 03.08.2018г.
Следователно, липсва нормативна уредба, регламентираща процедура по извършване
на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и
тяхното документиране.
С оглед
изложеното съдът намира, че ответникът не е установил основанието на
претенцията си, а именно, че ищцата му дължи сумата от 2304,01 лева,
претендирана
като стойността
на начислена без правно основание електроенергия за периода от 04.08.2017г. до 03.08.2018г., което
обуславя извод за основателност на предявената претенция.
Предвид съвпадението на правните
изводи на двете инстанции решението на ВРС следва да бъде потвърдено.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК
въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред
настоящата инстанция, които представляват заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 280 лв.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 633 от 11.02.2020г., постановено по гр.дело № 13085/2019г. на
Варненския районен съд, XLIII-ти състав, с което е прието за установено,
че Г.М.Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Поп Харитон" № 14, ап.
1 не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна Тауърс – Г сумата от 2304.01 лв., претендирана от ответника по
фактура № ********** от 08.08.2019г. за периода 04.08.2017г. до 03.08.2018г.,
представляваща стойността на начислена без правно основание електроенергия за
обект на потребление в ***, с кл. № ********** и аб. № **********, на основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г да заплати на Г.М.Н., ЕГН **********,
с адрес: гр. Варна, ул. „Поп Харитон" № 14, ап. 1 сумата от 280
лв.
/двеста и осемдесет лева/,
представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване,
съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: