№ 1261
гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
СъдебниГаля Василева Василева
заседатели:Йорданка Валериева
Посталкова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200129 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимата М.К. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание
чрез адв. Кърпарова, не се явява. За нея се явява адв. Кърпарова надлежно
упълномощена от преди.
Явява се пострадалата И.Й. лично представлявана от адв. Панкова
надлежно упълномощена от днес.
Не се явява адв. К..
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. К., с която заявява, че не
може да се яви в днешното съдебно заседание по здравословни причини.
Приложен е болничен лист и моли делото да се отложи за друга дата по
възможност за месец септември.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПАНКОВА: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА И.Й. – Не държа на адв. К., отказвам се от него.
АДВ. КЪРПАРОВА:– Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от МБАЛ- Пазарджик, че след
извършена проверка в база данни на лечебното заведение от служители в
Спешно отделение И.Й. не е преминала през преглед в Спешно отделение.
ПРОКУРОРЪТ- Не възразявам да се приемат.
АДВ. ПАНКОВА – Представям и моля да приемете фактура от МБАЛ-
Пазарджик за заплатена такса за освидетелстване и издаване на С М У от
инкриминираната дата 03.07.2020 г. Моята доверителка никога не е твърдяла,
че е лекувана и приемана в Спешно отделение, за да се изискат подробни
справки. Ако някой подложи на съмнение, затова че тя на 03.07.2020 г. е била
лекувана в МБАЛ- Пазарджик ще направя тогава друго искане за изясняване
на въпроса.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме представената фактура.
АДВ. КЪРПАРОВА – Да се приеме представеното писмено
доказателство. По отношение на направеното искане, което беше допуснато
не мога да се съглася с повереника на частната тъжителка. В ДП тъжителката
е заявила, че е преглеждана в Спешно отделение и това доказателство е
изискано въз основа на нейното твърдение. Имам искане за назначаване на
видео-техническа експертиза, тъй като след многократно изглеждане на
записите предявени в предходното съдебно заседание, видимо с просто око аз
не мога да възприема, че тези увреждания които са описани в СМУ са
получени в резултат на действията на моята подзащитна. Не се възприема
никъде от снимките, които аз съм успяла да изкарам, че носа на частната
тъжителката е разбит, че има насиняване по лицето или че е разбита уста. Не
е постъпвала в спешен преглед, това че днес се представи фактура за
заплащане на СМУ не е относимо и не означава нищо, тя просто си е
заплатила СМУ, което е издадено три дни по-късно. Освен това
свидетелските показания на свидетеля - полицай Т.И. са също в насока, че по
време на разпита три часа след инцидента частната тъжителка е изглеждала
2
във видимо добро състояние без никакви увреждания по лицето, но това е по
съществото на спора. С оглед на тези обстоятелства искам да се назначи
такава експертиза, която след като вещото лице се запознае подробно с
видеоматериалите представени в ДП да даде отговор дали може да се увеличи
резолюцията и да отговори възприемат ли се някакви наранявания по лицето
на частната тъжителка, както и вещото лице да опише по секунди за
случилото се пред сервиза, което трае една минута, но тъй като се твърди, че
частната тъжителка и съпруга са били в непосредствена близост до колата.
Искам вещото лице по секунди да определи, къде се е намирала частната
обвинителка и съпругът, й свидетелката К.Й. през целият видео запис - говоря
за времето което е пред сервиза.
ПРОКУРОРЪТ – Неоснователно е искането и ще забави развитието на
настоящето наказателното производство. Отзад напред почвайки, по секунди
да се устави движението на пострадалата и на нейния съпруг, какво
отношение има към факта, че те са били налични, където е била налична и
автомобила, в който автомобил се твърди, че е бил отнетият телефон от
владението на пострадалата. Очевидно и за съдебния състав е в такава
близост двамата са били в МПС, където човек с нормални възприятия е могъл
да забележи, какво има вътре, а те твърдят в показанията, че вътре е бил
въпросният телефон. Какво ще отличаваме по секунди. Всичко е видимо.
Искането за видео-техническа експертиза - разбит нос няма никъде описан в
медицинската документация и в обвинението, че една от телесните повреди е
счупен или разбит нос. Това, че вие не може да се съгласите, че има телесни
увреждания, това означава че обективно същите на са били поставени. На
първо място се спомена очевидец, освен самата пострадала, който беше
разпитан К. К., непосредствено след деятелността, която е извършила вашата
подзащитна, пострадалата е отишла в порядъка от 5-67 минути в сервиза,
където и е била възприето нейното лице и външният вид като дрехи е била
възприета от свидетелите Р., И.Д., С.Й. и К.Й., като И.Д. даже не е и служител
на сервиза, той е случайно присъстваш там. Всички те са категорични в
показанията си, че са видели разбитата уста с кръв и изцапани дрехи. Има
много увреждания, които вещото лице е констатирало и за които даде
заключение пред вас, които са в окосмената част на главата, които се намират
в други части на тялото. Как една видео-техническа експертиза ще ни даде
3
заключение по отношение на тях, а да не говорим, че записът е черно бял и
ако бъде назначена такава абсолютно нищо не би изяснила.
АДВ. ПАНКОВА – Смятам, че така направеното искане е
неоснователно. Вероятно защитата се опитва с видео-техническа експертиза
да оспорва данните от СМЕ, СМУ, както и показанията на свидетелите, които
непосредствено са възприели, в какво състояние е била моята доверителка.
Така, че смятам че една такава видео-техническа експертиза няма да
допринесе с нищо за разколебаване и на обвинението и нищо ново относно
обстоятелствата. А във връзка относно отправеното възражение, че моята
доверителка не се е намирала в Спешното отделение в МБАЛ- Пазарджик,
моля да се извърши справка в РУ на МВР- Пазарджик, когато моята
доверителка е подала сигнала на телефон 112, кои служители са били
изпратени в Спешното отделение и съответно да бъдат призовани поне
единият от тях като свидетел и съответно подавали ли са докладна, и да се
изиска копие от тази докладна. Виждам, че преди е отказвано искането да
бъде разпитан като свидетел В. Р.. Аз смятам, че същият следва да бъде
разпитан, тъй като от неговите показания може да бъде установен и извлечен
мотив относно субективната част от извършване на престъплението, макар и
косвено значение неговите показания ще имат отношение към предмета на
обвинението. Следва да се разпита относно обстоятелствата - той веднага
след като е взел детето от моята доверителка дали се е обадил на
подсъдимата, което има значение, тъй като ако той се е обадил на
подсъдимата веднага, значи е имало съвсем друг мотив, а не както тя твърди в
обясненията си че е отишла да пита къде е детето. Искам да се изясни това
нещо дали тя към момента на извършване на деянието е знаела, че детето не е
с пострадалата.
ПРОКУРОРЪТ – По отношение на изискване на данни от полицейските
служители от патрула дали са посетили болницата евентуално, за да
установяват факти, това искане за техни докладни, а ако са посетили. Аз
мисля, че отговорът на този въпрос се съдържа в показанията на полицай
Т.И., който оперативният дежурен го е насочил той да посети болницата. Но
считам, че са събрани достатъчно гласни доказателства, които насочат
причинените телесни увреждания, хронологично движението на пострадалата
в момента, когато е станал боя на Аутлета до болничното заведение и
4
впоследствие и в показанията на Т.И., който е снемал сведения от лицето,
затова считам че това е безпредметно. По отношение на свидетеля, който се
изиска трябва да се отмени определението, с което същият не беше допуснат
,но считам че няма какви точно обстоятелства да се изясняват след като
между пострадалата и подсъдимата е имало личен мотив, който беше
потвърден и от самата подсъдимата, който беше потвърден и от показанията
на пострадалата.
АДВ. КЪРПАРОВА – По отношение на възражението на прокурора за
видео-техническата експертиза, искането ми е свързано с налични
доказателства, които опровергават раните описани три дни след това и
уврежданията. Прокурорът се съсредоточи върху увреждания, които аз не съм
посочила по тялото. Концентрираме се върху лицето и върху видимата част
от видеокамерите, не съм твърдяла вещото лице да констатира увреждания,
които се намират в косата или на гърба ,освен това дори да не става въпрос за
счупен нос, твърди се за повърхностни кръвонасядания, синини, не се
съгласявам че видеозаписа е черно- бял. По отношение на възприятията на Р.,
нито е очевидец и е недопустимо той да установява, какъв умисъл има
подсъдимата спрямо частното обвинение.
АДВ. ПАНКОВА – По отношение на Р. смятам, че има значение,
защото прокурора каза личен мотив, но тя в обясненията е завявала, че искала
да пита къде е детето. Т.е. знаела ли е тя, че детето е с баща си и дали
наистина това е искала. Смятам, че има косвено значение и следва да бъде
допуснат до разпит като свидетел.
АДВ. КЪРПАРОВА - Как Р. ще отговори на това дали е знаела тя или
не е знаела.
СЪДЪТ счита, че като цяло следва да бъдат уважени всички
доказателствени искания, които се направиха, както от частният обвинител,
така и от защитата.
Следва да се приеме представената днес фактура, както и следва да се
допусне до разпит свидетелят Р., доколкото от неговите показания може да се
установи, какъв разговор е проведен преди инцидента между него и
подсъдимата К. и от там да се правят евентуално изводи за мотивите в
действията на подсъдимата.
5
Следва да се изиска и от РУ- Пазарджик информация и данни във
връзка с процесния инцидент евентуално, кои полицейски служители са се
отзовали на сигнала на 112 и са отишли на място в Спешно отделение в
болницата в Пазарджик, доколкото в днешното съдебно заседание се получи
писмо, че пострадалата не е посещавала Спешно отделение. Следва да се
представи и в случай, че има изготвена докладна записка от тези полицейски
служители посетили случая.
На трето място съдът счита, че с оглед пълноценното осъществяване
правото на защита на подсъдимата, следва да се назначи комплексна видео-
техническа и съдебно медицинска експертиза, като вещото лице изготвящ С Т
Е да отговори на въпросите: - къде се намират всяко едно от лицето М.К.,
И.Й. и К.Й., а по отношение на И.Й. да направи максимално увеличен образ
на лицето на И.Й. така, че вещото лице медицински специалист да може да
отдаде отговор на въпроса има ли видими травматични вреждания по лицето
и по тялото по пострадалата И.Й..
АДВ. КЪРПАРОВА- Моля в експертизата да се добави още един
въпрос по отношение на синът на пострадалата С.Й., а именно дали има и
изблъскване от негова страна по отношение на свидетелката Н.Б., защото в
съдебна фаза всички свидетели отрекоха физически контакт, но аз го
възприех този физически контакт.
ПРОКУРОРЪТ - Ирелевантно е това искане, извън предмета на
доказване е това искане.
АДВ. ПАНКОВА – Смятам, че е неотносимо искането към предмета на
доказване.
АДВ. КЪРПАРОВА – Това, че тя е била там, за да си заплати С М У
само по себе си не значи, че тя е посетила преглед и е бил извършен преглед
в Спешно отделение, и те няма как да се установят тези свидетели дали тя е
била вътре в кабинета.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането на адв. Кърпарова за
допълването на експертизата дали има видими действия от избутвания на
С.Й. спрямо майката на подсъдимата Н.Б..
Предвид на изложеното, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от адв. Панкова фактура.
Да се призове като свидетел В. С. Р. след посочване на адрес за
призоваване от адв. Панкова в допълнителна молба в едноседмичен срок от
днес.
Да се изиска информацията от РУ -Пазарджик по- горе във връзка с
полицейските служители и евентуално изготвена от тях докладна записка.
Назнача С Т Е със задачите, които се поставиха по-горе, както и С М Е
за което да се изпрати писмо до ОД на МВР- Пазарджик за определяне на
вещо лице технически специалист, който може да отговори на поставените
задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за СМЕ д-р Петко Митев.
Да се призове и уведоми д-р Митев за задачите на С М Е, както бяха
посочени по- горе.
За събиране на посочените доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 29.09.2021 г. от 13:30 часа, за която дата
страните уведомени от днешното съдебно заседание, както и подсъдимата
уведомена чрез адв. Кърпарова, да се призове д-р Митев, както и съответното
вещо лице технически специалист след определянето му от ОД на МВР –
Пазарджик и свидетелят В. Р. след представяне на адрес за призоваване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7