ПРОТОКОЛ
№ 32
гр. гр.Мадан, 25.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
частен характер № 20235430200088 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене в 11.45 часа:
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА К. С. З., редовно и своевременно
призована, се явява лично и адв. Ф. Т. – повереник.
ПОДСЪДИМАТА Н. С. Х., редовно и своевременно призована, се явява
лично и с адв. И. Г. – защитник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К. Б., редовно и своевременно призован, се явява
лично, от когото е постъпило заключение по назначената експертиза.
Адв. Т.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв.Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
д. К. Б. – ** години, българин български гражданин, разведен,
неосъждан, специалист съдебна медицина и деонтология при МУ- П., без
родство на страните по делото.
1
СЪДЪТ напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал. 1 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ заключението на
вещото лице д. Б. по назначената съдебномедицинска експертиза.
Вещото лице д-р Б.: Представил съм писмено заключение, което
изцяло поддържам. Като се има предвид възрастта на пострадалата, а именно,
че е на ** години, в тази възраст има вече започнала остеопороза и тази
остеопороза спомага за по-лесното счупване на костите с по-малка сила на
интензитет. В конкретния случай може да говорим за един удар - лек до
умерен по сила на интензитет, който е концентриран в областта на осмо и
девето ребро, там където са счупени. В края на заключението, при отговора на
последния въпрос съм записал, че от рентгенографията се установява
деформации с натрупване на калус в областта на второ, трето, четвърто и пето
десни ребра по средна лопатъчна линия. Среднолопатъчната линия е линията,
която минава в дясно по гърба, в централната дясна половина, това ще рече в
областта между гръбначния стълб и външната дясна част на гърба, наричана е
лопатъчна, защото там е разположена лопатката в горната част на гръдния
кош. На рентгенографиите в зависимост от какво положение е пострадалият
при направата, може да не се видят места с калус и счупване. В конкретният
случай, на тази рентгеновата снимка от 23.08.2023 г. не може да се търси
калус в областта на осмо и девето ребро, защото тука става въпрос за
счупване, а калус се натрупва след счупването и започва да се визуализира
след седем, осем, десет дена най- рано, ако няма някакво забавяне в това
натрупване, защото при остеопорозите на хората, заради ниското ниво на
калции започва по - бавно да се натрупва, съответно и по- късно. Липсата на
калус, за седмо, осмо и девето ребро говори затова, че счупването е прясно.
Дишането обикновено се води везикуларно /нормално/, когато е грубо, това
говори или за наличие на някакъв възпалителен процес в белия дроб или за
някакво страдание на дроба в тази област, в смисъл, че нещо притиска или
травмира дроба. Това травмиране може да бъде вследствие на счупване на две
ребра, защото от счупените ребра, човек почва да щади тази гръдна половина,
защото има болки, ние дишаме с диафрагмата и за да може да се движи
диафрагмата, използваме мускулатурата на ребрата. В областта на осмо и
девето ребро, на база снимката само не мога да съм категоричен, тъй като не
2
съм специалист в тази област, дали има счупване, но с категоричност се
вижда натрупан калус на второ, трето, четвърто и пето ребро – десни, това е в
друга анатомична област, говорим за гърба горе. Здравната каса отчита
документи, които са изпратени към нея, ако е лежала в болницата. Това дали
е пратено към Здравната каса, аз не мога да кажа. Понякога към здравната
каса се отчитат медицински дейности, които не са извършени, както има
дейности, които са извършени, но не са отчетени пред Здравната каса. Жената
ще усеща тези болки 40-50 дена, след което тези болки ще бъдат епизодични
само и тогава ще останат до толкова, когато само се влоши времето. Изводът
по т.1 от заключението съм го направил на база, посоченото от рентгенолога
писмено, че има счупване на тези ребра. По документи категорично се
установява, че има счупване на осмо и девето ребро в дясно. Изява за това
счупване е подкожния емфизем, което потвърждава категорично, че има
счупване там. Аз не мога да коментирам написаното от специалист -
рентгенолог или специалист по образна диагностика, относно наличие на
счупване, което се намира на рентгенографията. По първа точка ясно съм
отговорил въз основа на прегледаните документи, че има счупване на осмо и
девето ребро.
Претендирам възнаграждение в размер на 600 лева. Не претендирам
пътни и дневни за изслушване, включил съм ги в справката - декларация.
Съдът счита, че следва да увеличи възнаграждението на вещото лице,
съгласно представената от него справка - декларация от 500 на 600 лева и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице д-р Б. от 500 лв. на
600лв.
На вещото лице д. Б. да се заплатят 500 лева от внесения депозит и
допълнително 100 лева – от бюджета на съда.
Адв. Т.: Заключението на вещото лице е обосновано и пълно и моля да
се приеме.
Адв.Г.: Аз оспорвам заключението на вещото лице единствено в частта,
касаеща неустановено от вещото лице счупване в областта на осмо и девето
ребро. Както се обоснова и д-р Б., той е изготвил своето заключение на база
3
на заключение на рентгенолог, което ние вече сме оспорили и заключението
на д-р Б. се позовава единствено на представени документи, а не на негови
лични и непосредствени констатации. Както той сам каза, не е специалист да
разчете приложената по делото рентгенографска снимка. Моля да бъде
назначена нова експертиза от вещо лице - рентгенолог, с една единствена
задача - да разчете рентгеновото изследване от 24.08.2023 г. и да отговори на
въпроса: дали е видно счупване на осми и девети ребра у тъжителката.
Адв.Т.: Възразявам, аз ще помоля да не уважавате искането по следните
съображения. Видно от приложената документация говорим за един
амбулаторен лист при самото приемане, след това има епикриза в която
подробно е описано, какво е констатирано като изследване още на 24.08.2023
г. на рентгенография на ребра. Рентгенологът е видял, че има счупване на тези
две ребра и затова се е подписал на тази епикриза. При разчитане на
рентгенографията има и съпътстващи последици, говорим за подкожен
емфизем и остри болки, за които съдебния лекар каза, че са вследствие на
счупването на тези ребра. Ако в момента защитникът на подсъдимата оспорва
епикризата или констатацията на рентгеновия диск, при това положение, би
следвало да се ангажират доказателства в тази връзка. Считам, че не е
необходимо възлагане на нова експертиза. В миналото и в по - миналото
заседание, в протокола имаше изявление на колегата, че не трябва да бъде
рентгенолога от болницата в М., затова казвам, че не е основателно това
искане.
Адв. Г.: При това заключение на вещото лице, делото не е изяснено. На
този етап ние имаме заключение на рентгенолог в епикриза и от друга страна
имаме официално писмо от Здравната каса, което установява, че при нея няма
отчетени документи. При положение, че вещото лице д-р Б. не може да даде
категорично становище, след като се е запознал със снимката, дали е налице
или не е налице счупване, изисква се рентгенолог - специалист да установи
това.
Адв.Т.: Това което са отчитали или не отчитали здравната каса, е
ирелевантно към настоящия спор. Д-р Б. каза: “много важно как е снимано“,
но аз се доверявам на рентгенолога. Моля в случай, че допуснете нова
експертиза, тя да бъде тройна и във всички случаи да бъде включен докторът,
издал епикризата и разчитал рентгенографията.
4
Адв.Г.: Считам, че е недопустимо назначаване на тройна експертиза,
тъй като се касае просто за разчитане на рентгенография. Възразяваме като
вещо лице - рентгенолог да се назначават д-р К. и доктор от болницата в З.,
тъй като д-р К. е работил в З. и е от гр. З.
Съдът счита, че доколкото в днешно съдебно заседание вещото лице д-р
Б., изготвил СМЕ обясни, че изводът по т.1 за наличие на счупване на осмо и
девето ребро, е направил въз основа на всички документи по делото, но че не
е специалист, който може да разчете категорично рентгенографията,
направена на 24.08.2023 г., искането на защитата за назначаване на повторна
експертиза по т.1 - дали от рентгенографското изследване /снимка/ може да се
направи извод за счупване на осмо и девето ребро, следва да бъде уважено.
Съдът е длъжен да даде възможност на защитата да ангажира доказателства.
Ще следва към доказателствата към делото да се приобщи изслушаното в
днешно съдебно заседание заключение по СМЕ, изготвено от вещото лице д-
р Б..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателства по делото –
заключението, изготвено от д. Б. по съдебно-медицинска експертиза.
НАЗНАЧАВА повторна експертиза със задача: вещото лице да
отговори на първия въпрос от поставените към първоначалната експертиза, с
изрично посочване - какъв е извода за счупване на осмо и девето ребро на
тъжителката, въз основа на рентгенографията, направена на 24.08.2023 г.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице – рентгенолог, при депозит от 500
лева от бюджета на съда.
Съдът първоначално назначи СМЕ, като по искане на защитата възложи
изготвянето й на две вещи лица - рентгенолог и съдебен лекар. Въпреки
направените запитвания за определяне на вещото лице – рентгенолог към
МБАЛ „******“ - С., по делото постъпи отказ да бъде посочен рентгенолог
от тази болница, който да извърши експертизата. От друга страна, защитата
възразява за вещо лице да се определи работещият като рентгенолог в
болницата в М. – д-р Г. К., въпреки че същият изяви готовност да изготви
такава. В този смисъл съдът счита, че следва искане за определяне на вещо
5
лице - рентгенолог да се изпрати до най - малко две болници, а именно МБАЛ
- К. и УМБАЛ „****** –гр.П. Ще следва да даде възможност на защитата и на
тъжителката да посочат вещо лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Искания за поименно определяне на вещо лице - рентгенолог, който да
изготви повторната експертиза да се изпратят до МБАЛ- К. и УМБАЛ
„*******“ – гр..
ДАВА възможност на страните да посочат вещо лице - рентгенолог,
който да извърши експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА изпълнителните директори на двете лечебни заведения
да уведомят съда за името на определеното от тях вещо лице- рентгенолог, в
едноседмичен срок от получаване на искането.
Адв. Т.: Нямам нови доказателствени искания.
Адв. Г.: Също нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че с оглед назначаването на повторна експертиза, делото
следва да се насрочи за друга подходяща дата и затова:
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.04.2024 г. от 13.30 часа , за
която дата и час страните са уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.46 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6