ПРОТОКОЛ
№ 10893
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110168425 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
се явява лично и с адв. П. с пълномощно по делото.
ИЩЦИТЕ: Е. В. Д. и М.Г. Д. - В.– редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, за тях се явява адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИЦАТА: Р. Ч. Б., – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява и и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Е. АТ. Б. – редовно призован при условията на
удостоверен от призовкаря на 24.06.2022 г. отказ, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Л. И. И. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. А. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява и не изпраща представител,
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам иска по подробно посочените в него основания.
Във връзка с твърдението ни за давностно владение, моля да ни бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да удостовери този
факт. Ако делото продължи да се гледа по общия ред във връзка с
твърденията на Л.И. да постановите решение при признание на иска, а по
отношение на останалите ответници да постановите неприсъствено решение.
Считам, че по делото са представени достатъчно доказателства, които да
обосновават основателност на исковата ни претенция.
АДВ. А.: Поддържам изложеното в отговора на исковата молба. Не
оспорваме изложените в нея твърдения, както и представените към нея
писмени доказателства. Предвид обстоятелството, че по делото не е спорно,
че ищците са владели процесния имот, в посочения в исковата молба период,
считам, че не е необходимо събиране на гласни доказателства в тази насока.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съобразно определение от 19.04.2022 г.
Намира, че доколкото се касае за претенция за придобиване на
недвижим имот въз основа на давностно владение, то към настоящия
момент искът не се явява вероятно основателен, тъй като не са разпитани
свидетели за факта на владението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на
неприсъствено решение, или решение при признание на иска.
ДОПУСКА искания един свидетел на ищеца при условията на
довеждане.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Водим свидетеля.
Пристъпи се към снема на самоличност и разпит на явилия се свидетел.
М. М. М., ЕГН *********, неосъждан, без дела и родства със страните.
2
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
ГПК.
СВИД. М.: Е.Д. и баща му имат имот в „Д.“ от 60 – 70 години на
миналия век. Имотът е бил ограден. Имотът е в планината. Присъствал съм
когато се правеше оградата / ограждението/ . Влизаше се от към деренцето.
До оградата имаше дере и други имоти. Оградата беше в една линия със
съседните имоти. Оградата не е променяла мястото си, поне докогато съм бил
там аз, до преди 10 години. Преди това доста често ходих. На 2 -3 месеца
веднъж.
От 10 години не съм ходил до имота.
Не съм виждал в имота други хора, освен Е.Д. и неговия баща. В имота
имаше постройка, и сега също има постройка.
Не знам дали сем. Д.и са имали проблем с ползването на имота. Те сами
са си владеели имота.
Знам, че имаше някакви постановления, с които се даваха имоти по онова
време. Не съм виждал документи и не знам точно, как Е. Д. и баща му са
получили имота. Бащата се казваше Д.. Не съм чувал, дали Е. Д. и баща
му имат други имот освен този в „Д.“. Имаше едно деренце. До имота се
стигаше по черен път. Техният имот, на око беше към 500 – 600 кв. м. Виждал
съм хора, но не знам какви са отношенията им със съседите
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят се освободи от залата
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да уважите иска, на подробно изложените в исковата
молба основания. Моля, на моите клиенти да бъдат присъдени разноски, за
което представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Моля, на мен също да
присъдите разноски по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, тъй като г-н Д. е мой баща, Е. е
моя леля, а М. е моя първа братовчедка. Представям доказателство -
удостоверение за родствени връзки.
АДВ. А.: Моля да постановите решение, съобразно събраните по
делото доказателства. Моля, доверителя ми да не бъде осъждан да заплаща
присъдените по делото разноски, включително и възнаграждение за оказана
правна помощ, тъй като в нито един момент не е дал никакъв повод за
завеждане на процесното дело.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4