О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20.02.2017 година град Пазарджик
Пазарджишкият Районен съд
ХІ граждански състав
На двадесети
февруари две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
Като разгледа докладваното от Районен съдия РАЛИНОВА
Гражданско дело № 4200,
по описа на съда за 2016 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
ДОКЛАД /проект/
В подадената искова молба
от на "НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, Община Столична,бул."Цар Борис III" №136, Район Овча купел
представлявано от изп.директор Ивайло Кирилов Първанов, чрез клона си в гр.
Пазарджик - Тополница ЕИК на клон 8311600780108 със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик,ул.Пловдивска" №3, представлявано от управителя
Теодора Георгиева Спасова ,чрез адв.Г.Л.Д. *** срещу "НАЙДЕНОВ АГРО 86" ЕООД, ЕИК *********,със седалище
и адрес на управление с.Ветрен дол, ул.
„23-та",№ЗА,обл.Пазарджик, се
твърди,че "НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД,е подало заявление и била
издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр. дело №3250/2016г.
по описа на PC Пазарджик за сумата от 18 696,40лв.,както и за направени разноски по
делото. В законоустановения срок било подадено възражение по чл.414 от ГПК,от
страна на длъжника, което обуславяло правния интерес от настоящето
производство.Твърди се, че между ищеца и ответника имало подписани договори за
доставка на вода за напояване:Договор №000084/5.08.2015г. за 350 дка и
Констативен протокол от 5.08.2015г. с краен срок на плащане 30.11.2015г.
Съставени били Актове за водни маси за напояване на селскостопански култури: на
основание дневник за напояване с държавни води за периода от 01.08.2015г. до
06.08.2015г. на 150 дка картофи се съставил Акт №1-84-ВАР от 06.08.2015г. за
150 дка полята площ гравитачно с общо количество вода 10500 куб.м. ; На
основание Дневник за напояване с държавни води за периода от 01.08.2015г до
19.08.2015г на 200дка царевица и 150дка картофи се съставил Акт №ВАР-84-2 от
19.08.2015г. за 200дка полята площ с общо количество вода 24000 куб.м.; Договор
№000085/6.08.2015г. за 320 дка и Констативен протокол от 6.08.2015г. с краен
срок за плащане 30.11.2015г.. Съставен бил и Акт за водни маси за напояване на
селскостопански култури: На основание Дневник за напояване с държавни води за
периода от 01.08.2015г. до 19.08.2015г. на 320 дка царевица за две поливки
/640дка/ бил съставен Акт №1-85-ВАР от 19.08.2015г. за две поливки общо 640 дка
полята площ гравитачно с общо количество вода 76800 куб.м.Твърди се, че поради
неплащане от водоползвателя на дължимите суми съгласно сключените между
страните договори за доставка на вода за напояване №000084/05.08.2015г. и
№000085/06.08.2015г. и издадените Фактура №№**********/06.08.2015г. с дължим
остатък в размер -1333,60лв.,Фактура №**********/19.08.2015г. с дължим размер
-5382,00лв. ; Фактура №**********/19.08.2015г.с дължим размер-11980,80лв. било
подписано споразумение за прихващане от 31.05.2016г. по силата на което по
т.3.1 от същото ответникът дължал на „Напоителни системи" клон ЕАД
Тополница обща стойност по посочените фактури сумата в размер на 18696,40лв. с
ДДС. Това споразумение не било изпълнено от ответника, въпреки отправените
покани.
Във връзка с изложеното, се моли
съдът да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по
отношение на ищеца "НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, че ответникът
"НАЙДЕНОВ АГРО 86" ЕООД, дължи сумата в размер на 18696,40лв./ по договор №000084/5.08.2015г, по договор
№000085/6.08.2015г. и по споразумение за прихващане от 31.05.2016г./ ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното й
изплащане. Претендират направените по настоящото производство разноски и
разноските в заповедното производство.Направено е доказателствено искане за
прилагане на ч.грд№3250/2016г. по описа на PC Пазарджик.
Моли се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза и вещото лице
отговори на въпросите поставени в исковата молба.
Представени са писмени
доказателства.
В едномесечният срок за отговор от
пълномощника на ответника адв.Е.П. е депозиран писмен отговор, като заявява, че
искът срещу търговско дружество „НАЙДЕНОВ АГРО 86"ЕООД е
допустим, но неоснователен.Твърди
се, че в исковата
молба се претендира заплащане на вода за напояване по два договора между
страните по делото №000084/05.08.2015 г. и №000085/06.08.2015 г.Исковата молба била
неясна и неконкретизирана. Никъде в обстоятелствената част не се сочело, каква
единична цена е била договорена за водата за напояване. Не се сочело кои
фактури и кои дневници за напояване за кой от двата договора се отнасят. Освен
това не се посочвало дали точно договорените количества вода са били осигурени
на клиента, кога точно и по какъв начин.Всичко това лишавало ответната стара от
възможността да вземе становище по стойността и изпълнението на
договорите.Излагат се възражения, че исковата молба следвало да бъде оставена без движение, като съдът укажел на ищеца да
конкретизира обстоятелствената част.Исковите претенции на ищеца били
неоснователни.Твърди се, че било извършено
напояване на посеви на ответника с държавни води за периода от 01.08.2015 до
19.08.2015 г., при условие, че договор за доставка на вода за напояване №000084 бил сключен на 05.08.2015 г., от който обаче не ставало ясно за коя точно година ще се доставя вода
за напояване/ т.1 от Договора/ и до 30 ноември на коя година вземането става изискуемо.
Не се сочило в кои
дни, какво количество вода е било доставено от ищеца на ответника
по посочения договор.Твърди се, че ответникът не бил заявявал писмено вода за
напояване, нито преди подписването на договора, нито след това и съгл.изискването на т.ІІІ-3 от договора, „водоползвателя, да
заявява писмено необходимата му вода за напояване най-малко 3 дни
предварително“.Сочи се, че било извършено напояване на
посеви на ответника с държавни води за
периода от 01.08.2015г. до 19.08.2015г., при условие, че договор за доставка на
вода за напояване №000085 бил сключен на
06.08.2015 г., от който обаче не ставало ясно за коя точно година ще се
доставя вода за напояване / т.1 от Договора/ и до 30.11. на коя година
вземането става изискуемо.Твърди се,че от представените фактури и
дневници за напояване не ставало ясно кои от тях за кои от договорите се
отнасят, същото не било описано и в исковата молба,
за да може да се вземе становище.Оспорва се,че фактура №09010012253 от 06.08.2015 г. и
Актовете,както и Дневниците за напояване били подписани от тогавашния законен
представител на „Найденов Агро 86"ЕООД Илиян Иванов Найденов.Дори и с просто око
се виждало, че подписите били различни един от друг
и не съответствали на действителния подпис на Илиян Найденов..Прави се оспорване и
се възразява срещу изпълнението на договора от страна на ищеца и
по отношение на доставеното количество вода за напояване.Твърди се, че действителното
количество вода отпуснато за напояване било в пъти по-малко от отразеното в
договора и претендирано от ищеца.Ищецът бил пропуснал да отбележи, че ответникът е
извършвал и плащания за водата за напояване.Твърди се,
че на 10.09.2015 г.ответникът бил извършил плащане в брой в размер на 5000 лв.
за ползваната вода за напояване за процесния период.Не били извършени следващи
плащания, поради това, че ответникът смятал, че претендираното
количество вода за напояване не отговаряло на действително доставеното,
още повече, че документите, които следвало да установят количествата на реално
доставената вода не били подписани от представител на ответника.
Представени са писмени доказателства.
По делото е постъпила молба вх.№
3228/06.02.2017 г.от пълномощника адв.Г.Д., с която се иска на основание чл.214
ал.1 от ГПК преминаване от установителен към осъдителен иск,а именно съдът да
постанови съдебно решение с което да осъди ответното дружество „Найденов Агро
86“ ЕООД да заплати на ищеца „Напоителни системи„ ЕАД София - чрез клон
Тополница, сума в размер на 18 696,40
лева,представляваща остатък от неизплатено задължение по договор №
000084/05.08.2015 г.,договор № 000085/06.08.2015 г. и споразумение за
прихващане от 31.05.2016 г., както и разноските по делото и законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
По делото е постъпил отговор на
молба вх.№ 3228/06.02.2017 от „Найденов
Агро 86“ ЕООД чрез пълномощника адв.Е.П.
***, с която е взето становище,че е допустимо изменението на иска от
установителен в осъдителен, по което нямат възражение.Предявеният осъдителен
иск бил неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Съдът счита,че така представените
писмени доказателства от страните следва да бъдат допуснати и приети в процеса,тъй като са
допустими,относими и необходими за спорното право.Следва да се допусне поисканата
съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да се допусне изменение на
претенция в осъдителна.
Правната квалификация е по чл.79
от ЗЗД във вр. с чл.318 от ТЗ. Тежестта на доказване на спорните обстоятелства
изложени в исковата молба,се разпределя върху ищцовата страна ,а по направените
възражения и оспорвания върху ответната страна.
Воден от горното и на основание чл.140 ал.1 и ал.3 от ГПК,
Пазарджишкият Районен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение
на претенцията от установителна по реда на чл.422 от ГПК в осъдителна със
следния петитум: Съдът да постанови съдебно решение с което да осъди ответното
дружество „Найденов Агро 86“ ЕООД да заплати на ищеца „Напоителни системи„ ЕАД
София - чрез клон Тополница, сума в размер на 18 696,40 лева,представляваща остатък от неизплатено задължение по
договор № 000084/05.08.2015 г.,договор № 000085/06.08.2015 г. и споразумение за
прихващане от 31.05.2016 г., както и разноските по делото и законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
ПРИЕМА представените
от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА
изслушването на СИЕ по задача формулирана в исковата молба на ищеца,като ОПРЕДЕЛЯ депозит за в.л. в размер на 120лева,
вносими в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице М.Лавчиева която да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 5.04.2017 година от 10.оо часа, да се призоват страните.
Да се изпрати на страните настоящето определение и проект
от доклада по делото по чл.146 от ГПК,а на ищеца и отговора подаден от ответникът.
Определението е по движението на
делото и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: