Решение по дело №366/2018 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 359 24.11.2021 година град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд, граждански състав

на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Янко Новаков

Членове: -

Секретар: Цветанка Арнаудова

Прокурор: -

като разгледа докладваното от съдия Новаков

гражданско дело номер 366 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ) – отм. вр. §5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.

Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, е предявил против ответниците Ч.А.И. с ЕГН **********, с адрес ***, К.Ч.И. с ЕГН **********, с адрес ***, „НИКО-2003“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Цар Асен“ 7 и „Либрон“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ №25, ет. 4, ап. 19 следните искови претенции:

І. ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Чепеларе под № ***/*** г., с който ответникът Ч.А.И. и съпругата му Н.Д.И. (починала на *** г., наследена от ответниците Ч.И. и К.И.) прехвърлили на ответника „Либрон“ ЕООД следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 80371.173.28.1.78 със застроена площ от 66,80 кв.м. с административен адрес КК Пампорово, жилищна сграда “Сийдър Хайтс“1, при граници: имоти № 80371.173.28.1.74, 80371.173.28.1.62, 80371.173.28.1.90, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сграда и правото на строеж върху терена;

ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Чепеларе под № ***/*** г., с който ответникът „Либрон“ ЕООД продал гореописания имот на ответницата К.Ч.И.;

ДА СЕ ПОСТАНОВИ ОТНЕМАНЕ НА ИМОТА полза на държавата на основание чл. 64 от ЗОПДНПИ (отм.).

ІІ. ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Бургас под № ***/*** г., с който ответникът Ч.А.И. и съпругата му Н.Д.И. (починала на *** г., наследена от ответниците Ч.И. и К.И.) прехвърлили на ответника „Либрон“ ЕООД следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 67800.502.408.1.15 с площ 52 кв.м., състоящ се от: спалня, дневна с кухненски бокс, баня, тоалетна, антре и открита тераса, с административен адрес гр. Созопол, ул. „Стара планина“ № 41, ет. 2, ап. 15, при граници и съседи имоти № 67800.502.408.1.116, № 67800.502.408.1.14, заедно с прилежащ склад № 21 на подземен етаж с площ от 5.05кв.м. при граници: стълбищна клетка, коридор, склад 20 и коридор, външен зид, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сграда и правото на строеж върху терена.

ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Бургас под № ***/*** г., с който ответникът „Либрон“ ЕООД продал гореописания имот на ответницата К.Ч.И.;

ДА СЕ ПОСТАНОВИ ОТНЕМАНЕ НА ИМОТА полза на държавата на основание чл. 64 от ЗОПДНПИ (отм.).

ІІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 72 вр. чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. 71 вр. с чл. 62, от ЗОПДНПИ (отм.) от ответниците Ч.А.И. и К.Ч.И. сумата от 9480 лв., представляваща част от цената (цялата в размер на 12000 лв.) на л.а „Тойота Авенсис“, получена от ответника Ч.А.И. и съпругата му Н.Д.И., ЕГН ********** (починала на *** г., наследена от ответниците Ч.И. и К.И.), при продажбата на автомобила в полза на трето лице съгласно договор от 17.05.2011 г., която част съответства на вложените от Ч.И. и съпругата му средства, за които не е установен законен източник.

ІV. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 47392 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по разплащателна сметка в лева *** в „Банка ДСК“ ЕАД, разпределени по години, както следва: за 2008г. - 3443 лв.; за 2009 г. – 6809 лв.; за 2010 г. – 37140 лв.

V. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 586379 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по спестовна сметка „Пиреос Феър Плей“ в лева *** в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години, както следва: за 2009 г.- 270288лв.; за 2010 г. – 299119,50 лв.; за 2011 г. - 15971,50 лв.; за 2014 г. - 1000 лв.

VІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 361800 лв., представляваща равностойността на вноски с неустановен законен източник по сметка *** в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2009 г. - 152900 лв., постъпили от ответника „Нико-2003“ ЕООД; 86600лв. постъпили от трето лице – Н.Н.; 7700 лв., постъпили от трето лице – Н.К.; за 2010г. - 9500 лв., постъпили от трето лице – Р.А.; 105100 лв., постъпили от трето лице – Н.Н..

VІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 106607 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка *** в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2010 г. - 2510 лв.; за 2011 г. -104097 лв.

VІІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 18134 лв., представляваща равностойността на вноски с неустановен законен източник по сметка *** в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2010 г. – 8000 евро, постъпили от ответника; за 2011 г. – 1270,72 евро, постъпили от трето лице – Х.Х..

ІХ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 3325 лв., представляваща равностойността на направени от него през 2010 вноски с неустановен законен източник по сметка *** в „Банка Пиреос“ АД в размер на 1700 евро.

Х. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 97,79 лв., представляваща равностойността на начислена през 2011 г. възнаградителна лихва от 50 евро по сметка *** в „Банка Пиреос“ АД, върху парични средства от 1700 евро с неустановен законен източник, внесени от ответника през 2010 г.

ХІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 146600 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка *** в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2010 г. – 50000 евро; за 2012 г. – 25000 евро.

ХІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 7249 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка *** в „Банка Пиреос“ АД, разпределени по години както следва: за 2010 г. – 3000 щатски долара; за 2011 г. – 1999 щатски долара.

ХІІІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 2460 лв., представляваща равностойността на направени от него през 2008 г. вноски с неустановен законен източник по сметка *** в „Обединена българска банка“ АД.

ХІV. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 16907 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка *** в „Уникредит Булбанк“ АД, разпределени по години както следва: за 2014 г. – 10145 лв.; за 2015 г. – 6762 лв.

ХV. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника Ч.А.И. сумата от 2268 лв., представляваща равностойността на направени от него вноски с неустановен законен източник по сметка *** в „Уникредит Булбанк“ АД, разпределени по години както следва: за 2009 г. - 708 лв.; за 2010 г. -1180 лв. за 2011 г. - 380 лв.

ХVІ. ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на държавата на основание чл. 66, ал. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ответника „НИКО-2003“ ЕООД сумата от 3436393 лв., представляваща равностойността на предоставени като средства с неустановен законен източник, получени от „Либера Сървисис Лимитед“ ООД, регистрирано в Република Сейшели.

Местната подсъдност е определена по правилата на чл. 74, ал. 2, предл.ІІ от ЗОПДНПИ.

Предявяването на исковете е предшествано от проверка на имуществото на ответниците по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ.

Проверката е образувана съгл. Протокол изх. №ТД09РУ/УВ-3712/06.08.2015 г. на Директора на ТД - Русе въз основа на уведомление по чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ, издадено от Окръжна прокуратура - гр. Варна от 29.07.2015 г., в което е посочено, че ответникът Ч.И. бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1 т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1, вр.чл. 20, ал. 4, пр. 5 и пр. 6 от НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1 т. 18 и т. 23 от ЗОПДНПИ.

С влязла в сила Присъда № 97 от 21.10.2015 г. по НОХД № 907/2015 г. на Окръжен съд – Варна (л.88-93) ответникът Ч.И. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

По образуваната проверка на КПКОНПИ по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ – отм., касаеща 10-годишния период от 06.08.2005 г. до 06.08.2015 г., било установено значително несъответствие между притежаваното от семейството на ответника имущество и законните му доходи. Това обосновавало образуването на производство по отнемането на подробно описаните по-горе активи.

Проверката е приключила с Решение № 568 от 13.12.2017 г. на КПКОНПИ за отнасянето на спора в съда и за налагане на обезпечителни мерки.

Ответниците Ч. и К.И. са представили писмен отговор, с който оспорват иска като недопустим. Изложили са съображения, че не са спазени законните срокове за проверката на имуществото им, поради което исковете срещу тях били преклудирани.

Съдът отбелязва, че е налице практика на ВКС по чл. 290 от ГПК от юли 2018 г., която изключва тази преклузия.

По същество ответниците са оспорили твърденията за несъответствие между приходите и разходите им по години.

Ответните дружества, редовно уведомени по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не са изразили становища.

Съдът обръща внимание на няколко принципни постановки от значение за разрешаването на спора по същество.

През проверявания от КПКОНПИ 10-годишен период ответниците са били свободни да встъпват в облигационни правоотношения при условия, каквито намерят за добре. Не са били длъжни и след погасяването на правоотношенията да съхраняват доказателства за вземанията и задълженията си. Комисията - ищец не е страна в тези правоотношения, нито пък е засегната от техни рефлексни последици. Затова тя не може априори да изисква преценката им само от гледна точка на условията на пазара, без конкретна обосновка, без дори да излага доводи за симулативност. Съдът кредитира с приоритет всички преки доказателства във връзка с участието на ответниците в оборота през проверявания период, включително и частните документи (диспозитивни и удостоверителни), доколкото те самите не налагат нелогични изводи.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ответникът Ч.А.И. е роден на *** г.

На 11.08.1984 г. той е сключил граждански брак с Н.Д.И., ЕГН **********. Ответницата К.Ч.И. е тяхна дъщеря, родена на *** г.

Н.И. е починала на *** г.

Ответникът Ч.И. е бил регистриран до 01.01.2012 г. като едноличен търговец.

Той и лицето Ц.К.Ц. са били съдружници (при равни дялове) в „Еврологистика“ ООД, ЕИК ********* със седалище с. Царевец, общ. Свищов, учредено на 10.06.2005 г. с капитал от 5000 лв. На 13.12.2011 г. ответникът прехвърлил дяловете си на „Либрон“ ЕООД с ЕИК *********, чийто едноличен собственик е „Либера Сървисиз Лимитид“ ООД, регистрирано в Република Сейшели.

На 17.10.2003г. ответникът И. учредил „НИКО-2003“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна, с капитал от 5000 лв.

На 30.03.2017 г. той продал дяловете си на лицето Н.Е.З.

На 21.04.2008 г. ответникът И. и лицето Е.А.И. учредили при равни дялове „Агро-бизнес консулт 6275“ ООД с ЕИК ********* със седалище гр. Свищов, с капитал от 5000 лв.

Ответницата К.Ч.И. е била управител на „Либрон“ ЕООД с ЕИК *********, регистрирано на 02.12.2011 г. с капитал 100 лева и с едноличен собственик „Либера Сървисиз Лимитид“ ООД със седалище в Република Сейшели. На 16.02.2018 г. дяловете са прехвърлени на лицето Делю Георгиев Борисов, който е вписан и като управител.

Относно декларираните от ответниците доходи:

По делото са представени данъчни декларации и справки за осигурителни доходи, чиято данни са анализирани и обобщени от вещото лице Ели Вълчева по изслушаната комплексна съдебноикономическа експертиза.

Общият размер на декларираните доходи на домакинството на ответника Ч.И. по-години е посочен по-долу:

година	доходи от трудови правоотношения Ч.И.	доходи по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ Ч.И.	доходи по чл.41 от ЗОДФЛ и чл.50 от ЗДДФЛ Ч.И.	Пенсии и добавки Николинка И.	Общо лв:
2005			48 500,00	420,00	48 920,00
2006			47 382,50	911,90	48 294,40
2007	4 451,70			1 034,20	5 485,90
2008	6 129,96			1 253,34	7 383,30
2009	6 162,52			1 330,68	7 493,20
2010	7 462,53			1 413,04	8 875,57
2011	-	66 500	6 401,69	1 525,68	74 427,37
2012	-		6 458,65	2 391,04	8 849,69
2013	10 644,86	277,74		3 409,98	14 332,58
2014	12 080,64			3 525,98	15 606,62
2015	7 370,00			2 380,62	9 750,62
Общо:	54 302,21	66 777,74	108 742,84	19 596,46	249 419,25

Съдът не кредитира доводите на ответника Ч., че през 2011г. му била изплатена (на няколко транша) печалба от „НИКО-2003“ ЕООД в общ размер от 105000 лева. Представените в тази връзка протоколни решения и касови ордери (л. 2129-2139; л. 2141-2151) са подписани само от него. Същевременно резултат от такива плащания не е отразен в ГФО на дружеството за 2011 г., и по-специално в отчета за паричните потоци и собствения капитал (л. 973-975). Ответникът не е декларирал такъв приход данъчната администрация.

Относно извършените от ответниците разпоредителни сделки с недвижими имоти:

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 349 с район РС – Свищов (л. 285) ответникът Ч.И. и съпругата му са закупили Поземлен имот пл. № 661 по плана на гр. Свищов ведно с жилищна сграда и стопански постройки срещу цената от 39116 лв., финансирана със заем от „Банка ДСК“ ЕАД.

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 295 с район РС – Свищов (л.287) имотът е продаден на „Либрон“ ООД (с управител ответницата К.И.) за цената от 16000 лева. Свързаността на ответниците с дружеството - купувач изключват приложението на пазарни критерии.

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 295 с район РС - Свищов (л. 289) ответникът Ч.И. и лицето Ц.Ц. за закупили УПИ VI, VІІ, VІІІ, ІХ и Х, (всеки с площ от 800 кв.м.) в кв. 82 по ПУП на с. Царевец, общ. Свищов за цената от 3400 лева.

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 295 с район РС – Свищов (л. 297) тези поземлени имоти, обединени в новообразуван УПИ VІ, са продадени на „Еврологистика“ ООД за цената от 4859 лева. Страните по сделката са свързани лица, тъй като продавачите са съдружници в дружеството – купувач. Затова не може да се приеме, че в случая е договаряно по пазарни цени, които са значително по-високи (виж заключението не вещото лице Пилашева).

Приход представлява половината от получената цена – 2429,50 лева.

Ищецът се позовава разрешение за строеж за масивна ограда на този имот, издадено на 28.6.2006 г. (л. 293), за да обоснове разход за ответниците във връзка със строителството. Съдът отбелязва липсата на доказателства в тази насока. Разпореждане с имота в полза на „Еврологистика“ ООД е извършено едва три месеца след разрешението, а строителният обект е въведен в експлоатация на 11.08.2015 г. (виж удостоверението на л. 346).

С два договора от 04.01.2005 г. (л. 307; л.305) ответникът Ч.И. закупил от Община Свищов полумасивни двуетажни сгради (вила 1 и вила 9 в местността „Манастирски трап“ в землището на гр. Свищов, срещу цени от 1150 и 4570 лева.

Сделките са преди проверявания период.

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 295 с район РС - Свищов (л. 312) една от сградите - вила 1 е продадена на лицата Ц.Ц. и Л.Л. за сумата от 2117 лв. Купувачът Ц. е съдружник и бизнеспартньор на ответника, което изключва оценяването на сделката по пазарни критерии.

С договор от 22.11.2012 г. (л. 314) ответникът Ч.И. закупил от Министерството за земеделието и храните полумасивна двуетажна сграда с кадастрален идентификатор 65766.706.10 със застроена площ 80 кв.м. в землището на гр. Свищов за сумата от 5928,98 лева (с включен ДДС, данъци и режийни разноски).

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 295 с район РС – Свищов (л. 331) Н.И. (съпруга на ответника Ч.И.) закупила УПИ LXIII-1512 по ПУП на Свищов ведно с гараж за цената от 1080 лева.

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 349 с район РС – Свищов (л. 333) ответникът Ч.И. и лицето Ц.Ц. закупили нива от 25,635 дка в землището на гр. Свищов, м. „Гавалджи геран“ за цената от 1795 лева.

Двете сделки са извършени много преди проверявания период и разходите по тях не следва да се зачитат самостоятелно.

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 531 с район РС - Чепеларе (л. 349) Н.И. (съпруга на ответника Ч.И.) закупила от „ИВ-Георгиева“ ЕООД самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 80371.173.28.1.78 в КК „Пампорово“ за сумата от 24173 лева. Тази цена следва да бъде зачетена, тъй като е близка до пазарната (оценката на вещото лице Пилашева е 20813 лева).

С Нотариален акт № ***/***г. на нотариус рег. № 531 с район РС – Чепеларе (л. 351) имотът е продаден на „Либрон“ ООД за цената от 24000 лева.

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 531 с район РС – Чепеларе (л. 364) „Либрон“ ООД е прехвърлило имота срещу сумата от 13900 лева на ответницата К.И.. Последната е договаряла сама със себе си, тъй като е била управител на дружеството - продавач.

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 285 с район РС – Бургас (л. 368) ответникът Ч.И. е закупил от „Арт Строй Инженеринг“ ООД самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 67800.502.408.1.15 в гр. Созопол за сумата от 49200 лева. Цената е съизмерима с пазарната (оценката на вещото лице Пилашева е 49062 лева).

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 248 с район РС – Бургас (л. 370) имотът е продаден на „Либрон“ ООД за цената от 40000 лева.

С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус рег. № 248 с район РС – Бургас (л. 380) „Либрон“ ООД е прехвърлило имота на ответницата К.И. (тогавашна управителка на дружеството) срещу сумата от 13700 лева.

Предвид твърденията на ищеца за неизяснен произход на средствата за първоначално придобиване на имотите в Пампорово и Созопол приходите от последващите разпореждания с тях засега няма да бъдат взети предвид.

С Нотариален акт № ***/***. на нотариус № 243 (л. 2122) Н.И. (съпруга на ответника Ч.И.) закупила земеделски земи – три ниви в землището на с. Недялско, община Стралджа за цената от 1700 лева.

Приходите и разходите относно недвижимите имоти са обобщени в следната таблица:

Година	Приходи от продажба на имоти	Разходи за придобиване на имоти
2006	2429,50
2008	2117	49200
2011		24173
2012	16000	5928,98
2013	1700
Общо лв:	22246,50	79302

Относно сделките с МПС:

Информацията от представените справки на КАТ е обобщена от вещото лице Ели Вълчева (основно заключение), както следва:

Година на продажба	МПС	Цена – лв.
2005	Трактор К-701 рег. №ВТ2161ЕВ	4000
2006	Лек автомобил Фиат Уно рег.№ ВТ9878Р	400
2008	Товарен автомобил Скания 112 рег.№ ВТ0523АТ	7000
2008	Товарен автомобил Ивеко 190 33 рег.№ ВТ3309АС	6000
2011	Лек автомобил Деу Леганца рег.№ ВТ3309АС	4000
2012	Лек автомобил Тойота Авенсис рег.№ ВТ6000АМ	12000
	Общо приходи:	33400

Необходимо е да бъде внесена корекция досежно цената по първата продажбена сделка, която е не 4000, а 22000 лева – виж договора от 13.10.2005 г., сключен с купувача „Агротайм“ ООД (л. 2111). Цената е взета предвид в допълнителното заключение на вещото лице В. от 09.06.2020 г. В него изрично е коментирано, че на 13.10.2005 г. по сметка на ответника е постъпила сумата от 22000 лева с наредител „Агротайм“ ООД.

В това заключение по задача на ответниците е зачетен и приход от продажба на ремарке „Кесборер“ в размер на 15000 лева съобразно показанията на свидетеля Р.Р., разпитан съдебно заседание на 06.06.2019 г. Съдът отбелязва, че тези показания са твърде общи и неубедителни. Затова подобен приход не може да бъде признат.

В резултат съдът взема предвид следните приходи от продажби на МПС:

Година на продажба	МПС	Цена – лв.
2005	Трактор К-701 рег. №ВТ2161ЕВ	22000
2006	Лек автомобил Фиат Уно рег.№ ВТ9878Р	400
2008	Товарен автомобил Скания 112 рег.№ ВТ0523АТ	7000
2008	Товарен автомобил Ивеко 190 33 рег.№ ВТ3309АС	6000
2011	Лек автомобил Деу Леганца рег.№ ВТ3309АС	4000
2012	Лек автомобил Тойота Авенсис рег.№ ВТ6000АМ	12000
	Общо приходи – лв.:	51400

Относно разходите за придобиване на МПС експертизата на вещото лице Вълчева във всичките и варианти е еднозначна и обобщава плащанията за лек автомобил „Тойота Авенсис“, който е бил обект на договор за лизинг и следваща го покупка, съгласно таблицата по-долу:

Година на разхода	МПС	Стойност – лв.
2006	Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ	14251
2007	Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ	6611
2008	Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ	16740
2009	Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ	13951
2010	Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ	12171
2011	Лек автомобил Тойота Авенсис рег. №ВТ6000АМ	4402,32
	Общо – лв.:	68126,32

Относно получените от ответниците И. кредити и предоставените заеми:

Не се спори, че ответникът Ч. е получил през проверявания период кредити на обща стойност 73900 лева. Банковата информация е обобщена от вещото лице Ели Вълчева съгласно следната таблица:

Година	Получени кредити	Банкова сметка	Дата на усвояване
2006	10 000	***	25.05.2006
2013	48 900	***	19.02.2013
2014	15 000	***	12.06.2014
Общо лв.:	73 900

Според същата експертиза общият размер на извършените плащания за погасителни вноски по кредити от сметки ответника Ч.И. е 107 066,56 лева, разпределени по години както следва:

Година	Погасителна вноска
2005	3 119
2006	7 576
2007	8 975
2008	9 606
2009	9 287
2010	39 618
2011	1033
2012	-
2013	8454
2014	11 211
2015	8 187,56
Сума лв.:	107 066,56

Като разход на ответника Ч.И. следва да бъде отчетен и предоставен от него заем през 2011 г. в размер на 18000 лева, обявен в годишната му данъчна декларация (сумата е взета предвид от вещото лице Ели Вълчева във всички варианти на експертизата).

Относно приходите и разходите във връзка с дялови участия в търговски дружества:

Информацията връзка със споменатите в началото разпореждания и придобивания на дялови участия от страна на ответника Ч.И. е обобщена в следните таблици:

Година	Юрид. лице	Дялово участие	Приход:	Година	Юрид. лице	Дялово участие	Разход:
2011	Еврологистика ООД, ЕИК *********	50 дяла * 50 лв	2500	2008	Агро-бизнес консулт 6275 ООД ,ЕИК *********	50 дяла * 50 лв	2500
	Сума лв.:		2500		Сума лв.:		2500

Относно застрахователните правоотношения:

В допълнителното заключение на вещото лице В. от 09.06.2020 г. е анализирана информацията за получени от ответника Ч. застрахователни обезщетения по договори за автомобилни застраховки, както следва:

На 20.09.2012 г. ответникът е получил по банков път 13395,40 лева обезщетение по щета № 0421-1261-12-405587 на ЗК „Лев Инс“ АД за автомобил „Тойота Авенсис“ - виж и издадената служебна бележка от 12.06.2018 г. (л. 2124).

Ответникът е получил също застрахователно обезщетение от 12688,36 лева на дата 14.03.2009 г. по щета № 42012130838556, застрахователна полица № 420107213001085 по застраховка „Пълно автокаско“ за автомобил „Тойота Авенсис“ (виж също справката - извлечение от базата данни на ДЗИ на л. 2125).

Двете застрахователни обезщетения следва да бъдат признати за приход.

Съдът намира за частично основателни възраженията на ответниците, че следва да бъдат взети предвид средствата, с които са разполагали в началото на проверявания период.

В тази връзка е необходимо да бъде съобразено, че ответникът е бил регистриран като земеделски производител (виж приложената на л. 2114 анкетна карта от 25.03.2006 г.).

В съдебно заседание от 11.04.2019 г. е разпитан свидетелят Р.П. – *** от с. К., община Д.М., който е бил ангажиран от ответника на граждански договор за обработка на ниви със земеделска техника - тракторът К-701А.

Въз основа на тези показания в допълнителното си заключение от от 27.11.2020 г. вещото лице Вълчева е направило изчисления за възможен чист доход от обработването на земеделски земи през периода 1999 г. – 2005 г., надхвърлящ 800000 лева. Техническите характеристики на земеделската техника са проверени в отделно експертно заключение на вещото лице Пилашева.

Съдът допуска реализирането на сериозни приходи от посочената дейност, но само до 2001 г. съгласно свидетелските показания.

Предвид обстоятелството, че по банковите сметки на ответниците И. в началото на проверявания период е открита минимална наличност и с оглед всички обсъдени по-горе писмени доказателства съдът приема за нормално домакинството на ответника Ч.И. да е разполагало с налични спестявания от около 20000 лева.

Вещото лице Вълчева е отчело като приход за домакинството и начислени през 2013 г. лихви по банкови сметки в общ размер от 1559 лева. Доколкото произходът на главниците не е станал обект на подробен анализ тази сума не се взема предвид от съда.

В таблицата по-долу са представени всички признати от съда законни източници на средства за проверявания период:

Год.	Спестявания към 06.08.05	Доходи от трудови правоотношения Ч.И.	Доходи по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ Ч.И.	Доходи по чл.41 от ЗОДФЛ и чл.50 от ЗДДФЛ Ч.И.	Пенс. добав. Н.И.	Усв. кредити Ч. И.	Продажби на МПС	Продажби на имоти	Продажба на дружествени дялове	Застрах. обезщетения	Общо приходи
2005	20000			48500	420		22000				90920
2006				47382,5	911,9	10000	400	2429,5			61123,9
2007		4451,7			1034,2						5485,9
2008		6129,96			1253,34		13000	2117			22500,3
2009		6162,52			1330,68					12 688,36	20181,56
2010		7462,53			1413,04						8875,57
2011			66500	6401,69	1525,68		4000		2500		80927,37
2012				6458,65	2391,04		12000	16000		13 395,40	50245,09
2013		10644,86	277,74		3409,98	48900		1700			64932,58
2014		12080,64			3525,98	15000					30606,62
2015		7370			2380,62						9750,62
Сума:	20000	54302,2	66777,7	108742,8	19596,5	73900	51400	22246,5	2500	26084	445549,51

Относно разходите за издръжка на домакинството на ответника Ч.И.:

Разходите за издръжка са изчислени от вещото лице Вълчева на базата на статистическите данни на НСИ. Вещото лице е добавило и разходите за задгранични пътувания. Информацията е изнесена в основното заключение и следва да бъде кредитирана предвид липсата на доказателства за противното:

Година:	Разходи за издръжка	Задгранични пътувания	Други разходи	Общо:
2005	2013,33			2013,33
2006	5684		1567	7251,00
2007	6389			6389,00
2008	7039			7039,00
2009	7339	713,88		8052,88
2010	7723		330	8053,00
2011	7726			7726,00
2012	8760		340	9100,00
2013	12033,93		650	12683,93
2014	37529,66			37529,66
2015	21952,09		330	22282,09
Сума:	124189	713,88	3217	128119,89

Разликата между общия размер на признатите от съда източници на законни средства и стойността на обичайните и извънредни разходи представлява така нар. „нетен доход”, в чиито рамки би следвало да се простират разходите на ответниците за придобиване на активи и за погасяване на вноски по кредити. Превишението на нетния доход е индикатор за несъответствие, което, ако е значително по смисъла на §1, т. 7 (преди изменението от декември 2016 г.) вр. §15 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) т.е. над 250000 лева за целия проверяван период, е основание за отнемане на имущество.

В таблицата по-долу е извършена съпоставка на показателите, формиращи нетния доход на ответниците и разходите за придобиване на активи, погасяване на вноски по кредити и предоставяне на заеми:

Година	Общо признати източници на финансиране	Общо признати обичайни и извънредни разходи	*Нетен доход*	Разход за недв.	Разход за покупка придоб, на МПС	Разход за придоб, на друж,	Разход за вноски по кредити и за предоставяне на заеми	Общо разходи за придобиване на активи	Разлика между нетния доход и разходите за придобиване на активи
Година	Общо признати източници на финансиране	Общо признати обичайни и извънредни разходи	*Нетен доход*	имоти.	Разход за покупка придоб, на МПС	дялове	Разход за вноски по кредити и за предоставяне на заеми	Общо разходи за придобиване на активи
1	2	3	*4 /2- 3/*	5	6	7	9	*10/5+6+7+8+9/*	11/4-10/
2005 г.	90920	2013,33	*88906,67*				3119	*3119*	85787,67
2006 г.	61123,9	7251	*53872,9*		14251		7576	*21827*	32045,9
2007 г.	5485,9	6389	*-903,1*		6611		8975	*15586*	-16489,1
2008 г.	22500,3	7039	*15461,3*	49200	16740	2500	9606	*78046*	-62584,7
2009 г.	20181,56	8052,88	*12128,68*		13951		9287	*23238*	-11109,32
2010 г.	8875,57	8053	*822,57*		12171		39618	*51789*	-50966,43
2011 г.	80927,37	7726	*73201,37*	24173	4402,32		19033	*47608,32*	25593,05
2012 г.	50245,09	9100	*41145,09*	5928,98				*5928,98*	35216,11
2013 г.	64932,58	12683,93	*52248,65*				8454	*8454*	43794,65
2014 г.	30606,62	37529,66	*-6923,04*				11211	*11211*	-18134,04
2015 г.	9750,62	22282,09	*-12531,47*				8187,56	*8187,56*	-20719,03
Общо:	445549,51	128119,89	317429,62	79301,98	68126,32	2500	125066,56	*274994,86*	42434,76

Видно от данните в последната колона, общо за целия проверяван десетгодишен период не е налице несъответствие между нетните доходи и разходите за придобиване на активи по смисъла на §1, т. 7 вр. §15 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), а положителна разлика от 42434,76 лева.

Съдът не зачита извършените от ответниците и трети лица вноски по банкови сметки нито като приходи, нито като разходи. Те просто изразяват стойност, която може бъде коментирана само във връзка с източника на средствата (например заплата, дарение, цена от продажба, заем) и с конкретното им предназначение (напр. за погасяване на кредити, за покупки и пр.). Доказаните приходи и разходи по делото вече бяха обсъдени. Изкуственото привнасяне на вноските по сметки би довело до дублиране на приходи и разходи и би изкривило крайния резултат.

Ищецът не може да се задоволява да търси равностойност на вноски по сметки, без да ангажира убедителни доказателства за трансформирането им в материален актив.

От друга страна ищецът не е ангажирал доказателства, че към настоящия момент по банковите сметки на ответниците има налични суми. Напротив предоставената от ищеца банкова информация в изпълнение на указанията на съда свидетелства, че актуалните салда по сметките са нулеви.

Отделен е въпросът, че в допълнителното заключение от 27.11.2020 г. по съдебноикономическата експертиза са обсъдени счетоводни и банкови документи, от които може да се заключи, че ответникът е разполагал със значителни фирмени средства в качеството му управител на „Нико 2003“ ООД, които е държал по свои лични банкови сметки.

В обстоятелствената част на исковата молба дейността на фирмите, свързани с ответниците, не е подложена на аргументиран критичен анализ.

Обсъдени са конкретно договори за заем, с които „Либера Сървисис Лимитед“ ООД, регистрирано в Република Сейшели е финансирало ответниците „Либрон“ ЕООД и „НИКО-2003“ ЕООД.

Така съгласно договори от 09.01.2012 г. и 09.04.2012 г. (л. 2115 и л. 2156) „Либрон“ ЕООД получил два заема от по 100000 евро с падежи съответно на 31.12.2021 г. на 31.12.2022 г. при годишни лихви съответно от 3 и 3,5 %.

Съгласно договор от 15.3.2012 г. (л. 2160) „Нико 2003“ ЕООД получил в заем 2 милиона евро с падеж 31.12.2022 при годишна лихва от 4,5%.

В обстоятелствената част на исковата молба се признава, че реално постъпилите по банков път средства от заемите са използвани за погасяване на търговски задължения, без да се конкретизират придобитите насрещни права. Във всеки случай нито във времеви, нито в материален аспект може да се обоснове някаква връзка с придобиването на процесните имоти.

Както се изясни по-горе, ответникът Ч.И. и съпругата му са разполагали със законни средства за придобиване на апартаментите в Созопол и Пампорово. При това положение нямат основание и исковете за недействителност на последващите разпоредителни сделки.

При така изяснената от фактическа и правна страна обстановка претенциите на ищеца следва да бъде отхвърлени.

Вън от горното, специално по отношение на претенциите за „отнемане на равностойност“ на липсващи активи съдът подчертава следното:

По същината си искът за отнемане на имущество има конститутивен характер. При уважаването му определени вещи, които са били собственост на ответниците, биха били придобити от държавата с влизане в сила на съдебното решение. Осъдителен иск за „предаване на собственост“ няма. Осъдителен диспозитив би бил възможен единствено досежно предаването на фактическата власт върху определена вещ. Ето защо разпоредбите на чл. 75 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл. 154 от ЗПКОНПИ, които в общата хипотеза на отнемане на налично имущество говорят за осъдителен иск, а не за конститутивен, подлежат на изправително тълкуване.

Разпоредбите на чл. 63, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл. 142, ал. 1 от ЗПКОНПИ гласят дословно: „Когато не е възможно да се отнеме обособено имущество…, отнема се паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска“. В същия смисъл са и чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.) респ. чл. 151 от ЗПКОНПИ: „В случай че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност“.

Ако се има предвид буквално „отнемане“ на паричната равностойност, то по вече изложените съображения, е наложително предмет на иска да е конкретно имущество, еквивалентно на липсващото.

Комисията – ищец обаче е възприела друг подход – да търси равностойност на липсващи активи, без да се интересува има ли тя реално покритие. Така обаче „гражданската конфискация“ би прераснала в репресия, неприсъща и на наказанието „конфискация“ по чл. 44 от Наказателния кодекс. По силата на чл. 45 от НК конфискация не се постановява, ако виновният не притежава налично имущество, което може да бъде предмет на отнемане.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът присъжда в полза на ответниците Ч. и К.И. съдебноделоводни разноски в размер на 7044 лева съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК (платен адвокатски хонорар от 5000 лева и разноски за експертизаи от 2044 лева).

С оглед цената на исковете, неоснователно е предявеното от ищцовата страна възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатския хонорар.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ следните искове на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А против ответниците Ч.А.И. с ЕГН **********, с адрес ***, К.Ч.И. с ЕГН **********, с адрес ***, „НИКО-2003“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Цар Асен“ 7 и „Либрон“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ №25, ет. 4, ап. 19:

І. ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Чепеларе под № ***/***, с който ответникът Ч.А.И. и съпругата му Н.Д.И. (починала на *** г., наследена от ответниците Ч.И. и К.И.) прехвърлили на ответника „Либрон“ ЕООД следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 80371.173.28.1.78 със застроена площ от 66,80 кв.м. с административен адрес КК Пампорово, жилищна сграда “Сийдър Хайтс“1, при граници: имоти № 80371.173.28.1.74, 80371.173.28.1.62, 80371.173.28.1.90, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сграда и правото на строеж върху терена;

ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Чепеларе под № ***/***г., с който ответникът „Либрон“ ЕООД продал гореописания имот на ответницата К.Ч.И.;

ДА СЕ ПОСТАНОВИ ОТНЕМАНЕ НА ИМОТА полза на държавата на основание чл. 64 от ЗОПДНПИ (отм.).

ІІ. ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Бургас под № ***/*** г., с който ответникът Ч.А.И. и съпругата му Н.Д.И. (починала на ***г., наследена от ответниците Ч.И. и К.И.) прехвърлили на ответника „Либрон“ ЕООД следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 67800.502.408.1.15 с площ 52 кв.м., състоящ се от: спалня, дневна с кухненски бокс, баня, тоалетна, антре и открита тераса, с административен адрес гр. Созопол, ул. „Стара планина“ № 41, ет. 2, ап. 15, при граници и съседи имоти № 67800.502.408.1.116, № 67800.502.408.1.14, заедно с прилежащ склад № 21 на подземен етаж с площ от 5.05кв.м. при граници: стълбищна клетка, коридор, склад 20 и коридор, външен зид, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сграда и правото на строеж върху терена.

ДА СЕ ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на държавата на основание чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт, вписан в СВ-Бургас под № ***/*** г., с който ответникът „Либрон“ ЕООД продал гореописания имот на ответницата К.Ч.И.;

ДА СЕ ПОСТАНОВИ ОТНЕМАНЕ НА ИМОТА полза на държавата на основание чл. 64 от ЗОПДНПИ (отм.).

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А да заплати на ответниците Ч.А.И. с ЕГН **********, с адрес *** и К.Ч.И. с ЕГН **********, с адрес *** съдебноделоводни разноски в размер на 7044 лева (седем хиляди лева и четиридесет и четири стотинки).

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	260559
Дата:	24 ноември 2021 г.
Съдия:	Янко Новаков Новаков

Дело:	20182100100366
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	9 март 2018 г.

Решение по дело №366/2018 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта