РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 380
гр. Пловдив,
24 февруари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурора ВЛАДИМИР
ВЪЛЕВ, сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева КАНД № 3081 по описа на съда
за 2022 година.
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Община
Пловдив, чрез процесуалния представител – юрисконсулт В. П., срещу решение № 1965
от 19.10.2022 г. по а.н.д № 5156 по описа за 2022 г., на Районен съд – Пловдив,
I – ви наказателен състав, с което е отменил наказателно
постановление № 541 от 30.08.2022г. на зам.- кмет „Обществен ред и сигурност“ в
Община Пловдив, с който на „ЕТП Ламекс“ ЕООД, с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовска“
№ 36, представлявано от управителя П.Г., на основание чл.24,т.1 от Наредба за
реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска
собственост на територията на община Пловдив, е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.4, ал.1 от Наредбата.
Касаторът намира обжалваното
решение за неправилно и необосновано. Счита, че съдът не е изяснил обективните
обстоятелства и факти по делото. Неправилно
съдът е приел, че посочената фактическа обстановка, в частта досежно основните съставомерни
обстоятелства се опровергава от събраните по делото доказателства, както и че неправилно
е кредитирал единствено показанията на св. Д. и на база на същите приема, че
процесиите маси и столове са поставени не от жалбоподателя, а от самия свидетел
Д., с цел провеждане на частно мероприятие, на основание сключен между него и
жалбоподател Договор от 04.04.2022 г. Счита, че
изводите на районния съд относно това, че процесиите маси за открито сервиране,
разположени пред обект павилион „Регата“, стопанисван от ЕТП Ламекс“ ЕООД, не са били обслужвани от персонала на
посочения търговски обект и съответно не са експлоатирани от дружеството
жалбоподател, са неправилни и не почиват на събраните по делото доказателства.
Посочва, че в конкретния случай събраните
по делото доказателства от административнонаказващия
орган обосновават категоричен извод за извършено от страна на „ЕТП Ламекс“ ЕООД нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба за реда и
условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на Община Пловдив. По делото не се
спори, а и от представените
писмени доказателства се установява, че към момента на извършване на проверката дружеството не е разполагало с разрешение за поставянето им на площ, която е общинска собственост. Излага съображения относно това, че от правна страна е от
значение, че се ползва общинско
място без разрешение и това ползване касае търговската дейност на дружеството. Ирелевантен за настоящия спор е въпросът дали заведението
(павилион „Регата“) е на самообслужване или се обслужва от персонала на търговеца. Счита за неправилни и изложените от съда
изводи за липсата на търговска дейност в момента на проверката, тъй като това
обстоятелство се оборва от показанията
на актосъставителя, както и
от приложения към делото фискален бон. В момента на проверката се е извършвала търговска дейност - на масите е имало клиенти, които са консумирали от асортимента на заведението, тоест процесиите преместваеми обекти са обслужвали търговската
дейност на фирмата. Извършените констатации от проверяващия и санкциониращия орган не са
опровергани по какъвто и да било начин
и безсъмнено е установено, че на инкриминираните дата и място, заведението,
стопанисвано от дружеството
жалбоподател, е работело и
е обслужвало клиенти на маси и столове, поставени на място общинска собственост, без необходимото разрешение за това и по този начин не
е спазило изискването на
чл.4, ал.1 от горецитираната наредба. Посочва, че освен
схемата, която представлява ситуационен план и отразява заеманата площ от
масите за открито сервиране, за ползване на общинско място, за разполагане на
процесиите преместваеми обекти, се изисква разрешение
за ползване на място, издадено за площта, посочена в одобрената схема, с
каквото разрешение ЕТП Ламекс“ не разполага към
момента на проверката от контролните органи. Разпоредбата на чл.4, ал. 1 от
Наредбата създава една оборима презумпция, както и
съвсем достъпен начин за поставилото тези преместваеми
обекти лице, в случая жалбоподателя, да я обори, като представи разрешение за
ползване, касаещо цялата площ, на която са
разположени преместваемите обекти, в съответствие с
одобрената схема, което в процесния случай не е
сторено. Иска отмяна на съдебното решение на районен съд и потвърждаване на
наказателното постановление, както и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът по касационната жалба – ЕТП Ламекс“, чрез адв. А., намира
касационната жалба за неоснователна и моли оспореният съдебен акт да бъде
оставен в сила. Счита, че правилно Районен съд Пловдив е кредитирал както
показанията на разпитания в първоинстанционното
производство свидетел, така е кредитирал и документа, който е приложен, като
същият свидетел, поставен под страх от наказателна отговорност е заявил, че
именно той е авторът и инициатор на поставянето на процесните маси. Счита за
неубедителни твърденията на касационния жалбоподател за наличие на касационни
основания за отмяна на първоинстанционното съдебно
решение, тъй като в мотивите си първоинстанционният
съд е приел, че в тежест на доказване на страната е да установи по несъмнен
начин кой е автор на практика на извършеното процесно
нарушение. Твърди, че наказващият орган както в хода на административното
производство, така и в хода на съдебното не е успял категорично да докаже
авторството на извършеното нарушение. Твърди, че в тази насока били и
показанията на актосъставителя, от които не се
установявало по несъмнен начин кой на
практика е извършителя на това нарушение. Счита, че самото показване на касов
бон не може да вмени по някакъв начин обстоятелството дали е извършвана
търговска дейност или не. Видно от показанията на свидетеля е, че именно той е
поставил тези маси. Посочва, че представеният към касационната жалба
констативен протокол няма отношение към предмета на настоящото производство,
поради което моли да не се кредитира. Моли да се потвърди съдебното решение. Не
претендира разноски.
Представител на Окръжна прокуратура - гр.
Пловдив дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Административен съд – Пловдив, Двадесет и
четвърти касационен състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност
наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното.
От съвкупната преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
В конкретния случай ответникът по касацията е
бил санкциониран за това, че на 02.05.2022 г. в гр. Пловдив, в обект павилион
"Регата", находящ се в парк "Отдих и
култура"- източно от гребен канал, близо до трибуните, и в присъствието на
лицето Я.Ч. - служител в обекта, е установено с констативен протокол №
112131/02.05.2022 г. следното нарушение: пред обекта, от северната страна на
разстояние от плочника на гребен канал от 6,00 м., фирма "ЕТП ЛАМЕКС"
ЕООД е поставила в Зона 5, върху място общинска собственост и извършва
търговска дейност чрез тях 28 броя маси за открито сервиране и 94 броя седящи
места, в обособена зона, във форма на правоъгълник на обща площ от 105 кв.м.,
измерено с ролетка в присъствието на лицето Я.Ч.. Посочено е още, че за
поставените маси е представена с писмо с вх.№ 22ВК-583 от 25.03.2022 г.
одобрена схема с протокол № 12 от 02.04.2021 г. на ЕСУТ при Община Пловдив, съгласно която масите за
открито сервиране са поставени в Г-образна форма, на отстояние
от 6 метра от плочника на гребния канал с размери
11,00 х 9,02 м. При проверката от фирма „Ламекс“ ЕООД
не е представено разрешение за поставяне на масите за открито сервиране с площ
от 105 кв.м.
За установените обстоятелства е съставен констативен
протокол (КП) № 112131/02.05.2022 г. от извършена проверка на обект - павилион
„Регата“, находящ се в гр. Пловдив, Спортен комплекс
„Парк отдих и култура“, източно от гребен канал, в близост до трибуните, като е
посочено, че преместваемият обект е собственост на
фирма „ЕТП Ламекс“ ЕООД. Въз основа на КП е съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000844/16.06.2022 г.
АУАН, в който е посочено също, че в момента на проверката за посочените преместваеми обекти, разположени на място общинска
собственост, дружеството „ЕТП Ламекс“ ЕООД не
представя на контролните органи разрешение за ползване за 105 кв.м. за 28 броя
маси за открито сервиране и 94 броя седящи места, в обособена зона, във форма
на правоъгълник. След извършена служебна справка в Дирекция „Стопански
дейности“ в Община Пловдив е установено, че фирма „ЕТП Ламекс“
ЕООД няма разрешение за ползване на място общинска собственост за разполагане
на процесиите преместваеми обекти.
С КП
се установява също така, че над масите за открито сервиране от 105 кв.м. са
разположени слънцезащитни устройства, както са разположени фризери за сладолед
и витрини в посочената съгласно описаното в КП квадратура в общ размер от 115,7
кв.м., които не са предмет на настоящия АУАН.
Актът е бил съставен в присъствието на
представляващия дружеството управител, който е вписал „Имам възражения“. На
датата на съставянето на акта е връчен препис от него на представляващия
дружеството, надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта. Към
преписката не са представени писмени обяснения или възражения от
представляващия дружеството относно съставения АУАН и нарушението посочено в
него.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е
възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. 21, ал. 1, т. 3 от Наредба за реда
и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на община Пловдив наложил на нарушителя имуществена санкция в
размер на 500 лева.
За да отмени процесното
НП, районният съд е приел, че посочената фактическа обстановка в частта досежно основните съставомерни
обстоятелства се опровергава от събраните по делото доказателства. Приел е,че
за съставомерността на деянието по чл.4, ал.1 от
Наредбата следва соченото за нарушител лице да е поставило и да експлоатира преместваем обект на място общинска собственост, без
нужното разрешение. Приел е, че процесните маси и столове към тях представляват
преместваем обект по смисъла на Наредбата, както и че
терена, където е извършена проверката, е общинска собственост, за чието
използване следва да е издадено специално разрешение, с каквото наказаният субект
не разполага.
Съдът е приел, че от доказателствата по
делото не е установява по несъмнен начин, че останалите два елемента от
фактическия състав липсват. В тази връзка съдът е кредитирал показанията на
разпитания като свидетел Й.Д., които според съда по несъмнен начин установяват,
че процесните маси и столове са
поставени не от жалбоподателя, а от самия свидетел по собствено негово
усмотрение и на собствен негов риск и отговорност, без съгласуване с
представител на жалбоподателя, не с оглед тяхната търговска експлоатация, а с
цел провеждане на частно мероприятие, организирано от свидетеля Д. по семеен
повод. Съдът е приел показанията за подробни,
последователни и вътрешно непротиворечиви, признаващи неизгодни за него факти, което
според съда е допълнителна индиция за правдивостта и добросъвестността
им, както и че кореспондират изцяло с приложените по делото писмени
доказателства - договор от 04.04.2022г., видно от
който ЕТП ЛАМЕКС ЕООД е поело задължение да осигури храни и напитки по указание
на възложителя (свидетеля Д.), които да разположи на четири високи коктейлни
маси, без столове. Съдът е приел, че изводът, че масите са били поставени и експлоатирани
от св. Д. за лично мероприятие не са опровергани по никакъв начин от представения
по делото касов бон. Приел е, че този бон доказва извършването на продажба от
павилиона на клиент на стойност 2.28 лева, издаден на клиент, ползващ една от
процесните маси, за които е издадено НП. Съдът е приел, че щом се касае за самообслужване
и масите не са били обслужвани от персонала на търговския обект, находящи се зад паравана на павилиона. Посочва за напълно логично
и възможно даден клиент на павилиона да е закупил продукт от обекта, да е
заплатил на касата, за което да е издаден процесния фискален
бон, след което да е използвал някоя от поставените от св. Д. маси, което по
никакъв начин не създавало необходимата функционална връзка между обекта на
самообслужване и поставените от св. Д. маси, нито доказва, че тези маси са
експлоатирани от заведението. Приел е, че доколкото масите са поставени на
публично място, без знанието и съгласието на „ЕТП ЛАМЕКС“ ЕООД, то от
служителите на заведението не може да се изисква да контролират къде
собствените им клиенти консумират закупените продукти, както и дали използват
наличните в близост маси и столовете или не. Посочел е, че за служителите на
павилиона не съществува задължение да следят дали клиентите използват и
обществените пейки, за които е ноторно известно, че
се намират в близост, като е изцяло немислимо да се предполага, че заведението
всъщност експлоатира в търговската си дейност и тях. Съдът приема, че не такъв
би бил случаят ако обектът не е бил на самообслужване и поставените маси са
били сервирани, почиствани и въобще обслужвани от персонала на жалбоподателя.
Решението е неправилно.
Настоящата касационна инстанция намира, че районният
съд не е преценил съобразно всички представени доказателства фактическата
обстановка по случая, като е обсъдил и кредитирал единствено представените от
дружеството доказателства.
Съдът е направил неверни изводи, приемайки,
че не са събрани от административнонаказващият орган
доказателства относно стопанисването от дружеството на процесните маси. Така
съдът не е обсъдил представените с административната преписка доказателства, от
които е видно и няма спор, че на дружеството е издадено разрешение №
ОБ-0014442/ 01.10.2021 г. ведно със схема към него за разполагане на СПО за
търговска дейност и маси за открито сервиране и хладилници за напитки към него,
разположени в СК “Отдих и култура“ в Зона 5 от одобрената с решение № 166,
взето с протокол № 10от 21.05.2015 г. от Общински съвет Пловдив „Схема за
определяне на зони…“ с площ за СПО от 30.00 кв.м. и зона за маси за открито
сервиране и хладилници за напитки с площ от 74 кв.м., съгласно представената
схема към разрешението. От посоченото разрешение е видно, че обектът се
стопанисва от дружеството, като за част от ползваната квадратура, върху която
са разположени 28 броя маси с площ от 105 кв.м. не е представено разрешение за
ползване.
За това, че дружеството осъществява търговска
дейност и ползва поставените през заведението маси и столове се прави извод и
от представения от ответника по делото фискален бон от датата на проверката –
02.05.2022 г. за закупени стоки от търговския обект на дружеството, както в
съвкупност с установеното от актосъставителя на
място, разпитан в с.з. установява клиенти на 5-6 маси пред поставения на място преместваем обект – каравана. Тук е мястото да се посочи,
че за съставомерността на деянието законодателят не
прави разлика между това дали заведението е на самообслужване или храните и
напитките се сервират от персонал на стопанисващото обекта дружество.
Последното е въпрос на организация на работа на обекта.
Районният съд е коментирал и кредитирал
безкритично св. показания на водения от страна на жалбоподателя св.Д., както и
представения в тази връзка договор от 04.04.2022 г.
между него и дружеството, без да подложи на обсъждане тези доказателства с
останалите събрани по делото писмени и гласни такива. Така съдът неправилно е
кредитирал представения договор, като е приел, че въз основа на него
поставените четири броя маси са разположени от трето лице, а не от дружеството.
От една страна се поставя въпросът защо, след като дружеството твърди, че не
стопанисва поставените маси, за които е издадено НП, е предоставило за ползване
на свидетеля Д. по силата на този договор на „мястото на обект павилион
„Регата“ в гр. Пловдив, спортен комплекс „Пловдив“, Гребен канал, четири броя
маси за разполагане на закупени храни и напитки“. От друга страна св. Д.
твърди, че сам си е докарал четирите маси, което би означавало, че всъщност от
дружеството му е предоставено пространство да постави четири маси в процесната търговска площ и на обекта, който жалбоподателя
стопанисва.
На следващо място съдът неправилно е
кредитирал представения договор и защото в същия е посочено, че събитието, за
което твърдените четири масите са били предоставени, ще се състои на 12.05.2022 г. в часовете между 10.30ч –
15,30 ч. За сравнение датата на
проверката е 02.05.2022 г., което
прави този договор ирелевантен към момента на
проверката и установените с нея обстоятелства. От своя страна свидетелят не
прави уточнение кога точно се е състояло събитието и имало ли е промяна на
датата му, тъй като в договора е упоменато, че датата на коктейла може да се
отмени или отложи най-малко 5 работни дни преди събитието, като в този случай
възложителят дължи обезщетение в размер не по-малко от 100 лв. Отлагането на
събитие може да стане е занапред, а не назад във времето.
На следващо място настоящата касационна
инстанция намира, както предвид посочените противоречия в договора и св.
показания на св.Д., но и поради обстоятелството, че този договор е представен
едва в съдебно заседание, а не при съставянето на АУАН, поставя под съмнение
неговата достоверност, поради което единственият извод в тази насока следва да
е, че същият е съставен единствено за
нуждите на процеса.
Така въз основа на неправилно установена
фактическа обстановка, районният съд е направил и необосновани изводи относно
приложението на материалния закон и съставомерността
на деянието.
Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба за реда и
условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост
на територията на Община Пловдив (Наредбата), „За ползване на общинско място за
разполагане на преместваем обект, поставен по смисъла
на Наредба за реда за поставяне на преместваеми
обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на
градското обзавеждане на територията на община Пловдив и за ползване на
общинско място за местодомуване на леко МПС без
поставяне на преместваем обект се изисква разрешение
за ползване на място.“
Предвид изложеното, настоящата касационна
инстанция намира, че от събраните по делото доказателства от административнонаказващия орган обосновават категоричен
извод за извършено от страна на „ЕТП Ламекс“ ЕООД
нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на
разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община
Пловдив, поради което решението на районния съд следва да бъде отменено и да се
потвърди издаденото наказателно постановление.
Предвид изхода на делото на ответника по
касацията следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции, които се установяват в размер на 200 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХXVI
състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 1965 от
19.10.2022 г. по а.н.д № 5156 по описа за 2022 г., на Районен съд – Пловдив, като вместо него ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно
постановление № 541 от 30.08.2022г. на зам.- кмет „Обществен ред и сигурност“ в
Община Пловдив, с който на „ЕТП Ламекс“ ЕООД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 36, представлявано от управителя П.Г., на
основание чл.24,т.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за
ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за извършено
нарушение на чл.4, ал.1 от Наредбата.
ОСЪЖДА ЕТП Ламекс“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 36,
представлявано от управителя П.Г., да
заплати на Община Пловдив сумата от 200 (двеста) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.