№ 3168
гр. Варна , 10.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на десети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501927 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано /след отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про
Продажби“ АД срещу Решение № 5360 от 02.12.2019 година, по гр.д. № 10
066/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е уважена исковата претенция на АНГ. Д. Г. против „Енерго Про Продажби“
АД и е прието за установено, че той НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК: ********* сума в размер на 10 511.52 лева - начислена
електроенергия за периода от 29.05.2017 година до 28.05.2018 година след
извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ................. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, както и с
което е осъдено дружеството – въззивник да му заплати сумата от 1276 лева,
представляваща сторени в настоящото производство разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
С определение № 2997 от 25.08.2021 година ВОС е допуснал СТЕ,
съобразно указанията на ВКС на Р България.
С молба Вх.№ 17 791 от 09.09.2021 година „Енерго Про Продажби“
АД, чрез адв.Б. е настоял към заключението да бъдат добавени и други
въпроси, както следва:
1.От кого се извършва първоначалната параметризация на СТИ?
1
2.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2015 година СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество енергия за периода, за които
допълнително е била начислена сумата по издадената от ответното дружество
фактура?
3.Като се съобразят снети нулеви показания в протокола за монтаж по
дневна и нощна тарифа, може ли да се даде отговор какви са били
показанията в регистър 1.8.3 на СТИ, към датата на монтажа – 16.06.2015
година?
4.Възможно ли е при монтирането на СТИ, параметризирането да
отчита по две тарифи „дневна“ и „нощна“, и същото да съдържа към този
момент показания в неизведен за отчет регистър?
5.Има ли данни СТИ да е било отваряно преди извършване на
експертизата в БИМ ?
Съдът намира, че въпросите са относими и допустими, същите биха
способствали за изясняване на спорния казус от техническа страна, поради
което и следва да бъдат допуснати.
С оглед на изложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА Допълнителни въпроси към вече назначената Съдебно
техническа експертиза, както следва:
1.От кого се извършва първоначалната параметризация на СТИ?
2.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2015 година СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество енергия за периода, за които
допълнително е била начислена сумата по издадената от ответното дружество
фактура?
3.Като се съобразят снети нулеви показания в протокола за монтаж по
2
дневна и нощна тарифа, може ли да се даде отговор какви са били
показанията в регистър 1.8.3 на СТИ, към датата на монтажа – 16.06.2015
година?
4.Възможно ли е при монтирането на СТИ, параметризирането да
отчита по две тарифи „дневна“ и „нощна“, и същото да съдържа към този
момент показания в неизведен за отчет регистър?
5.Има ли данни СТИ да е било отваряно преди извършване на
експертизата в БИМ ?
Да се уведомят страните и вещото лице за настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3