№ 467
Г.в., 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900844 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа и допустимостта на
претенциите.
С искова молба вх. №25474/08.12.2021г. по описа на ВОС, уточнена
допълнително по реда на чл.129, ал.2 ГПК с молби вх. №573/11.01.2022г. и
вх. №1716/24.01.2022г., от СВ. Г. Д. , ЕГН **********, с постоянен адрес в
град Варна, чрез пълномощник адвокат Ж.Г., ВАК, съдебен адрес: Г.В. ****
1, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ” АД, ЕИК121076907, седалище град София, е предявен иск за
заплащане на сумата 29 260 лева, представляваща дължимо съгласно
договор за застраховка „Каско”, сключен между страните по полица №
0306X0525485 валидна до 01.12.2020г., застрахователно обезщетение за щета
на застрахованата вещ - лек автомобил „БМВ” , модел „530 Д Ексдрайв”, с
peг. № ****, настъпила на 23.08.2020г. на път ІІІ-208, между с. Комунари и с.
Аспарухово, община Дългопол, област Варна, при неговото управление от П.
Д. ДЖ., съответно на пазарната стойност на автомобила към датата на
пътното произшествие.
С определение №136/25.01.2022г. съдът е конституирал водача на
увредения автомобил П. Д. ДЖ., ЕГН **********, с адрес Г.в., като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
Осъществената размяна на книжа между страните по реда на общия
1
исков процес е редовна. Отговорът на исковата молба вх. №4121/18.02.2022г.
ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ” АД е подал в указания му срок.
Третото лице – помагач не е подало становище по конституирането му и
по предявения от ищеца иск.
Предявеният от ищеца иск е допустим. Същият се квалифицира правно
по чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховането КЗ).
С оглед цената на иска и разпоредбите на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69,
ал.1, т.1 ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, дължимата за производството по делото държавна такса
е в размер на 1 170,40 лева. С уточнаващата молба вх. №573/11.01.2022г.
ищецът е представил доказателство за предварителното й внасяне.
В отговора си на исковата молба ответното дружество е направило
възражение за местна неподсъдност, осбосновано с разпоредбата на чл.108,
ал.1 ГПК и факта, че седалището на дружеството е в град София. Като
аргументира твърдение, че изборната подсъдност по чл.115 от ГПК в случая е
неприложима, доколкото искът е предявен на договорно основание -
наличното застрахователно правоотношение между страните по имуществена
застраховка „Каско” на МПС, ответникът счита, че делото е подсъдно на
Софийски градски съд.
С оглед обстоятелството, че ищецът – физическо лице е “ползвател на
застрахователни услуги” (чл.2, ал.2 КЗ) и като такъв се явява потребител по
смисъла на чл.113 ГПК, възражението се преценява като неоснователно.
Видно и от направената служебно справка, ищецът е с настоящ адрес в
град Варна и по правилата на специалната местна подсъдност, установени с
нормата на чл.113 ГПК, делото е подсъдно на Варненски окръжен съд.
Отводът на ответника за местна неподсъдност се оставя без уважение.
Доколкото определението по подсъдността подлежи на обжалване, по-
нататъшното произнасяне по реда на чл.140 ГПК следва да бъде отложено до
влизане в сила на настоящото определение.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД,
ЕИК121076907, седалище град София, за неподсъдност на делото на
Варненски окръжен съд съобразно правилата за местната подсъдност,
установени в чл.108, ал.1, изр.1-во от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по подсъдността може да се обжалва от ответника
пред Апелативен съд – Варна с частна жалба, предявена в едноседмичен срок,
считано от датата на връчване на препис от настоящото определение – чл.275,
ал.1, във вр. с чл.274, ал.1, т.2, във вр. с чл.121 ГПК.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва
на съдията – докладчик за преценка на следващите процесуални действия.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3