№ 516
гр. София, 23.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501196 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
С определение № 4424/21.12.2022 г. по ч. гр. дело № 4267/2022 г. по описа на III-то г.о. на
ВКС не е допуснато касационно обжалване на постановеното по настоящото дело определение №
1757/06.07.2022 г. и делото е върнато на същия състав на Апелативен съд – София за произнасяне
по молбата по чл. 248 ГПК, съдържаща се в частната жалба на „Инвестбанк“ АД.
Видно от последната, с нея банката е направила искане за изменение на така постановеното
от Апелативен съд – София определение в частта му разноските като не се присъждат такива в
полза на И. С. С., направени за заплатено адвокатско възнаграждение. Молителят твърди, че не
били представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, а в случай, че съдът
приеме обратното, то възразява срещу размера на адвокатския хонорар като прекомерен, с оглед на
което моли апелативния съд да го редуцира.
Софийският апелативен съд, след като прецени доказателствата по делото, намира молбата
по чл. 248 ГПК на „Инвестбанк“ АД, съдържаща се в частна жалба вх. № 17423/09.08.2022 г. – п.к.
05.08.2022 г., за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна
страна, а по същество за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие, осъществявана по
настоящото производство (л. 7), сключен между И. С. С. и адвокат Д. П. от САК, в който изрично
е отбелязано, че е договорено възнаграждение в размер на 300 лв., което е изплатено изяло и в
брой към момента на сключване на договора, както и че последният служи за разписка за
получаване на адвокатското възнаграждение. Съгласно разясненията по т. 1 от ТР № 6/6.11.2013 г.
на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, когато възнаграждението е заплатено в брой,
този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по
делото като в този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. Поради това, следва да се
1
приеме, че в случая е доказано извършването на разноски от страна на частния жалбоподател И. С.
С., изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Неоснователно е и възражението на „Инвестбанк“ АД за прекомерност на същото.
Действително, адвокатското възнаграждение от 300 лв. е над минимума от 200 лв. съгласно чл. 7,
ал. 1, т. 7 вр. чл. 11 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, но не може да са приеме, че надвишаването с не повече от 1.5 пъти се явява
прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК.
По така изложените съображения, молбата на „Инвестбанк“ АД по чл. 248 ГПК следва да
бъде оставена без уважение, поради което настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молбата по чл. 248 ГПК на „Инвестбанк“ АД с ЕИК:*********,
съдържаща се в частна жалба вх. № 17423/09.08.2022 г. – п.к. 05.08.2022 г., за изменение на
постановеното по настоящото дело определение № 1757/06.07.2022 г.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна касационна жалба при наличие на
предпоставките на чл. 280, ал. 1 и, ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд на Република
България в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2