РЕШЕНИЕ
№ 18077
гр. София, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:********
при участието на секретаря ********
като разгледа докладваното от ******** Гражданско дело № 20251110141931
по описа за 2025 година
Искът е с правно основание чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца **********, със седалище и адрес на управление *******,
представляван заедно от ********* – изпълнителни директори, чрез
процесуалния си представител ****** – юрисконсулт, твърди в исковата си
молба, че за него е налице правен интерес да поиска ответникът да му заплати
посочените в същата суми вследствие случило се ПТП, на 13.09.2022 г. в
********, с участието на МПС, застраховани при ищеца и ответника. В
съдебно заседание искът се поддържа, претендират се направените по делото
разноски.
Ответника ********, със седалище и адрес на управление
**********, представляван от ******** – изпълнителни директори, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт ********, в срока по чл. 131
от ГПК е подал писмен отговор до съда, в който оспорва предявените искове,
и моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли, претендират се
направените по делото разноски.
1
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1. Отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства: Доколкото между страните по делото не съществува спор, то с
протоколно определение от 19.09.2025 г. съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства следните факти от обективната
действителност, представляващи част от фактическия състав на регресния иск
по чл. 411 от КЗ:
Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка "Каско"
относно лек автомобил марка/модел ******** с ищцовото дружество.
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" относно лек автомобил марка/модел ********
с ответното дружество.
изплащане от страна на ищеца на сумата в размер на 781, 96 лева на
сервиза, извършил ремонта на автомобила.
изплащане чрез извършване на прихващане на насрещни вземания от
страна на ответника на сумата в размер на 599, 96 лева на ищеца.
изпращане от страна на ищеца и получаване от страна на ответника на
регресна покана за сумата в размер на 781, 96 лева.
2. По отношение на механизма на ПТП, причинно-следствената
връзка и стойността на щетите: По отношение на тези въпроси съдът
напълно кредитира отговорите, които са дадени от приетата като
доказателство по делото САТЕ, както и приобщените по делото писмени
доказателства – Двустранен констативен протокол за ПТП, съставен от
участвалите в ПТП лица. Въз основа на така изброените доказателства съдът
възприема следния механизъм на ПТП – на 13.09.2022 г., в 19.20 часа, в
******, по време на движение по *******“, водача на лек автомобил
марка/модел ********** не пропуска и по този начин отнема предимството на
движещият се направо по същата улица лек автомобил марка/модел ********
управляван от *******, което довежда до ПТП с материални щети. Вещото
лице дава заключение, че имуществените увреждания, нанесени на лек
автомобил марка/модел ******* се намират в пряка причинно-следствена
връзка с описаното в Двустранен констативен протокол за ПТП, приет като
доказателство по делото и възлизат на сумата в размер на 781, 96 лева.
2
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
А. По отношение на иска за главницата: С плащането на
обезщетението по чл. 410 от КЗ застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
случаите като процесния, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" -
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да
предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска
отговорност". Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като вината се презумира до доказване на
противното.
Ищецът доказа фактите, на които основава претенцията си – безспорни
са договорът за застраховка с ощетеният собственик на МПС, по силата на
който се е задължил срещу застрахователна премия да носи риска от
повреждане на автомобила му от ПТП; застрахователният договор между
причинителя на ведите и ответника, по силата на който последният носи риска
от ангажиране на гражданската му отговорност; действителния размер на
причинените вреди; обезщетяването на застрахования при ищеца водач на
МПС чрез извършване на ремонт в сервиз на стойност обявената сума, както и
осъществяването на процесното ПТП и неговия механизъм. От допуснатата и
приета САТЕ, която дава изчерпателни отговори на въпросите, поставени в
нея се установяват механизма на настъпване на произшествието, и наличието
на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и щетите по
пострадалото МПС. Стойността на щетата възлиза на 781, 96 лева, която сума
е необходима за възстановяване на автомобила, като в процесния случай
ликвидационни разноски не са начислявани. Ответника е изплатил част от
тази сума – 599, 96 лева, като разликата възлииза на сумата в размер на 182
лева, какъвто е и размера на иска. Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД при
гражданския деликт вината се предполага, поради което съдът счита, че искът
3
се доказа по основание и размер. Съгласно разпоредбите на КЗ
застрахователят по задължителна застраховка „гражданска отговорност”
отговаря за вредите, причинени на чуждо имущество като обезщетението не
може да надхвърля застрахователната сума по договора. С оглед горното иска
следва да бъде изцяло уважен, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 29.07.2025 г. до изплащане на вземането.
Б. По отношение на иска за мораторна лихва: Доколкото главният
иск е уважен, следва да бъде уважен и акцесорния иск за мораторна лихва,
като същата съдът изчисли с общодостъпен електронен калкулатор, и същата
възлиза на сумата в размер на 63, 58 лева. Иска за лихвата е предявен за
сумата, по-малка от горната, а именно – 63, 15 лева, поради което и следва да
бъде изцяло уважен.
, поради което и следва да бъде изцяло уважен.
В. По отношение на разноските: С оглед изхода на делото ищеца има
право на разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. Юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от
ГПК, и чл. 25, ал. 1 от НЗПП, като предвид не особено високите фактическа и
правна сложност на делото и размер на иска същото следва да бъде към
минималния размер от 100 лева. С оглед горното размера на разноските
възлиза на сумата в размер на 600 лева, от които държавна такса в размер на
100 лева, депозит за САТЕ в размер на 400 лева, и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА**********, със седалище и адрес на управление
*********, представляван от ******** – изпълнителни директори, да
заплати на *********, със седалище и адрес на управление *********,
представляван заедно от ********* – изпълнителни директори, сумата в
размер на 182 /сто осемдесет и два/ лева, представляваща главница –
невъзстановената от ответника част от застрахователно обезщетение за
причинените имуществени вреди на осн. чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД,
4
вследствие случило се ПТП, на 13.09.2022 г. в *******, с участието на МПС,
застраховани при ищеца и ответника, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска – 29.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата,
сумата в размер на 63, 15 лева /шестдесет и три лева и петнадесет
стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода 19.12.2022 г. –
29.07.2025 г., както и сумата в размер на 600 /шестстотин/ лева,
представляваща направените по делото разноски, както следва – държавна
такса в размер на 100 лева, депозит за САТЕ в размер на 400 лева, и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5