О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №523
гр.
Пловдив, 20.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети декември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ: Е. АРНАУЧКОВА
РУМЯНА
ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от
съдията Панайотова в.гр.д. № 613/2019 г.
по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила
е въззивна жалба от Д.П.П. *** против
решение № 404 /18.10.2019 г. ,постановено по гр.д.43 / 2019 г. по описа на Смолянския окръжен съд,с което е
отхвърлен предявения от П. иск против „П.“ ООД за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 48 203 лв. на основание чл.50 от ЗЗД
,представляващи пазарната стойност на погинала вещ на ищеца от срутването на
складово помещение ,собственост на ответника. Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно
,неправилно, необосновано, и постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила като по
изложени в жалбата съображения заявява иска съда да го отмени и да постанови
друго решение, с което да предявения от него иск бъде уважен. В жалбата е
направено искане за допускане на повторна СТЕ ,която да отговори на посочени в
въпроси по 3 пункта като заявява ,че е
оспорил заключението ,прието при първоинстанционното разглеждане на делото
,изготвено от в.л.Г ,но съдът в противоречие
с процесуалните правила не е
допуснал исканата повторна експертиза.
Въззиваемата
страна „П.“ООД счита, че въззивната жалба е изцяло неоснователна и моли съда да
я отхвърли и да потвърди обжалваното решение като правилно, обосновано,
законосъобразно и издадено при спазване на закона и съдебните правила. Счита,
че направените доказателствени искания са недопустими и неотносими.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с предявения от Д.П.П. против „П.“ ООД *** иск за обезщетение
за имуществени вреди в размер на 48 203 г,представляващи стойността на погинала
негова вещ ,причинени от срутване на сграда ,собствена на ответника като се твърди ,че тези вреди са настъпили в резултат на бездействието на ответника като
собственик ,който не е положил грижи да поддържа
имота си ,не е укрепил навеса ,не е
почистил натрупания сняг върху халето. Съдът
с решението ,предмет на обжалване е отхвърлил иска като е приел ,че срутването на халето собствено на ответника е
резултат на непреодолима сила ,поради и което е отхвърли така предявения иск.
С
въззивната жалба жалбоподателят прави искане за изслушване на повторна СТЕ с посочени въпроси ,свързани с пороци на
сградата и механизма на настъпване на
срутването ,като счита ,че съдът неправилно не е удовлетворил искането
му за назначаване на повторна експертиза
при оспорване заключението на експерта Г.Действително ищецът е оспорил заключението на в.л.Г
,изслушано и прието в съдебно заседание на 18.09.2019 г. Констатира се обаче от настоящата инстанция
,че по делото е изслушано и прието заключение на СТЕ ,изготвено от в.л. Т.Т.
,повторна и разширена такава ,изготвена от в.л. Т.Т. и в.л.А.П.,допълнително
заключение на СТЕ ,изготвено от в.л.Ф. и в.л.С. и поредно заключение на СТЕ
,изготвено по в.л. Г ,всички те за
изясняване на въпросите ,свързани с конструкцията на сградата ,пороци на същата
,механизъм на осъществяване на срутването ,поради което и независимо от оспорването
,заявено от ищеца ,на последно приетото заключение ,съдът намира ,че по делото са събрани достатъчно
доказателства за изясняване на
посочените по-горе въпроси и събирането на допълнителни такива под формата на
поредна повторна експертиза е ненужно.В този смисъл окръжният съд правилно е
преценил заявеното искане за назначаване на повторна СТЕ за неоснователно и не е допуснал процесуално нарушение като е
отказал да удовлетвори това доказателствено искане.
Предвид
гореизложените мотиви съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 266,
ал. 3 от ГПК, като предвид забраната за събиране на нови доказателства във
въззивното производство искането на
жалбоподателя следва да бъде оставено без уважение.
Ето
защо съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на жалбопадателя П. за допускане на повторна СТЕ с въпроси ,формулирани по 3
пункта във въззивната жалба.
НАСРОЧВА
делото в съдебно заседание на 27.01.2020 г. – 10 ,30 ч. за която дата да се призоват страните, като им
се изпрати препис от настоящето определение.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.