№ 49163
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110174424 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.02.2026 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Б. В. М. е предявил срещу А. Н. Н. осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1
ЗЗД за сумата от 2 400 лв., представляваща неустойка за договорно неизпълнение съгласно
чл. 22 от сключения между страните договор за наем на недвижим имот от 15.10.2024 г.,
ведно със законната лихва от 13.12.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 15.10.2024 г. между него като наемодател и ответника като
наемател бил сключен срочен договор за наем на недвижим имот – ап. 50, находящ се в гр.
София, ж.к. ......., за една година, считано от 15.10.2024 г. до 15.10.2025 г. Наемателят се
задължил да заплаща наемна цена в размер на 400 лв., платима от 1-о до 5-о число на
текущия месец. Поради неизпълнение на това задължение договорът бил прекратен от
ищеца едностранно с 2 бр. уведомления за прекратяване. Ответникът отказал да получи
първото уведомление, за което бил съставен протокол от 06.12.2024 г. в присъствието на
1
двама свидетели. Второто уведомление за прекратяване било получено лично от ответника
на 08.12.2024 г. Ищецът посочва, че съгласно чл. 22 от договора при неплащане на месечния
наем и консумативните разходи до 5-о число на текущия месец наемателят дължи на
наемодателя неустойка в размер на 6 месечни наема или сумата от 2400 лв. Поддържа, че
наемателят виновно не е изпълнил задължението си по договора да заплати месечния наем в
уговорения срок, поради което дължи на ищеца уговорената неустойка.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез особения си представител е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните. Излага, че по силата на чл. 4 от договора
ищецът е получил първата наемна вноска, както и депозит в размер на един месечен наем.
Релевира възражение за нищожност на клаузата за неустойка поради противоречието с
добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън
присъщите обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции, създава условия за
неоснователно обогатяване на наемодателя и нарушава принципа за справедливост. Поради
това моли за отхвърляне на иска. Алтернативно твърди, че размерът на неустойката е
прекомерен в сравнение с претърпените от наемодателя вреди, поради което следва да бъде
намален от съда при съобразяване с добрите нрави.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидна неустоечна клауза; настъпване на предпоставките за претендиране на
неустойката; размера на дължимата се неустойка.
В тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си, обезпечени с
неустоечната клауза, както и възраженията си за нищожност и прекомерност на неустойката.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3