Определение по дело №1036/2024 на Административен съд - Плевен

Производството по делото е образувано по жалба от М. П. Л. - И., [ЕГН], с адрес: гр. Червен брат., ул. ,Дар Калоян“ № 1, чрез адв. З. И. Д., вписана в САК, с личен номер **********, с адрес на кантората: гр. София, бул. ’’В. Левски” № 72, ет. 2, ап. 8, против Решение на Общински съвет гр. Плевен № 440 от 28.11.2024 год.

С оспореното в настоящото производство решение е : Одобрено класирането на кандидатите в конкурсната процедура за възлагане управлението на ,ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, обективирано в Протокол № 6/21.11.2024 г. на комисията за номиниране, определена с решение № 289/25.07.2024 г. па Общинския съвет Плевен и Заповед № РД-10-1358/14.08.2024 г. на Кмета на Община Плевен; Избрана е д-р Д. С. П., класирана на първо място в конкурсната процедура съгласно одобрения протокол, за управител на ,ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, ЕИК *********, с едноличен собственик на капитала Община Плевен; Възложено е на Кмета на Община Плевен в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето решение да сключи договор за възлагане управлението на ,ДКЦ II - Плевен“ ЕООД с избрания съгласно т. II кандидат; Определен е срок на действие на договора за възлагане управлението на ДКЦ II - Плевен“ ЕООД - 3 (три) години; Прекратени са пълномощията и е освободен от отговорност досегашния управител на„ДКЦII - Плевен“ ЕООД д-р М. П. Л. - И..

Жалбоподателят счита жалбата за допустима, предвид че съставлява административен акт по смисъла на АПК, поради което подлежи на обжалване. Счита, че решението се характеризира с това, че от едната страна на правоотношението, като негов субект, стои орган на властта, а от другата страна е гражданин или организация. Двете страни на административното правоотношение не са равнопоставени, това не са гражданскоправни отношения, тъй като Общинският съвет осъществява правомощия във връзка с процедурата по Закона за публичните предприятия, а не като собственик на капитала на търговското дружество „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, ЕИК *********. Счита, че по отношение на конкурсната процедура Общинският съвет осъществява властнически правомощия, тъй като извършва действия, свързани от позиция на вертикална зависимост спрямо кандидатите, които действия пряко засягат техния интерес. Споровете, които възникват между страните на административните правоотношения относно съдържанието и обсега на действие на включените в тях права и задължения и/или засягане на законни интереси, следва да се решават по съдебен ред от административния съд. Сочи, че с разпоредбата на чл. 120, ал. 2 КРБ е приета обща клауза за обжалваемост пред съдилищата на всички административни актове, с които се засягат права и законни интереси на граждани и юридически лица, освен изключените със закон. Това обективно нарушаване или застрашаване на субективното право или законен интерес на гражданин е материалноправното основание за включването му в кръга на съдебнообжалваемите актове. Същевременно това материалноправно основание легитимира процесуалноправния интерес от съдебно обжалване. Разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията обхваща всички административни актове без оглед на техния характер или квалификация като нормативен, индивидуален, общ и др. Обжалваното решение на Общински съвет Плевен според жалбоподателя не попада в приложното поле на въведеното от законодателя ограничение по чл.120, ал.2 предл. посл на Конституцията на Република България, а жалбоподателката е пряко засегната от правните последици на акта.

Сочи още в жалбата, че във връзка с горното процесният конкурс е проведен на основание и по реда на чл. 63, ал. 3 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), съгласно който членовете на органите на управление и контрол на държавните и общинските лечебни заведения и на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие в капитала, които са публични предприятия по смисъла на Закон за публичните предприятия, се избират и назначават след провеждане на конкурс по реда на закона. В чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия е уредено, че членовете на органите за управление на публичните предприятия се избират и назначават след провеждане на конкурс по реда на Правилника за приложение на закона. Членовете на съвета на директорите са членове на органа за управление по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗППр. С оглед на това и на основание чл. 69, ал. 1-2 от ППЗППр. същите се избират и назначават по ред, определен от упражняващия правата на общината в тях. Във връзка с това сочи, че Законът за публичните предприятия е специален по отношение на Търговския закон в частта до приключване на конкурсната процедура. Съгласно разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗППр. условията и редът за провеждане на конкурс за избор на членовете на управление се уреждат в правилника за прилагане на този закон. Съобразявайки нормативните правила на глава гл. V, раздел I от ППЗППр. във връзка с Наредба № 8 за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала на Община Плевен, Общински съвет Плевен с Решение № 289/25.07.2024 г. е назначил комисия, която да проведе конкурса за избор на уравител на ,Диагностично - консултативен център II - Плевен“ ЕООД. Правомощията на комисията са обективирани в чл. 35 и сл. от Наредба № 8, като следва да извършва точно определени действия - разглежда писмената част - оценява представените концепции, провежда събеседване, изготвя крайно класиране на допуснатите кандидати на база резултатите от писмената и устната част, като за целта изготвя окончателен протокол, който съдържа списък с класираните кандидати. С окончателен протокол № 6 се приключва административно-разпоредителната дейност на комисията. Актът, с който се утвърждава този протокол (Решението на Общински съвет Плевен), е обусловен от вече проведената конкурсна процедура и съставеното класиране, като Решението на Общински съвет Плевен слага край на производството за избор на управител на ,Диагностично - консултативен център II - Плевен“ ЕООД. На горните основания счита, че жалбата срещу Решение № 440 от 28.11.2024 г. на Общински съвет Плевен, като административен акт, финализиращ процедурата по избор на органи на управление на публично предприятие, с което се засягат правата и интересите на участниците в процедурата, следва да бъде разгледана по същество на направените оплаквания. В този смисъл сочи практика на Върховен административен съд обективирана в Определение № 1003 / 03.02.2022 г. по адм. дело № 11702 / 2021 г. на Върховния административен съд, шесто отделение; Определение № 11586 от 14.12.2022 г. по адм. д. № 10836 / 2022 г. на Върховен административен съд; Определение № 12200 от 29.11.2021 г. по адм. д. № 10650/2021 на Върховния административен съд.

Излага и подробни съображения по основателността на жалбата.Моли за отмяна на решението на Общински съвет –Плевен, претендира разноски.

В придружителното писмо, с което Общински съвет-Плевен е изпратил преписката в съда, не е взел становище по жалбата.

Настоящият състав на Административен съд –Плевен, съобразявайки предмета на спора и служебно известния му факт във връзка с образувано тълкувателно дело № 6/2023 год. по описа на Върховен административен съд намира, че последното има пряка относимост към настоящото съдебно производство. Тълкувателно дело № 6/2023 год. е образувано по искане на министъра на външните работи за приемане или не на тълкувателно решение със следните въпроси „1. При провеждане на конкурсна процедура за избор и назначаване на членове на органи за управление и контрол на публични предприятия по реда на Закона за публичните предприятия и на Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, действа ли министърът в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата в публичното предприятие, като административен орган и като орган на власт или като гражданскоправен субект в качеството му на собственик на капитала на търговското дружество?; 2. Актовете на министър при провеждане на конкурсна процедура за избор и назначаване на членове на органи за управление и контрол на публични предприятия представляват ли административни актове, които подлежат на съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс?“. Така поставените въпроси, по които следва да се произнесе Общото събрание на Върховния административен съд, са сходни и решими с изведените оплакванията, по които следва да се произнесе настоящият съдебен състав. Налице е аналогия по спорните въпроси, които следва да се разрешат със съдебен тълкувателен акт и тези, на които се дължи отговор по предизвикания правен спор относно допустимостта на жалба срещу решение на общинския съвет в Плевен комисия за избор на управител на публично предприятие с едноличен собственик на капитала Община Плевен. Налице е основанието по чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК за спиране на настоящото производство до произнасяне на ВАС по тълкувателно дело № 6/2023 год., което да даде ясен отговор на спорните въпроси.

Определението за спиране, предвид празнотата в ГПК, която не урежда дали последното подлежи или не подлежи на обжалване, според настоящия съдебен състав е акт, който подлежи на касационен контрол, т.к. определението за спиране е от категорията определения, преграждащи по-нататъшния ход на делото. В този смисъл л.475 от „Българско гражданско процесуално право“, Пето допълнено и преработено издание 1994 г. на проф.д-р Ж. С., както и в този смисъл са мотивите на т.5 от ТР №1 от 17.07.2001 г. на ВКС, поради което съдът приема, че определението, с което настоящия състав спира производството по делото, подлежи на обжалване.

Предвид изложеното, Административен съд-Плевен, пети състав, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК вр.чл.144 от АПК

ОПРЕДЕЛИ

СПИРА производството по административно дело № 1036 по описа на Административен съд-Плевен за 2024 год. до приключване на производството по тълкувателно дело № 6/2023 год. по описа на Върховен административен съд.

Определението може да се оспори с частна жалба пред Върховен административен съд в 7/седем/ дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

ПОСТАНОВЯВА деловодителят на съдебния състав да изготвя ежемесечни справки за движението на тълкувателно дело № 6/2023 год. по описа на ВАС, като при постановяване на съдебен акт по делото, адм.дело №1036/2024 год. год. да се докладва за възобновяване на спряното производство.

Преписи от определението да се изпратят на страните